Постанова

від 27.08.2024 по справі 910/19322/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2024 р. Справа№ 910/19322/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Сибіги О.М.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю:

представника позивача -Шегинський Р.А.

представника відповідача - Левченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2024

у справі № 910/19322/23 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Техенерго"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 67 868 310,39 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2023 Приватного акціонерного товариства "Техенерго" (ПАТ "Техенерго") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом") про стягнення 54 717 219,30 грн заборгованості, 10 475 194,20 грн інфляційних втрат, 2 675 896,89 грн 3 % річних, 100 000 грн витрат на правничу допомогу та 751 520 грн судового збору.

Позов мотивовано тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором від 25.08.2020 №2508/2020 на виконання робіт: «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133, Енергоблок №2, Модернізація системи управління резервних дизель-генераторів. Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи.» та не розрахувався за виконанні позивачем роботи, тому позивач просить стягнути з відповідача спірну суму боргу, з урахуванням відповідальності за порушення грошового зобов`язання передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі № 910/19322/23 позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 54 717 219,30 грн боргу, 2 675 896,89 грн 3% річних, 10 475 194,20 грн інфляційних втрат, 10 000 грн витрат на правову допомогу та 751 520 грн витрат зі сплати судового збору.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідач в порушення умов зазначеного договору в повному обсязі та у визначені строки не розрахувався за виконанні на його замовлення роботи, що належним чином підтверджено та не заперечується відповідачем, то наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача спірної суми заборгованості, нарахованих інфляційних втрат, 3 % річних, у відповідності до вимог ст. ст. 610, 611, 612, ч. 2 ст. 625 ЦК України. При цьому, місцевий господарський суд частково стягнув витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн, врахувавши критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі №910/19322/23 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 2 675 896,89 грн 3% річних.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, а саме ст. ст. 237, 238 ГПК України та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме ст. ст. 216, 217, 233 ГК України.

Так, в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги майновий стан відповідача та не враховано, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04 березня 2015 року №83 «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави», АТ «НАЕК «Енергоатом», філією якого є «Відокремлений підрозділ «Запорізька АЕС», є об`єктом державної власності, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а тому на думку скаржник судом безпідставно стягнуто з нього на користь позивача заявлену суму 3 % річних.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2024, матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у судовій справі № 910/19322/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/19322/23.

20.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/19322/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/19322/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 та розгляд справи призначено на 17 липня 2024 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 910/19322/23 до 27 серпня 2024 року об 11 год. 50 хв.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024, в зв`язку з перебуванням судді Палія В.В., який входить до складу колегії і не є головуючим суддею, у відпустці, для розгляду справи № 910/19322/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 справу № 910/19322/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Вовк І.В., судді - Сибіга О.М., Мальченко А.О.

Позиції учасників справи

У відзиві позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у даній справі без змін, як таке що прийняте з урахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Порядок розгляду апеляційної скарги

У судове засідання 27.08.2024 з`явилися представники сторін, представник відповідача підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити,а представник позивача, надав пояснення по справі та заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та надані сторонами пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення суду першої інстанції, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, між Приватним акціонерним товариством «Техенерго» (підрядник) та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (замовник) було укладено договір від 25.08.2020 № 2508/2020 на виконання робіт: «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133, Енергоблок №2, Модернізація системи управління резервних дизель - генераторів. Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи.», за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними силами в межах вартості робіт, визначеної на підставі затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, роботи на об`єкті ВП ЗАЕС по темі: «Технічне переоснащення, ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133, Енергоблок №2. Модернізація системи управління резервних дизель-генераторів. Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи», і передати виконані роботи Замовникові у встановлені строки у стані, який відповідає ПКД, будівельним нормам та Технічній специфікації (додаток №3 до цього договору).

Пунктом 2.1 зазначеного договору передбачено, що вартість робіт за договором, складає : 45 835 166 грн; крім того ПДВ 20 % : 9 167 033,20 грн, разом 55 002 199,20 грн.

За п. 3.1 цього договору, який викладено в редакції додаткової угоди № 3 від 03.11.2021 до основного договору, строк виконання робіт: вересень 2020 року - 15 грудня 2022 року (додаток №2 «Графік виконання робіт»). Закінчення робіт фіксується технічним актом виконаних робіт в обсязі проектно-кошторисної документації та Технічної специфікації (додаток №3 до цього договору).

Згідно з п. 3.2 вказаного договору, рішення про зміну строків виконання робіт, з обґрунтуванням підстав, оформляється сторонами додатковою угодою до цього договору.

За додатковою угодою №1 від 26.09.2020 до основного договору 2508/2020 від 25.08.2020, сторони погодили тимчасово призупинити виконання робіт за договором № 2508/2020 від 25 серпня 2020 у зв`язку із відсутністю фінансування та після вирішення питання фінансування робіт за договором № 2508/2020 від 25.08.2020 на 2022 рік продовжити виконання робіт з оформленням відповідної додаткової угоди на зміну строку виконання робіт за даним договором.

Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору, підрядник, щомісячно в строк до 20 числа, надає замовнику акт виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2В) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3) в 4 екземплярах. Замовник протягом 5-ти робочих днів перевіряє реальність акта в частині об`ємів і вартості виконаних робіт, оформлює акт (ф. КБ-2В) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) у встановленому порядку або направляє мотивовану відмову від приймання робіт.

Оплата виконаних робіт замовником проводиться на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3), оформленої у встановленому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 120 календарних днів з дати підписання довідки замовником ( п. 4.3 договору).

Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 30 грудня 2021р. та довідки про вартість виконаних будівельних та витрат (форма КБ-3), які підписані та скріплені печатками сторін, на виконання умов вказаного договору ПАТ "Техенерго" - підрядником виконано, а АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"-замовником прийнято без будь-яких зауважень обумовлені будівельні роботи на загальну вартість - 54 717 219,30 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що враховуючи п. 4.3 зазначеного договору від 25.08.2020 № 2508/2020 на виконання робіт останнім днем для оплати замовником виконаних робіт є 29.04.2022.

Предметом даного позову є вимоги позивача-підрядника про стягнення з відповідача-замовника спірної суми боргу за не оплачені роботи, інфляційних втрат та 3 % річних.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

За ст. ст. 626, 627, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 837 ЦК України , за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 Цивільного кодексу України ) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та 3 % річних від простроченої суми.

У кредитора згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України є право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат та 3 % річних за період прострочення в оплаті основного боргу.

Зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19).

Нарахування на суму боргу 3 % річних та інфляційних втрат відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

Аналогічні правові висновки викладені, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи вище наведене, суд першої інстанції встановивши, що в порушення умов зазначеного договору від 25.08.2020 № 2508/2020 відповідач не оплатив у визначені строки виконані позивачем роботи, що підтверджується належними та допустимими доказами та зворотного не доведено, дійшов висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 54 717 219,30 грн боргу та інфляційних втрат у сумі 10 475 194,20 грн, а також 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу і судового збору у сумі 751 520 грн.

Разом з тим, місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 2 675 896,89 грн 3% річних у зв`язку з прострочення грошового зобов`язання, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, при цьому розрахунок 3 % річних є арифметично вірним, що підтверджується належним чином, з таким висновком погоджується апеляційний господарський суд.

Відтак, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у даній справі, при ухваленні якого, з огляду на встановлені судом обставини, відсутні порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду зроблені на підставі повно та належно досліджених доказів із встановленням всіх необхідних обставин.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідив та оцінив надані сторонами докази, правильно застосувавши норми права до спірних правовідносин, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у даній справі законне та обґрунтоване, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі № 910/19322/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи № 910/19322/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.09.2024.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді О.М. Сибіга

А.О. Мальченко