Постанова

від 03.11.2010 по справі 10/18-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 р. № 10/18-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Козир Т.П. - головуючого, Малетича М. М., Мамонтово ї О. М.,

за участю представника поз ивача Соловйової М. С. дов . № 07/1700-10 від 02.01.2010 року,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві к асаційну скаргу ВАТ "Енергоп остачальна компанія "Херсоно бленерго" на постанову Запор ізького апеляційного господ арського суду від 3 серпня 2010 ро ку у справі господарського с уду Херсонської області за п озовом ВАТ "Енергопостачальн а компанія "Херсонобленерго" до приватного підприємця О СОБА_5 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року ВАТ "Енерго постачальна компанія "Херсон обленерго" звернулось до гос подарського суду Херсонсько ї області з позовом до приват ного підприємця ОСОБА_5 пр о стягнення 13 827, 44 грн. за необлі ковану спожиту електричну ен ергію.

Посилаючись на те, що спожив ання електричної енергії від повідачем здійснювалось без приладів обліку та без уклад ення договору, позивач проси в стягнути з останнього 13 827,44 гр н. вартості необлікованої сп ожитої електричної енергії, нарахованої на підставі акту №125615 від 14 березня 2007 року про по рушення Правил користування електричною енергією.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 11 червня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстан ції мотивовано тим, що позива чем не дотримано порядку скл адання акту про порушення Пр авил користування електричн ою енергією, що унеможливлює встановлення порушення саме відповідачем, а також тим, що будинок, у якому позивачем пр оводилась перевірка дотрима ння зазначених правил, не нал ежать відповідачу.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 3 серпня 2010 року апеля ційну скаргу ВАТ "Енергопост ачальна компанія "Херсонобле нерго" залишено без задоволе ння, а рішення господарськог о суду Херсонської області в ід 11 червня 2010 року - без змін.

У касаційній скарзі ВАТ "Ене ргопостачальна компанія "Хер сонобленерго", посилаючись н а неправильне застосування с удами норм процесуального та матеріального права, просит ь скасувати рішення господар ського суду Херсонської обла сті від 11 червня 2010 року та пост анову Запорізького апеляцій ного господарського суду від 3 серпня 2010 року та прийняти но ве рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся.

Враховуючи, що про час і міс це розгляду касаційної скарг и сторони повідомлені належн им чином, суд вважає за можлив е розглянути справу за його в ідсутності.

Обговоривши доводи касаці йної скарги та вивчивши мате ріали справи, суд вважає, що ка саційна скарга не підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій встановлено, що 14 березня 2007 року представника ми Бериславського РЕЗ і ЕМ ВА Т "Енергопостачальна компані я "Херсонобленерго" було пров едено перевірку дотримання П равил користування електрич ною енергією на об' єкті по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки , представниками позивача ск ладено акт № 125615, яким зафіксов ано факт порушення приватним підприємцем ОСОБА_5 полож ень Правил користування елек тричною енергією за зазначен ою адресою, а саме, самовільне приєднання до мереж Берисла вського РЕЗ і ЕМ без приладів обліку і без укладення догов ору на постачання електрично ї енергії; електроенергія сп оживається, але не враховуєт ься та не оплачується.

Відповідно до п. 6.41. Правил ко ристування електричною енер гією у разі виявлення під час контрольного огляду або тех нічної перевірки уповноваже ним представником постачаль ника електричної енергії, ві д якого споживач одержує еле ктричну енергію, або електро передавальної організації п орушень цих Правил або умов д оговору на місці виявлення п орушення у присутності предс тавника споживача оформляєт ься акт порушень.

В акті зазначено, що перевір ка проводилась у присутності ОСОБА_6, яка є матір' ю при ватного підприємця ОСОБА_5 , та від підпису акту відмов илась, про що в останньому зро блено відповідний запис.

Згідно ч. 5 п. 6.41 Правил користу вання електричною енергією у разі відмови споживача підп исати акт в ньому робиться за пис про відмову. У цьому разі а кт вважається дійсним, якщо в ін підписаний не менше ніж тр ьома уповноваженими предста вниками постачальника елект ричної енергії (електроперед авальної організації).

Відповідно до протоколу № 5 від 22 березня 2007 року засідання комісії Бериславського РЕЗ і ЕМ з розгляду актів про пору шення Правил користування ел ектричною енергією ОСОБА_5 нараховано 13 827, 44 грн. боргу за спожиту електроенергію на п ідставі акту № 125615 від 14 березня 2007 року про порушення п. п. 3.1, 3.6, 6.1 та 6.42 Правил користування еле ктричною енергією.

Проте, вбачається, що вимогу про стягнення зазначеної су ми позивачем заявлено до при ватного підприємця ОСОБА_5

Разом з тим, судами першої т а апеляційної інстанцій вста новлено, що відповідач є влас ником житлового будинку, яки й знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1, а також те, що ОСОБА _5 не була і не є власником бу динку по АДРЕСА_1 та підпр иємницькою діяльністю за заз наченою адресою не займалась .

Позивач просить стягнути з відповідача вартість спожит ої електричної енергії за пе ріод з березня 2006 року по берез ень 2007 року.

Проте, з матеріалів справи в бачається та встановлено суд ами, що у зазначений період бу динок по АДРЕСА_1 належав ОСОБА_7, який помер ІНФОР МАЦІЯ_1 року.

Також, встановлено, що між в ласником будинку по АДРЕСА _1 ОСОБА_7 та Бериславськ им РЕЗ і ЕМ ВАТ "Херсонобленер го" було укладено договір про користування електричною ен ергією.

Доказів розірвання зазнач еного договору або визнання його недійсним до проведення перевірки позивачем не нада но.

Наведене дає підстави стве рджувати, що зазначений дого вір діяв на момент проведенн я перевірки позивачем дотрим ання Правил користування еле ктричною енергією.

Обов' язковий порядок скл адання акту про порушення Пр авил користування електричн ою енергією визначено положе ннями зазначених правил.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій встановлено, що акт № 125615 від 14 березня 2007 року, на підставі якого відповідачу нараховано вартість спожито ї електричної енергії, склад ено позивачем з порушеннями встановленого порядку, закрі пленого Правилами користува ння електричною енергією, що не дозволяє встановити факт порушення саме відповідачем , а, тому, зазначений акт не мож е бути підставою стягнення в артості спожитої електроене ргії з приватного підприємця ОСОБА_5

В силу вимог ст. 33 ГПК України , обов' язок доказування у го сподарському процесі законо м покладено саме на сторони.

Проте, позивачем у встановл еному законом порядку не дов едено факту порушення Правил користування електричною ен ергією, як і споживання елект ричної енергії саме приватни м підприємцем ОСОБА_5

Враховуючи викладене, юрид ичні висновки судів першої т а апеляційної інстанцій є ві рними та такими, що ґрунтують ся на повному та всебічному а налізі обставин справи та пі дтверджуються наявними у ній матеріалами.

З огляду на викладене, рішен ня суду першої інстанції та п останова суду апеляційної ін станції законні та обґрунтов ані, а тому зміні чи скасуванн ю не підлягають.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117- 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залиши ти без задоволення, а постано ву Запорізького апеляційног о господарського суду від 3 се рпня 2010 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді М. Малетич

О. Мамонтова