Ухвала

від 25.09.2024 по справі 908/2036/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.09.2024Справа № 908/2036/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ 2008» (просп. Металургів, будинок 30, м. Запоріжжя, 69006; ідентифікаційний код юридичної особи 32440649)

до Запорізької міської ради (просп. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; ідентифікаційний код 04053915)

про відшкодування шкоди завданої діловій репутації в розмірі 837 783,75 грн

у справі №908/2036/24

за позовом: Запорізької міської ради (просп. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ 2008» (просп. Металургів, будинок 30, м. Запоріжжя, 69006; ідентифікаційний код юридичної особи 32440649)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ 2008» (просп. Металургів, будинок 30, м. Запоріжжя, 69006; ідентифікаційний код юридичної особи 32440633)

про стягнення коштів

УСТАНОВИВ:

25.07.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізької міської ради до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ 2008» (скорочене найменування ТОВ «ОСТ 2008»); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ 2008» (скорочене найменування ТОВ «ВЕСТ 2008») про стягнення з відповідача-1 заборгованості за договором оренди землі від 11.12.2007, що зареєстрований у Запорізькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 27.12.2007 за №040726101363, в розмірі 384 281,10 грн, та про стягнення з відповідача-2 заборгованості за договором оренди землі від 11.12.2007, що зареєстрований у Запорізькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 27.12.2007 за №040726101363, в розмірі 301 935,15 грн. Судові витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідачів: в розмірі 5 764,22 грн на відповідача-1, в розмірі 4 529,03 грн на відповідача-2.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 справу №908/2036/24 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 29.07.2024 відкрито провадження у справі №908/2036/24; присвоєно справі номер провадження 3/19/24; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 27.08.2024 об 11:00 год. Запропоновано відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали відповідно до ст. 165 ГПК України надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

14.08.2024 через систему «Електронний суд»» до суду надійшов відзив відповідача-1. З підстав, викладених у відзиві, відповідач-1 вважає позовні необґрунтованими, просить у задоволенні позову відмовити.

15.08.2024 через систему «Електронний суд»» до суду надійшов відзив відповідача-2. З підстав, викладених у відзиві, відповідач-2 вважає позовні необґрунтованими, просить у задоволенні позову відмовити.

19.08.2024 через систему «Електронний суд»» до суду надійшла відповідь на відзив позивача, із запереченнями проти доводів, викладених у відзивах, викладених у відзиві, відповідач-1 вважає позовні необґрунтованими, просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 27.08.2024 підготовче засідання відкладено до 24.09.2024 о 10:00 год.

20.09.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем-1 подано зустрічний позов до Запорізької міської ради про стягнення з Запорізької міської ради шкоди, завданої діловій репутації ТОВ «ОСТ 2008», у розмірі 837 783,75 грн.

Одночасно відповідачем-1 заявлено клопотання про поновлення строків для пред`явлення зустрічної позовної заяви, зустрічну позовну заяву просить прийняти до розгляду, об`єднавши її в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/2036/24.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику, з огляду на таке.

Згідно із ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З аналізу наведених правових норм суд вбачає, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.07.2024 відповідачам встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали.

Таким чином, відповідач мав право подати зустрічну позовну заяву у цій справі в строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України зазначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи, що ухвалу про відкриття провадження у справі доставлено до електронного кабінету ТОВ «ОСТ 2008» 29.07.2024 о 18:27, відповідно до положень абз. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, тобто 30.07.2024.

Отже, останнім днем для подання відзиву, в тому числі і зустрічної позовної заяви для відповідача-1 було 14.08.2024.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСТ 2008» через систему «Електронний суд» (а.с.60) подало до суду відзив на позов (вх.№16123/08-08/24 від 14.08.2024). Одночасно із цим відзивом зустрічна позовна заява до суду не подавалася.

Зустрічну позовну заяву ТОВ «ОСТ 2008» подало лише 20.09.2024 через систему «Електронний суд», тобто за межами строку, встановленого для подання відзиву та, відповідно, зустрічної позовної заяви, що суперечить приписам ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги та документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Слід зазначити, що Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Таким чином, пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.

Наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 18.02.2019 у справі № 922/1161/18, від 02.12.2019 у справі № 921/230/19.

Заявник обґрунтовує клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви великим обсягом матеріалів, необхідних для їх аналізу та вивчення, а також тривалим збором ТОВ «ОСТ 2008» доказів, зокрема: отриманням відповідей від Міністерства реінтеграції тимчасово окупованих територій та від позивача за первісним позовом.

Наведені заявником причини пропуску строку для подання зустрічного позову суд не вважає поважними, оскільки тривале вивчення матеріалів, які стосуються розгляду справи, та тривалий збір доказів (відповідей на свої запити), ураховуючи, що запити відповідачем здійсненні після закінчення строку на подачу відзиву та зустрічного позову, а відповіді отримані в розумні строки, а тому наведені причини не визнаються судом обґрунтованими підставами пропуску встановленого строку на подання зустрічної позовної заяви.

Також суд виходить з того, що юридична необізнаність, необхідність більшого часу для вивчення великого обсягу матеріалів, що стосуються спірних правовідносин, дослідження обставин позову та інші наведені заявником причини, пов`язані з обставинами, що залежать тільки від відповідача-1, через що не можуть вважатись об`єктивним фактором пропуску строку. Відтак, суд зауважує, що наслідки пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви знаходяться виключно у площині відповідальності самого позивача за зустрічним позовом.

Ухвала про відкриття провадження у цій справі була вручена (доставлена) ТОВ «ОСТ 2008» 30.07.2024, отже з цього часу заявнику було відомо про прийняття позову та відкриття провадження у цій справі.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні відзив на позовну заяву та інші клопотання відповідача-1, при цьому, ні у відзиві, ні в інших клопотаннях відповідач-1 не вказував, що він має намір підготувати та подати зустрічний позов у цій справі, а також не зазначав про існування обставин, що перешкоджають у підготовці такого зустрічного позову в установлений законодавством строк.

Відтак, скориставшись правом подачі відзиву на позов, відповідач-1 не подав у визначений судом строк зустрічний позов.

Заявник не надав жодних доказів, які б підтверджували існування об`єктивних обставин, що перешкоджали поданню зустрічної позовної заяви разом із відзивом.

При цьому, суд зазначає, що процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, забезпечує оперативність судочинства, виступає дисциплінуючим фактором регламентації процесуальних дій учасників справи та спрямований на недопущення зловживання процесуальними правами, проте ТОВ «ОСТ 2008» не проявило необхідної старанності та, звертаючись з зустрічним позовом поза визначеним законом строком, не надало до суду переконливих доказів на підтвердження наявності у нього перешкод для реалізації права на звернення з таким позовом сумлінно та своєчасно, тобто з урахуванням періоду часу, який об`єктивно необхідний для підготовки зустрічної позовної заяви, відтак несвоєчасне подання зустрічного позову зумовлене лише волевиявленням самого відповідача-1, тобто має суб`єктивний характер, що не є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки в силу ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги наведені положення законодавства, проявивши розумну обачність, доходить висновку, що доводи ТОВ «ОСТ 2008» за зустрічним позовом до Запорізької міської ради у заяві про поновлення процесуального строку є такими, що не є поважними причинами пропуску, оскільки не зазначено обставини, які б об`єктивно виключали б можливість вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Частиною 6 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає заявнику подану зустрічну позовну заяву.

При цьому суд роз`яснює, що ТОВ «ОСТ 2008» не позбавлене права подати вказаний позов в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 118, 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСТ 2008» у поновленні процесуального строку для подання зустрічного позову.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ 2008» до Запорізької міської ради відшкодування шкоди, завданої діловій репутації, в розмірі 837 783,75 грн повернути заявнику.

Оскільки зустрічна позовна заява з додатками надійшла до суду в електронному вигляді, суд не здійснює повернення документів в паперовому вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяС.І. Педорич