Рішення

від 23.07.2024 по справі 911/530/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/530/24

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейднафта», Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Пшеничне,

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», Запорізька обл., м. Запоріжжя,

про стягнення 279774,22 грн.

секретар судового засідання: Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: Цалованська-Луференко Я.Л. (довіреність № 50 від 14.09.2022 р.);

від відповідача: Загребельна Є.О. (ордер серії АН № 1410506 від 02.05.2024 р.);

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Банк Альянс» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейднафта» про стягнення 279774,22 грн., з яких 263346,00 грн. відшкодування по сплаченій вимозі та 16428,22 грн. заборгованості за процентами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору про надання гарантії № 3533-23 від 18.08.2023 р., укладеного між позивачем та відповідачем, він сплатив на користь КП «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» 263346,00 грн. гарантії у зв`язку із ненаданням відповідачем, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі), у строк, визначений абзацом 15 пункту 47 Особливостей, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених пункту 47 Особливостей. На підставі викладеного позивач, посилаючись на п. 3.12 договору та ч. 1 ст. 569 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача в порядку регресу 263346,00 грн. відшкодування по сплаченій вимозі. Враховуючи порушення відповідачем терміну сплати відшкодування, позивачем на підставі п. 4.2 договору нараховано 16428,22 грн. 30 % річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 11.04.2024 р.

15.04.2024 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив, в якому він просить відмовити повністю у задоволенні позовної заяви. Відповідач посилається на те, що 01.11.2023 р. КП «ЕЛУАШ» визнало його переможцем торгів, про що було складено та оприлюднено на prozorro.gov.ua протокольне рішення (протокол) № 65 від 01.11.2023 р., з огляду на що відповідач повинен був надати замовнику торгів документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у пп. 3, 5, 6 і 12 та в абзаці 14 п. 47 Особливостей. Відповідач повідомляє, що вказані документи він надав 06.11.2023 р. та вважає, що виконав у повній мірі вимогу тендерної документації та надав всі документи у встановлений строк. Відповідач наголошує, що у позивача були відсутні підстави для задоволення вимоги про сплату суми гарантії, зокрема ще через те, що з 07.11.2023 р. і до моменту подання відзиву відповідач не має статусу переможця закупівлі, оскільки рішення про визначення переможця від 01.11.2023 р. визнано комісією Антимонопольного комітету України неправомірним та скасовано Комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» 07.11.2023 р.

15.04.2024 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій він просить здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Також представник у заяві зазначає про наявність підстав для залучення до розгляду справи третіх осіб, зокрема КП «Елуаш» (код 03345018).

15.04.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач посилається на те, що банк-гарант не повинен вдаватись до аналізу відносин, які склались між бенефіціаром та принципалом, і відповідно встановлювати, з чиєї вини відбулось порушення принципалом зобов`язання, чи було таке порушення вимушеним тощо. Позивач зазначає, що гарантією не встановлено обов`язок бенефіціара додавати до вимоги докази (підтвердження) порушення принципала, а банку вимагати такі документи та встановлювати наявність/відсутність порушення принципалом обов`язків за договором, стороною якого банк не є.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2024 р. здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/530/24 за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів»; відкладено підготовче засідання на 06.06.2024 р.

04.06.2024 р. до господарського суду Київської області від третьої особи надійшли пояснення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.07.2024 р.

24.06.2024 р. до господарського суду Київської області від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника справи, в якому він просить розглянути справу без участі представника третьої особи за наявними в матеріалах справи документами, з урахування наданих пояснень третьої особи та повідомив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача у підготовчих засіданнях та судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у підготовчих засіданнях та судових засіданнях проти позову заперечував.

Представник третьої особи у жодне підготовче засідання та судове засідання не з`явився. Як вже зазначалось, 24.06.2024 р. до господарського суду Київської області від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника справи, яке судом задоволено. Третя особа про дату, час та місце проведення підготовчих засідань та судових засідань повідомлена належним чином відповідно до п.п. 2, 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600921055983, довідками про доставку електронних листів та надісланим до суду клопотанням.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» було оголошено тендер на закупівлю бензину А-95 (скетч-картки та/або талони), дизельного палива (налив, скетч-картки та/або талони) згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів № UA-2023-08-11-008022-a, ID 9a0c83acabb34403b7c70dd3247c6436, розміщеним на офіційному сайті https://prozorro.gov.ua.

18.08.2023 р. між Акціонерним товариством «Банк Альянс» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейднафта» (принципал) було укладено договір про надання гарантії № 3533-23.

За цим договором принципалом виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейднафта», гарантом Акціонерне товариство «Банк Альянс», бенефіціаром Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів».

Відповідно до п. 1.1 договору за заявою принципала, банк надає на користь бенефіціара гарантію, за якою зобов`язується сплатити бенефіціару на його письмову вимогу грошову суму у разі гарантійного випадку та дотримання умов гарантії та цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору сума гарантії складає 263346,00 грн.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що зобов`язання банку за гарантією та/або у зв`язку із цим договором обмежується сумою гарантії.

Ця гарантія діє з 21.08.2023 р. по 21.11.2023 р. включно (п. 1.4 договору).

Згідно з п. 3.2 договору письмова вимога бенефіціара за гарантією може бути пред`явлена лише до закінчення строку (терміну) дії гарантії. Після закінчення цього строку (терміну) гарантія безумовно втрачає силу. Гарантія втрачає силу і в інших випадках, передбачених гарантією.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що умови надання гарантії відповідають вимогам основного зобов`язання, заяви, в т.ч. гарантія надається: безвідклична, безумовна.

Банк розглядає вимогу бенефіціара із доданими документами протягом строку, зазначеного в гарантії (п. 3.5 договору).

Відповідно до п. 3.6 договору протягом 1 робочого дня від дати отримання вимоги бенефіціара по гарантії, банк письмово повідомляє принципала про отримання такої вимоги та направляє її копію (разом із копіями документів, якими вона супроводжувалась, якщо подання таких документів передбачалось умовами гарантії). Принципал в строк, визначений у письмовій вимозі банку, зобов`язаний, зокрема письмово повідомити банк про виявлені невідповідності у вимозі та у доданих до вимоги бенефіціара документах умовам гарантії.

Згідно з п. 3.7 договору після розгляду вимоги бенефіціара банк або переказує на рахунок бенефіціара суму, розмір якої не перевищує суму гарантії (п. 1.2 цього договору та з урахуванням п. 1.3 цього договору), або повідомляє бенефіціара про відмову у задоволенні його вимоги, або укладає з принципалом (який буде боржником) кредитний договір з метою надання йому кредиту з цільовим призначенням погашення заборгованості за вимогою бенефіціара за гарантією.

Пунктом 3.10 договору встановлено, що у разі здійснення виплати за гарантією, гарант повідомляє принципала про здійснений платіж за гарантією у день такої виплати письмово, по телефону, електронною поштою або за допомогою інших засобів зв`язку.

Одержана гарантом письмова вимога від бенефіціара про сплату грошової суми, що відповідає умовам наданої гарантії, є достатньою підставою для сплати коштів бенефіціару за гарантією. Гарант не відповідає перед принципалом за наслідки виконання вимоги, причиною пред`явлення якої стали безпідставні та/або неправомірні дії бенефіціара або його представників-посадових та уповноважених осіб та/або третіх осіб (п. 3.11 договору).

Відповідно до п. 3.12 договору враховуючи положення ст. 569 Цивільного кодексу України, сторони домовились, що банк має нічим не обмежене право на зворотну вимогу до принципала (регрес) у розмірі всіх сум, сплачених банком за гарантією, процентів, пені та будь-яких витрат (збитків). Достатньою підставою для виникнення зобов`язання принципала відшкодувати вказані кошти (в т.ч. витрати, збитки, проценти, пеню тощо) є факт здійснення гарантом платежу на вимогу бенефіціара. Відшкодування має бути здійснено принципалом своєчасно та незалежно від відповідності/невідповідності сплати банком сум за гарантією передбаченому гарантією порядку такої сплати, а також незалежно від факту доведеності бенефіціаром настання гарантійного випадку за гарантією, дійсності вимоги чи відсутності гарантійного випадку за гарантією на бачення принципала.

Цей договір укладений з дня його підписання представниками сторін та діє до повного виконання зобов`язань сторонами по цьому договору (п. 6.1 договору).

18.08.2023 р. Акціонерним товариством «Банк Альянс» було надано банківську гарантію № 3533-23 на суму 263346,00 грн, відповідно до якої гарант безвідклично зобов`язаний сплатити бенефіціару суму гарантії протягом 5 банківських днів після дня отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара про сплату суми гарантії (п. 3 банківської гарантії).

Пунктом 3 банківської гарантії також встановлено, що вимога повинна супроводжуватись копіями документів, засвідчених бенефіціаром та скріплених печаткою бенефіціара (у разі наявності), що підтверджують повноваження особи (осіб), що підписала(и) вимогу.

Вимога повинна містити посилання на дату складання/видачі і номер цієї гарантії, а також посилання на одну з таких умов (підстав), що підтверджують невиконання принципалом своїх зобов`язань, передбачених його тендерною пропозицією, зокрема ненадання принципалом, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі), у строк, визначений абзацом 15 пункту 47 Особливостей, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених пунктом 47 Особливостей.

Датою початку строку дії гарантії (набрання чинності) є 21.08.2023 р., а датою закінчення строку дії гарантії, якщо жодна з подій, передбачених у пункті 4 форми гарантії, не настане, є 21.11.2023 р.

Пунктом 7 банківської гарантії встановлено, що ця гарантія надається виключно бенефіціару і не може бути передана або переуступлена будь-кому.

Згідно з ч. 1 ст. 200 Господарського кодексу України гарантія (банківська гарантія) є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження банком, іншою фінансовою установою задоволення вимог управненої сторони в розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає зазначене у ньому певне зобов`язання або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Частиною 2 ст. 200 Господарського кодексу України встановлено, що зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (п. 4 ст. 200 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Як вже зазначалось, Комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» було оголошено тендер на закупівлю бензину А-95 (скетч-картки та/або талони), дизельного палива (налив, скетч-картки та/або талони).

Протокольним рішенням Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», оформленим протоколом № 65 від 01.11.2023 р., визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейднафта» переможцем закупівлі; прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем закупівлі; оприлюднено рішення про намір укласти договір про закупівлі з переможцем закупівлі в електронній системі закупівель.

Пунктом 3 додатку № 2 до тендерної документації встановлений перелік документів та інформації для підтвердження відповідності переможця вимогам, визначеним у пункті 47 Особливостей.

Вказаним пунктом, зокрема встановлено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей.

Оскільки рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем закупівлі оприлюднено 01.11.2023 р., то відповідач у строк до 06.11.2023 р. (05.11.2023 р. вихідний день) повинен був надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей. Вказані документи надані відповідачем 06.11.2023 р., що підтверджується роздруківкою з сайту https://prozorro.gov.ua.

Водночас, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.05.2024 р. у справі № 910/17772/20 відступив від висновку, наведеного у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 р. у справі № 910/16898/19, що при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить дослідження наявності чи відсутності виникнення порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Таким чином, наявність чи відсутність порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейднафта» зобов`язання, забезпеченого гарантією, не входить до предмета доказування відповідно і у даній справі, в якій вирішується спір про відшкодування по сплаченій гарантом вимозі.

Згідно зі ст. 562 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Частинами 1-4 ст. 563 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Відповідно до ч. 1 ст. 564 Цивільного кодексу України після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами.

Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії (ч. 2 ст. 564 Цивільного кодексу України).

06.11.2023 р. Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» звернулось до Акціонерного товариства «Банк Альянс» із вимогою від 06.11.2023 р. № 1246 про сплату суми гарантії, в якій, посилаючись на те, що принципалом ТОВ «Трейднафта» не надано у строк, визначений абзацом 15 пункту 47 Особливостей, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених пунктом 47 Особливостей, просив сплатити суму гарантії 263346,00 грн за банківською гарантією № 3533-23 від 18.08.2023 р. на рахунок бенефіціара, зазначений у вимозі.

У позовній заяві позивач зазначає, що отримав вказану вимогу Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» 13.11.2023 р.

Акціонерне товариство «Банк Альянс» листом вих. № 21.3.1/3079 від 14.11.2023 р. повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейднафта», що за банківською гарантією № 3533-23 від 18.08.2023 р., що була надана за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейднафта» згідно з укладеним договором про надання гарантії № 3533-23 від 18.08.2023 р., банком 13.11.2023 р. отримано вимогу за вихідним номером № 1246 від 06.11.2023 р. від бенефіціара Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» щодо сплати грошових коштів за гарантією в розмірі 263346,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейднафта» листом вих. № 16/11/23-11 від 16.11.2023 р. повідомило Акціонерне товариство «Банк Альянс», що відповідач у повній мірі виконав вимогу тендерної документації та надав всі документи, відповідно до встановленого строку, а тому вважає вимогу про сплату суми гарантії з боку Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» безпідставною.

На виконання вимоги від 06.11.2023 р. № 1246 позивачем було сплачено Комунальному підприємству «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» 263346,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 88587 від 23.11.2023 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що оскільки він сплатив на користь КП «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» 263346,00 грн. гарантії у зв`язку із ненаданням відповідачем, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі), у строк, визначений абзацом 15 пункту 47 Особливостей, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених пункту 47 Особливостей, то у позивача на підставі п. 3.12 договору та ч. 1 ст. 569 Цивільного кодексу України виникло право регресної вимоги до відповідача.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що виконав у повній мірі вимогу тендерної документації та надав всі документи у встановлений строк, а тому у позивача були відсутні підстави для задоволення вимоги про сплату суми гарантії. Також, відповідач вважає, що у позивача були відсутні підстави для задоволення вимоги про сплату суми гарантії ще через те, що з 07.11.2023 р. відповідач не має статусу переможця закупівлі, оскільки рішення про визначення переможця від 01.11.2023 р. визнано комісією АМК неправомірним та скасовано третьою особою 07.11.2023 р.

Механізм забезпечувального інституту гарантії, на відміну від інших видів забезпечення виконання зобов`язань, передбачає укладення не двох (основного та забезпечувального), а трьох правочинів.

Перш за все це договір між бенефіціаром (кредитором) та принципалом (боржником), який спрямований на виникнення основного зобов`язання. Умова щодо забезпечення основного зобов`язання гарантією може передбачатися таким договором або висуватися бенефіціаром як передумова укладення такого договору.

Обов`язок банку чи іншої фінансової установи щодо видачі банківської гарантії виникає з договору між принципалом і такою фінансовою установою. Надання гарантії є фінансовою послугою, яка надається на підставі договору (пункт 6 частини першої статті 4, стаття 9 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», пункт 7 частини першої статті 4, стаття 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»). Цим договором можуть визначатися, серед іншого, умови гарантії, строк її дії, сума, на яку видається гарантія, строк видачі гарантії, розмір оплати послуг гаранта тощо.

Третім правочином у механізмі забезпечувального інституту гарантії є видача гарантії на користь бенефіціара, яка є одностороннім правочином. Саме з цього правочину виникає грошове зобов`язання гаранта.

Хоча у механізмі забезпечувального інституту гарантії беруть участь три суб`єкти бенефіціар, принципал та гарант, зазначені вище правочини не зв`язують всіх їх одночасно. Так, договір між бенефіціаром і принципалом, з якого виникає основне зобов`язання, зв`язує лише бенефіціара і принципала, але не гаранта. Договір між принципалом і гарантом зв`язує лише принципала і гаранта, але не бенефіціара. Односторонній правочин щодо видачі гарантії створює обов`язки лише для гаранта (частина третя статті 202 ЦК України), а бенефіціар є кредитором у відповідному грошовому зобов`язанні.

Отже, забезпечувальна функція банківської гарантії виявляється у відносинах між бенефіціаром та принципалом, а не між бенефіціаром та гарантом. Натомість у відносинах між бенефіціаром та гарантом виникає окреме грошове зобов`язання, незалежне від зобов`язання за участю бенефіціара та принципала. Тому гарант має сплатити грошову суму, якщо виконані саме умови гарантії. Втручатися у відносини між бенефіціаром та принципалом, зокрема вирішувати, чи виконав принципал зобов`язання за договором між бенефіціаром та принципалом, а відтак і про те, чи припинене основне зобов`язання виконанням, гарант не вправі.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.05.2024 р. у справі № 910/17772/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вже зазначалось, пунктом 3 банківської гарантії, виданої Акціонерним товариством «Банк Альянс», встановлено, що вимога повинна супроводжуватись копіями документів, засвідчених бенефіціаром та скріплених печаткою бенефіціара (у разі наявності), що підтверджують повноваження особи (осіб), що підписала(и) вимогу.

Вимога повинна містити посилання на дату складання/видачі і номер цієї гарантії, а також посилання на одну з таких умов (підстав), що підтверджують невиконання принципалом своїх зобов`язань, передбачених його тендерною пропозицією, зокрема ненадання принципалом, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі), у строк, визначений абзацом 15 пункту 47 Особливостей, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених пунктом 47 Особливостей.

06.11.2023 р. Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» звернулось до Акціонерного товариства «Банк Альянс» із вимогою від 06.11.2023 р. № 1246 про сплату суми гарантії, в якій, посилаючись на банківську гарантію № 3533-23 від 18.08.2023 р., та на те, що принципалом ТОВ «Трейднафта» не надано у строк, визначений абзацом 15 пункту 47 Особливостей, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених пунктом 47 Особливостей, просило сплатити суму гарантії 263346,00 грн за банківською гарантією № 3533-23 від 18.08.2023 р. на рахунок бенефіціара, зазначений у вимозі.

Датою початку строку дії гарантії (набрання чинності) є 21.08.2023 р., а датою закінчення строку дії гарантії, якщо жодна з подій, передбачених у пункті 4 форми гарантії, не настане, є 21.11.2023 р.

Отже вимога від 06.11.2023 р. № 1246 про сплату суми гарантії пред`явлена в межах строку дії гарантії.

Вказана вимога підписана начальником Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Дмитром Пархоменком та скріплена печаткою. На підтвердження повноважень особи, що підписала вимогу, Комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» до вимоги був доданий наказ № 61к від 23.04.2021 р. відповідно до якого 23.04.2021 р. ОСОБА_1 вступив на посаду начальника Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів». Також, до вимоги була додана засвідчена належним чином копія банківської гарантії № 3533-23 від 18.08.2023 р.

Таким чином, вимога від 06.11.2023 р. № 1246 Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про сплату суми гарантії відповідає умовам наданої банківської гарантії.

Згідно з п. 3.11 договору одержана гарантом письмова вимога від бенефіціара про сплату грошової суми, що відповідає умовам наданої гарантії, є достатньою підставою для сплати коштів бенефіціару за гарантією. Гарант не відповідає перед принципалом за наслідки виконання вимоги, причиною пред`явлення якої стали безпідставні та/або неправомірні дії бенефіціара або його представників-посадових та уповноважених осіб та/або третіх осіб.

Оскільки правовою підставою для здійснення виплати грошових коштів за гарантією є належним чином оформлена вимога бенефіціара, а судом встановлено, що Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» надало позивачу всі передбачені гарантією документи, у спосіб та у визначений строк надіслало вимогу до закінчення дії гарантії, то позивач правомірно перерахував Комунальному підприємству «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» 263346,00 грн за банківською гарантією № 3533-23 від 18.08.2023 р.

Згідно з ч. 1 ст. 569 Цивільного кодексу України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Як вже зазначалось, відповідно до п. 3.12 договору № 3533-23 від 18.08.2023 р. про надання гарантії враховуючи положення ст. 569 Цивільного кодексу України, сторони домовились, що банк має нічим не обмежене право на зворотну вимогу до принципала (регрес) у розмірі всіх сум, сплачених банком за гарантією, процентів, пені та будь-яких витрат (збитків). Достатньою підставою для виникнення зобов`язання принципала відшкодувати вказані кошти (в т.ч. витрати, збитки, проценти, пеню тощо) є факт здійснення гарантом платежу на вимогу бенефіціара. Відшкодування має бути здійснено принципалом своєчасно та незалежно від відповідності/невідповідності сплати банком сум за гарантією передбаченому гарантією порядку такої сплати, а також незалежно від факту доведеності бенефіціаром настання гарантійного випадку за гарантією, дійсності вимоги чи відсутності гарантійного випадку за гарантією на бачення принципала.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що виконав у повній мірі вимогу тендерної документації та надав всі документи у встановлений строк, а тому у позивача були відсутні підстави для задоволення вимоги про сплату суми гарантії.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.05.2024 р. у справі № 910/17772/20 (п. 53 постанови) дійшов висновку, що законодавчі положення про те, що гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником; гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, слід розуміти таким чином, що звернення бенефіціара до гаранта з вимогою про сплати грошової суми у випадку, коли принципал не порушив основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням або з інших підстав, чи є недійсним) є правопорушенням. Водночас це правопорушення спрямоване проти принципала, а не проти гаранта, і воно не впливає на обов`язок гаранта по сплаті відповідної суми за гарантією.

Пунктом 3.12 договору сторони дійшли згоди, що достатньою підставою для виникнення зобов`язання принципала відшкодувати вказані кошти є факт здійснення гарантом платежу на вимогу бенефіціара, незалежно від факту доведеності бенефіціаром настання гарантійного випадку за гарантією, дійсності вимоги чи відсутності гарантійного випадку за гарантією на бачення принципала.

Згідно з п. 4.2 договору у разі виплати гарантом грошових сум по гарантії за рахунок інших джерел, ніж сформоване грошове покриття, принципал зобов`язаний відшкодувати гаранту суму відшкодування не пізніше наступного робочого дня після здійснення гарантом платежу за гарантією, якщо інший строк не встановлений у регресній вимозі.

Оскільки 23.11.2023 р. позивач на виконання вимоги від 06.11.2023 р. № 1246 перерахував Комунальному підприємству «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» 263346,00 грн, то у відповідача за умовами договору № 3533-23 від 18.08.2023 р. про надання гарантії та на підставі ст. 569 Цивільного кодексу України виникло зобов`язання відшкодувати позивачу 263346,00 грн, сплачених позивачем за гарантією.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Позивач звернувся до відповідача із вимогою № 2.1.2.1/3263 від 28.11.2023 р. про сплату регресу, в якій вимагав у строк, передбачений п. 4.2 договору гарантії, відшкодувати суму коштів, сплачених за гарантією, а саме 263346,00 грн, але не пізніше 04.12.2023 р. на реквізити, зазначені у цій вимозі. Направлення вказаної вимоги на адресу відповідача підтверджується фіскальним чеком № 0405353471953 від 29.11.2023 р., та не заперечується відповідачем.

В подальшому позивач повторно звернувся до відповідача із вимогою № 2.1.2.1/842 від 15.02.2024 р. про сплату регресу, в якій вимагав у строк, передбачений п. 4.2 договору гарантії, відшкодувати суму коштів, сплачених за гарантією, а саме 263346,00 грн, але не пізніше 20.02.2024 р. на реквізити, зазначені у цій вимозі. Направлення вказаної вимоги на адресу відповідача підтверджується списком № 32/16.02.2024 згрупованих відправлень та фіскальним чеком № 0600088834558 від 16.02.2024 р.

Проте, відповідач не сплатив позивачу 263346,00 грн, сплачених позивачем за гарантією.

Згідно з приписами статтей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже оскільки відповідач не сплатив позивачу 263346,00 грн, сплачених позивачем за гарантією станом на час прийняття рішення, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то позовна вимога про стягнення з відповідача 263346,00 грн відшкодування по сплаченій вимозі підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 16428,22 грн заборгованості по процентам (30 % річних).

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до абз. 2 п. 4.2 договору порушення принципалом зазначеного в цьому пункті терміну сплати суми відшкодування, вважається простроченням виконання принципалом грошового зобов`язання за цим договором, за що встановлюється відповідальність у розмірі 30,0 % річних в гривні. Вказані проценти нараховуються виключно на прострочену суму відшкодування, починаючи з дня виникнення такого порушення та закінчуючи днем повного погашення. Такий розмір процентної ставки є іншим розміром процентів (ст. 625 ЦК України), що встановлений цим договором, в разі прострочення виконання грошового зобов`язання від не сплаченої принципалом суми відшкодування або її не сплаченої частини, який погоджений сторонами.

Підпунктом 4.2.1 договору встановлений порядок нарахування вказаних процентів, а саме: проценти нараховуються з дня перерахування (сплати) гарантом грошових коштів бенефіціару за гарантією до моменту фактичного повернення/відшкодування принципалом гаранту у повному обсязі всієї суми відшкодування (пп. 4.2.1.1 договору); проценти нараховуються виходячи з розміру процентної ставки, зазначеної в п. 4.2 цього договору (пп. 4.2.1.2 договору).

Відповідно до пп. 4.2.2 договору проценти нараховуються у валюті гарантії в останній робочий день місяця за період з дати перерахування (сплати) гарантом грошових коштів бенефіціару за гарантією по останній календарний день поточного місяця, та надалі за період з першого числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця, а також в день остаточного повернення/відшкодування принципалом гаранту у повному обсязі всіх грошових коштів сплачених гарантом за гарантією.

Проценти нараховуються виходячи із умови, що до розрахунку приймається календарна кількість днів у році та календарна кількість днів у місяці (пп. 4.2.4 договору).

Згідно з п. 4.2.5 договору проценти нараховуються виходячи із умови, що враховується перший день перерахування (сплати) гарантом грошових коштів за гарантією бенефіціару і не враховується день фактичного повернення/відшкодування принципалом у повному обсязі грошових коштів, сплачених гарантом.

Позивач просить стягнути з відповідача 16428,22 грн 30 % річних, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 263346,00 грн за наступні періоди: з 23.11.2023 р. по 30.11.2023 р.; з 01.12.2023 р. по 31.12.2023 р.; з 01.01.2024 р. по 31.01.2024 р.; з 01.02.2024 р. по 06.02.2024 р.

Оскільки наданий позивачем розрахунок 30 % річних є арифметично правильним, період нарахування відповідає зазначеним умовам договору, то суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 16428,22 грн 30 % річних підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейднафта» (08644, Київська обл., Білоцерківський р-н, село Пшеничне, вул. Окружна, будинок 1А, код 45095459) на користь Акціонерного товариства «Банк Альянс» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50, код 14360506) 263346,00 грн (двісті шістдесят три тисячі триста сорок шість грн 00 коп.) відшкодування по сплаченій вимозі, 16428,22 грн (шістнадцять тисяч чотириста двадцять вісім грн 22 коп.) 30 % річних та 4196,61 грн (чотири тисячі сто дев`яносто шість грн 61 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 25.09.2024 р.

Суддя О.О. Рябцева