Постанова

від 16.12.2024 по справі 911/530/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2024 р. Справа№ 911/530/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

без виклику сторін,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейднафта"

на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2024 (повний текст - 25.09.2024)

у справі № 911/530/24 (суддя - Рябцева О.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейднафта"

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів"

про стягнення 279 774,22 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст поданої заяви та рух справи

Акціонерне товариство «Банк Альянс» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейднафта» (надалі - відповідач) про стягнення 279 774,22 грн., з яких 263 346,00 грн. відшкодування по сплаченій вимозі та 16 428,22 грн - заборгованості за процентами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі договору про надання гарантії № 3533-23 від 18.08.2023, укладеного між позивачем та відповідачем, він сплатив на користь КП «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» (надалі - КП «ЕЛУАШ») 263 346,00 грн. гарантії у зв`язку із ненаданням відповідачем, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі), у строк, визначений абзацом 15 пункту 47 Особливостей (Постанова КМУ від 12 жовтня 2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», надалі -Особливості), документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених пункту 47 Особливостей. На підставі викладеного позивач, посилаючись на п. 3.12 договору та ч. 1 ст. 569 Цивільного кодексу України, просив стягнути з відповідача в порядку регресу 263 346,00 грн. відшкодування по сплаченій вимозі. Враховуючи порушення відповідачем терміну сплати відшкодування, позивачем на підставі п. 4.2 договору нараховано 16 428,22 грн. 30 % річних.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.07.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейднафта» на користь Акціонерного товариства «Банк Альянс» 263 346,00 грн відшкодування по сплаченій вимозі, 16 428,22 грн, 30 % річних та 4 196,61 грн судового збору.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейднафта» 14.10.2024 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 15.10.2024), в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження у справі; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2024 по справі №911/530/24; прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити; судові витрати стягнути з позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейднафта» на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/530/24, призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників.

31.10.2024 позивач подав відзив на апеляційну скаргу у даній справі, який прийнято судом апеляційної інстанції до спільного розгляду в порядку ст. 263 ГПК України. Відповіді на відзив, інших заяв, клопотань - не надходило.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Апелянт вважає, що висновки, викладені у рішенні господарського суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи та наданим документам з наступних підстав.

Відповідно до умов банківської гарантії №3533-23 від 18.08.2023 року, вимога повинна містити посилання на дату складання/видачі і номер цієї гарантії, а також посилання на одну з таких умов (підстав), що підтверджують невиконання принципалом своїх зобов`язань, передбачених його тендерною пропозицією: відкликання тендерної пропозиції / пропозиції принципалом після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними; непідписання принципалом, який став переможцем тендеру договору про закупівлю; ненадання принципалом, який став переможцем тендеру, забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією; ненадання принципалом, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі), у строк, визначений абзацом 15 пункту 47 Особливостей, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених пунктом 47 Особливостей.

Як зазначає апелянт, 01.11.2023 КП «ЕЛУАШ» (третя особа) визнала відповідача переможцем торгів, що було складено та оприлюднено на prozorro.gov.ua протокольне рішення (протокол) № 65 від 01.11.2023 року.

При цьому, скаржник зазначив, що відповідно до п.47 Постанови №1178 від 12.10.2022 року переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому цього пункту. Останній день строку на надання документів переможця припадав на неділю (вихідний день та неробочий день). Отже, днем закінчення строку для надання документів переможця є перший за ним робочий день, а саме понеділок - 06.11.2023 року.

Таким чином, апелянт вважає, що він виконав у повній мірі вимогу тендерної документації та надав всі документи відповідно до встановленого строку, відповідно до п.3 додатку 2 до тендерної документації. А тому скаржник вважає, що у позивача були відсутні підстави для задоволення вимоги про сплату суми гарантії.

А тому, відповідач просив апеляційну скаргу у даній справі задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позову повністю.

5. Узагальнений виклад мотивів відзиву на апеляційну скаргу

Позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, а рішення суду таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими судом доказами, з наданням належної оцінки всім аргументам позовної заяви.

Так, позивач вважає посилковими доводи апелянта про те, що у позивача були відсутні підстави для задоволення вимоги про сплату гарантії бенефіціару.

Оскільки, відповідно до частин першої, четвертої статті 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Тоді як відповідно до статті 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Позивач також зазначив, що вказані положення спрямовані виключно на інформування боржника про дії його контрагента - кредитора, спрямовані на одержання коштів за гарантією (зокрема, для запобігання подвійної сплати боргу як гарантом, так і боржником). Ці положення не надають банку права відмовляти у сплаті коштів з підстав, не передбачених статтею 565 ЦК України (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.05.2024 у справі №910/17772/20).

Також позивач зазначив, що пунктом 5.3. договору встановлено, що принципал не може бути звільнений від виконання зобов`язань та/або відповідальності за цим договором ні при яких обставинах, у тому числі навіть тих, що не залежать від принципала.

А тому сторона просила апеляційну скаргу у даній справі залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, КП «ЕЛУАШ» було оголошено тендер на закупівлю бензину А-95 (скетч-картки та/або талони), дизельного палива (налив, скетч-картки та/або талони) згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів № UA-2023-08-11-008022-a, ID 9a0c83acabb34403b7c70dd3247c6436, розміщеним на офіційному сайті https://prozorro.gov.ua.

18.08.2023 між Акціонерним товариством «Банк Альянс» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейднафта» (принципал) було укладено договір про надання гарантії № 3533-23.

За цим договором принципалом виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейднафта», гарантом - Акціонерне товариство «Банк Альянс», бенефіціаром Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів».

Відповідно до п. 1.1 договору за заявою принципала, банк надає на користь бенефіціара гарантію, за якою зобов`язується сплатити бенефіціару на його письмову вимогу грошову суму у разі гарантійного випадку та дотримання умов гарантії та цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору сума гарантії складає 263346,00 грн.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що зобов`язання банку за гарантією та/або у зв`язку із цим договором обмежується сумою гарантії.

Ця гарантія діє з 21.08.2023 р. по 21.11.2023 р. включно (п. 1.4 договору).

Згідно з п. 3.2 договору письмова вимога бенефіціара за гарантією може бути пред`явлена лише до закінчення строку (терміну) дії гарантії. Після закінчення цього строку (терміну) гарантія безумовно втрачає силу. Гарантія втрачає силу і в інших випадках, передбачених гарантією.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що умови надання гарантії відповідають вимогам основного зобов`язання, заяви, в т.ч. гарантія надається: безвідклична, безумовна.

Банк розглядає вимогу бенефіціара із доданими документами протягом строку, зазначеного в гарантії (п. 3.5 договору).

Відповідно до п. 3.6 договору протягом 1 робочого дня від дати отримання вимоги бенефіціара по гарантії, банк письмово повідомляє принципала про отримання такої вимоги та направляє її копію (разом із копіями документів, якими вона супроводжувалась, якщо подання таких документів передбачалось умовами гарантії). Принципал в строк, визначений у письмовій вимозі банку, зобов`язаний, зокрема письмово повідомити банк про виявлені невідповідності у вимозі та у доданих до вимоги бенефіціара документах умовам гарантії.

Згідно з п. 3.7 договору після розгляду вимоги бенефіціара банк або переказує на рахунок бенефіціара суму, розмір якої не перевищує суму гарантії (п. 1.2 цього договору та з урахуванням п. 1.3 цього договору), або повідомляє бенефіціара про відмову у задоволенні його вимоги, або укладає з принципалом (який буде боржником) кредитний договір з метою надання йому кредиту з цільовим призначенням погашення заборгованості за вимогою бенефіціара за гарантією.

Пунктом 3.10 договору встановлено, що у разі здійснення виплати за гарантією, гарант повідомляє принципала про здійснений платіж за гарантією у день такої виплати письмово, по телефону, електронною поштою або за допомогою інших засобів зв`язку.

Одержана гарантом письмова вимога від бенефіціара про сплату грошової суми, що відповідає умовам наданої гарантії, є достатньою підставою для сплати коштів бенефіціару за гарантією. Гарант не відповідає перед принципалом за наслідки виконання вимоги, причиною пред`явлення якої стали безпідставні та/або неправомірні дії бенефіціара або його представників-посадових та уповноважених осіб та/або третіх осіб (п. 3.11 договору).

Відповідно до п. 3.12 договору, враховуючи положення ст. 569 Цивільного кодексу України, сторони домовились, що банк має нічим не обмежене право на зворотну вимогу до принципала (регрес) у розмірі всіх сум, сплачених банком за гарантією, процентів, пені та будь-яких витрат (збитків). Достатньою підставою для виникнення зобов`язання принципала відшкодувати вказані кошти (в т.ч. витрати, збитки, проценти, пеню тощо) є факт здійснення гарантом платежу на вимогу бенефіціара. Відшкодування має бути здійснено принципалом своєчасно та незалежно від відповідності/невідповідності сплати банком сум за гарантією в передбаченому гарантією порядку такої сплати, а також незалежно від факту доведеності бенефіціаром настання гарантійного випадку за гарантією, дійсності вимоги чи відсутності гарантійного випадку за гарантією на бачення принципала.

Вказаний договір укладений з дня його підписання представниками сторін та діє до повного виконання зобов`язань сторонами по цьому договору (п. 6.1 договору).

18.08.2023 Акціонерним товариством «Банк Альянс» було надано банківську гарантію № 3533-23 на суму 263346,00 грн, відповідно до якої гарант безвідклично зобов`язаний сплатити бенефіціару суму гарантії протягом 5 банківських днів після дня отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара про сплату суми гарантії (п. 3 банківської гарантії).

Пунктом 3 банківської гарантії також встановлено, що вимога повинна супроводжуватись копіями документів, засвідчених бенефіціаром та скріплених печаткою бенефіціара (у разі наявності), що підтверджують повноваження особи (осіб), що підписала(и) вимогу.

Датою початку строку дії гарантії (набрання чинності) є 21.08.2023 р., а датою закінчення строку дії гарантії, якщо жодна з подій, передбачених у пункті 4 форми гарантії, не настане, є 21.11.2023 р.

Пунктом 7 банківської гарантії встановлено, що ця гарантія надається виключно бенефіціару і не може бути передана або переуступлена будь-кому.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 173, абзацом 4 частини 1 статті 174, частини 1 статті 175, частин 1, 7 статті 179 Господарського кодексу України цивільно-правові зобов`язання, що виникли між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності на підставі господарського договору, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарсько-договірним зобов`язаннями та регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, а господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 200 Господарського кодексу України гарантія (банківська гарантія) є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження банком, іншою фінансовою установою задоволення вимог управненої сторони в розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає зазначене у ньому певне зобов`язання або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Частиною 2 ст. 200 Господарського кодексу України встановлено, що зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (п. 4 ст. 200 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Як не спростовано на стадії апеляційного перегляду, Комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» було оголошено тендер на закупівлю бензину А-95 (скетч-картки та/або талони), дизельного палива (налив, скетч-картки та/або талони).

Протокольним рішенням Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», оформленим протоколом № 65 від 01.11.2023, визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейднафта» переможцем закупівлі; прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем закупівлі; оприлюднено рішення про намір укласти договір про закупівлі з переможцем закупівлі в електронній системі закупівель.

Пунктом 3 додатку № 2 до тендерної документації встановлений перелік документів та інформації для підтвердження відповідності переможця вимогам, визначеним у пункті 47 Особливостей.

Вказаним пунктом, зокрема встановлено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей.

Водночас, суд першої інстанції правомірно встановив, що оскільки рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем закупівлі оприлюднено 01.11.2023 р., то відповідач у строк до 06.11.2023 р. (05.11.2023 р. - вихідний день) повинен був надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей. Вказані документи надані відповідачем 06.11.2023 р., що підтверджується роздруківкою з сайту https://prozorro.gov.ua. В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи відповідача були розглянуті судом першої інстанції.

Більше того, як зазначає апелянт (вказане підтверджується матеріалами справи) 06.11.2023 інший учасник закупівлі - ТОВ «СЕНТАЙМ ГРУП» подав скаргу до Антимонопольного комітету на прийняття КП «ЕЛУАШ» неправомірного рішення щодо визначення відповідача переможцем закупівлі.

В подальшому 07.11.2023 КП «ЕЛУАШ» скасувало рішення про визначення переможцем відповідача. А 08.11.2023 опублікувало вимогу про усунення невідповідностей і надало відповідачу на це 24 години згідно з п.43 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.

Водночас, 17.11.2023 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення № 18510-р/пк-пз, згідно з яким КП «ЕЛУАШ» зобов`язали скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДНАФТА" переможцем процедури закупівлі за №UA-2023-08-11-008022-a через неусунення невідповідності, на які КП «ЕЛУАШ» надавало 24 години на виправлення.

Вказане стало підставою для прийняття КП «ЕЛУАШ» 22.11.2023 рішення про відхилення тендерної пропозиції відповідача на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей, затверджених Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, про що було складено та оприлюднено протокольне рішення (протокол) №26 від 22.11.2023 року.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідно до п. 3.12 договору № 3533-23 від 18.08.2023 про надання гарантії, враховуючи положення ст. 569 Цивільного кодексу України, сторони домовились, що банк має нічим не обмежене право на зворотну вимогу до принципала (регрес) у розмірі всіх сум, сплачених банком за гарантією, процентів, пені та будь-яких витрат (збитків). Достатньою підставою для виникнення зобов`язання принципала відшкодувати вказані кошти (в т.ч. витрати, збитки, проценти, пеню тощо) є факт здійснення гарантом платежу на вимогу бенефіціара. Відшкодування має бути здійснено принципалом своєчасно та не залежно від відповідності/невідповідності сплати банком сум за гарантією передбаченому гарантією порядку такої сплати, а також незалежно від факту доведеності бенефіціаром настання гарантійного випадку за гарантією, дійсності вимоги чи відсутності гарантійного випадку за гарантією.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта, що він виконав у повній мірі вимогу тендерної документації та надав всі документи у встановлений строк, а тому у позивача були відсутні підстави для задоволення вимоги про сплату суми гарантії.

В цій частині суд на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України враховує, що Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20 (п. 53 постанови), що законодавчі положення про те, що гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником; гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, слід розуміти таким чином, що звернення бенефіціара до гаранта з вимогою про сплати грошової суми у випадку, коли принципал не порушив основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням або з інших підстав, чи є недійсним) є правопорушенням. Водночас це правопорушення спрямоване проти принципала, а не проти гаранта, і воно не впливає на обов`язок гаранта по сплаті відповідної суми за гарантією.

Пунктом 3.12 договору сторони дійшли згоди, що достатньою підставою для виникнення зобов`язання принципала відшкодувати вказані кошти є факт здійснення гарантом платежу на вимогу бенефіціара, незалежно від факту доведеності бенефіціаром настання гарантійного випадку за гарантією, дійсності вимоги чи відсутності гарантійного випадку за гарантією на бачення принципала.

Тоді як, оскільки 23.11.2023 позивач на виконання вимоги від 06.11.2023 № 1246 перерахував третій особі 263346,00 грн, то у відповідача за умовами договору № 3533-23 від 18.08.2023 р. про надання гарантії та на підставі ст. 569 Цивільного кодексу України виникло зобов`язання відшкодувати позивачу 263 346,00 грн, сплачених позивачем за гарантією.

Отже, оскільки відповідач не сплатив позивачу 263346,00 грн, перерахованих позивачем за гарантією станом на час прийняття рішення, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи. Тому позовна вимога про стягнення з відповідача 263 346,00 грн відшкодування по сплаченій вимозі правомірно задоволена судом першої інстанції, а доводи скаржника в цій частині є безпідставними.

В цій частині (щодо права регресу в порядку ст. 569 ЦК України) суд апеляційної інстанції на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України враховує висновки викладені у п. 56 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20), відповідно до якого якщо ж бенефіціар за відсутності основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням з інших підстав, є недійсним) звернеться до гаранта і отримає від нього грошову суму, то таке є набуттям майна (грошей) без достатньої правової підстави за рахунок потерпілого, оскільки за загальним правилом частини першої статті 569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, то постраждалим є боржник (принципал). Він вправі звернутись до бенефіціара з вимогою про повернення принципалу коштів, сплачених гарантом, за правилами глави 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" ЦК України.

Таким чином, відхиляючи доводи скаржника в цій частині, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач на підставі викладеного в подальшому не позбавлений права звернутись з позовом в загальному порядку до бенефіціара з вимогою про повернення коштів.

А тому правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення позову повністю. Інші доводи апелянта не приймаються судом апеляційної інстанції, виходячи із вказаних норм права та з урахуванням приписів ст. 269 ГПК України. Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги (в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України) також не встановив.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесений судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейднафта" на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/530/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/530/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір, у зв`язку з переглядом рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №911/530/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім