Постанова

від 25.09.2024 по справі 279/3292/24

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3292/24

Провадження № 3/279/1644/24

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2024 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 видане 13.04.2022 року органом 1843, дані паспорта та про наявність РНОКПП у справі відсутні,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 19.05.2024 року о 00 годин 07 хвилин в м. Коростень по вул. Грушевського керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних у справі слідує, що в комендантську годину розвозив незнайомих людей.

Адвокат Давидов В.О., який надає правову допомогу ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування такої позиції зазначив, що відеозапис не є безперервним, вбачаються ознаки його коригування. Між зупинкою транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та подальшим спілкуванням з працівниками поліції минуло 26 хвилин, що вказує на вчинення тиску на ОСОБА_1 спрямованого на відмову від проходження огляду та на упереджене ставлення до нього. Процедура проходження огляду ОСОБА_1 роз`яснена не була; права, які останній має, було роз`яснено формально. Протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП було складено раніше, ніж ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за порушення ПДР, що стало підставою для зупинки транспортного засобу. Зазначені ознаки алкогольного сп`яніння різняться та взагалі не озвучувались. Наведене вказує на непослідовність обставин, які підлягають встановленню в ході огляду особи на стан сп`яніння, які знаходяться у причинному зв`язку між собою та є взаємозалежними.

Про закриття провадження у справі адвокат Давидов В.О. також подав письмове клопотання.

При розгляді справи за клопотанням адвоката Давидова В.О. в судове засідання було здійснено виклик поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З пояснень ОСОБА_2 слідує, що у комендантську годину за порушення правил проїзду перехрестя було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився. На запитання адвоката поліцейський пояснив, що розбіжності у часі можуть бути із-за помилок щодо його установки на технічному пристрої, а також повідомив, що з місця події від`їжджали на 26 хвилин за викликом, який надійшов на планшет. При цьому, ОСОБА_1 залишався з іншими патрульними, які знаходились неподалік.

З пояснень ОСОБА_3 слідує, що під час патрулювання було зафіксовано порушення ПДР водієм ОСОБА_1 . Водій пояснив, що виконував прохання друзів та розвозив людей після роботи. Від водія відчувався запах алкоголю, тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, при цьому не заперечував, що вживав спиртні напої. Тиск на ОСОБА_1 не чинився, якби такий факт мав місце, то останній не був позбавлений можливості оскаржувати їх дії. На запитання адвоката пояснив, що розбіжності в зазначені часу вчинення правопорушень могли статися із за налаштування годинника на технічних пристроях.

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

На підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП в справі наявний адміністративний протокол серії ААД № 664092 від 19.05.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2024 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів; рапорт інспектора СРПП Коростенського РУП в Житомирській області Гріневича І.; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2181633; відеозапис.

Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення правил дорожнього руху, що ним не заперечувалось при ухваленні уповноваженою особою постанови про накладення стягнення у виді штрафу у сумі 510 гривень.

При цьому, поліцейським озвучено ОСОБА_1 виявлену у останнього ознаку алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольні напої за декілька годин до цього, та відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння. Пояснював, що оскільки в такий час (комендантська година) «таксі» не працює, погодився на прохання знайомого завезти робітників додому. Запитував працівника поліції про те, чи можливо якимось чином вирішити з ним питання. При зачитуванні протоколу з ним погодився, при цьому зазначив, що при дачі пояснень про «випивку» нічого писати не буде. Претензій до поліцейських не мав, свої права розумів.

На відеозаписі в достатньому обсязі об`єктивно зафіксовані обставини події, що вказують на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника щодо формального роз`яснення працівником поліції при складанні протоколу прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не призвело до неможливості останнього скористатися наданими йому законом правами під час розгляду справи.

Доводи адвоката щодо розбіжностей в зазначенні часу вчинення правопорушень, про які складено протокол серії ААД №664092 та постанова серії ЕНА №2181633 є неспроможними, оскільки час зазначався різними особами (в протоколі ОСОБА_2 , у постанові ОСОБА_3 ), і чи вірно він відповідав дійсності перевірити неможливо, оскільки у налаштуванні годинників на технічних засобах могла бути невідповідність реальному часу. Однак, дана обставина не спростовує події та обставин, об`єктивно зафіксованих відеозаписом.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 звертався зі скаргами на дії працівників поліції, отже їх дії при складанні протоколу та постанови не були визнані неправомірними.

Отже, з урахуванням наведеного суттєвих порушень, які б давали підстави для не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУПАП при розгляді справи, не встановлено.

Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

При накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи підвищену суспільну небезпеку, яку становить даний склад правопорушення, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 25.12.2024 року.