Ухвала

від 23.09.2024 по справі 357/5152/24

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/5152/24

Провадження № 2/357/2758/24

У Х В А Л А

23 вересня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

за участю:

представник позивача адвокат Мочинський А.Р.;

відповідач ОСОБА_1 ;

представник відповідача адвокат Радецька Т.П.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (будинку) та визнання відповідача солідарною боржницею у виконавчому провадженні, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла первісна позовна заява ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

08.04.2024 ухвалою суду вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме будинок АДРЕСА_1 .

10.04.2024 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 09.05.2024.

28.05.2024 на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Радецької Тетяни Петрівни, надійшов відзив з запереченнями на позов та зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

18.06.2024 в судовому засіданні у присутності представників сторін за первісним позовом суд на місці ухвалив прийняти до розгляду відзив та зустрічну позовну заяву.

18.06.2024 ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Мочинського А.Р., подав до суду клопотання про призначення експертизи по справі, в якому просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "Судова незалежна експертиза України", на вирішення якої поставити питання: 1) Чи здійснено в період з 2010 року по 2023 рік покращення (будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт) будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: будинок АДРЕСА_1 ? 2) Якщо так, якою була б ринкова вартість на час проведення експертизи будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: будинок АДРЕСА_1 в стані наявному на 2010 рік (до покращення)? 3) Якщо так, якою була б ринкова вартість на час проведення експертизи будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: будинок АДРЕСА_1 в стані наявному на січень 2024 року (після покращення)? 4) Як вплинули поліпшення та ремонтно-будівельні роботи (з урахуванням відсотку зносу, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів тощо) в житловому будинку АДРЕСА_1 , в період з 2010 по 2024 на ринкову вартість цього житлового будинку? Провадження по справі зупинити.

В обґрунтування клопотання зазначено, що підставою позовних вимог, а саме поділу майна подружжя є проведення ремонтних робіт позивачем, що в свою чергу призвело до істотного поліпшення будинку, тому в ході судового розгляду потрібно встановити дійсну вартість таких поліпшень та їх співвідношення до початкової вартості будинку, що є предметом спору. Зважаючи на потребу в спеціальних знаннях та з`ясування вартісних показників поліпшень, зроблених за час перебування в шлюбі в житловому будинку АДРЕСА_1 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні. Вказав, що дійсно право власності на спірний будинок зареєстровано за відповідачем до реєстрації шлюбу, але в період шлюбу відбулось суттєве поліпшення будинку. Якщо виявиться після проведення експертизи, що сума поліпшення є несуттєвою, тому можливо він відкличе первісний позов.

Відповідач за первісним позовом та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки будинок АДРЕСА_1 побудований до шлюбу, в 2008 році право власності оформлено на ОСОБА_1 , а з ОСОБА_2 шлюб зареєстровано в 2009 році. Представник додала, що позивач не підтверджує поліпшень, при цьому має право на компенсацію коштів, а не визнання права власності. Крім того, клопотання про призначення експертизи подано несвоєчасно, оскільки мало б бути подано разом з позовом, отже порушені строки для подання такого клопотання.

При вирішенні клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки підставою позовних вимог (поділу майна подружжя) є проведення ремонтних робіт позивачем, що призвело до поліпшення будинку АДРЕСА_1 , зважаючи на терміни проведення таких робіт (дати квитанцій 2009-2016 роки), необхідність встановлення дійсної вартості поліпшень та їх співвідношення до початкової вартості будинку, що є предметом спору, а також необхідність в спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Також суд враховує, що в розгляді даної справи триває підготовче засідання.

Таким чином, враховуючи доводи клопотання позивача, предмет та підстави даного позову, враховуючи принцип свободи у наданні доказів та стадію розгляду справи, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду справи призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Судова незалежна експертиза України".

Суд вважає безпідставними посилання представника відповідача щодо пропуску строку на подання такого клопотання, оскільки воно подано до суду в письмовому вигляді у день прийняття судом до розгляду зустрічного позову та відзиву на первісний позов. Про надходження вказаного клопотання оголошено судом в судовому засіданні 18.06.2024, в якому була присутня адвокат Радецька Т.П., що вбачається з протоколу судового засідання. Крім цього, 04.09.2024 від адвоката Радецької Т.П. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 04.09.2024 і лише 23.09.2024 в судовому засіданні за участю відповідача, її представника та представника позивача судом поставлено на обговорення питання про розгляд цього клопотання. Будь-яких власних питань по суті експертизи, чи заперечень щодо вказаної у клопотанні установи від сторони відповідача до суду не надходило.

Слід роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 76, 81, 103, 104, 106-110, 251-253, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 357/5152/24 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи здійснено в період з 2010 року по 2023 рік покращення (будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт) будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: будинок АДРЕСА_1 ?

2) Якщо так, якою була б ринкова вартість на час проведення експертизи будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: будинок АДРЕСА_1 в стані наявному на 2010 рік (до покращення)?

3) Якщо так, якою була б ринкова вартість на час проведення експертизи будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: будинок АДРЕСА_1 в стані наявному на січень 2024 року (після покращення)?

4) Як вплинули поліпшення та ремонтно-будівельні роботи (з урахуванням відсотку зносу, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів тощо) в житловому будинку АДРЕСА_1 , в період з 2010 по 2024 на ринкову вартість цього житлового будинку?

Проведення судової експертизи доручити експертам ТОВ "Судова незалежна експертиза України", код ЄДРПОУ: 36790222 (04076, м. Київ, просп. С. Бандери, 6, оф. 1205, тел (044) 392-14-48).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

З метою проведення експертизи, надати експерту матеріали даної цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Оскільки в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали (судового рішення), зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.09.2024.

Суддя А. Ю. Цуранов