Ухвала

від 02.08.2024 по справі 497/2617/23

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02.08.2024

Справа № 497/2617/23

Провадження № 2/497/94/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

02.08.2024 року Болградський районнийсудОдеськоїобласті у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., без участі сторін, вивчивши у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом Болградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування наказу, усунення перешкод у здійсненні прав користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України та Болградська міська рада Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 24.04.2024 року було відмовлено в повному обсязі у задоволенні вимог позову Болградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування наказу, усунення перешкод у здійсненні прав користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України та Болградська міська рада Одеської області.

Однак, після відправлення тексту рішення до єдиного державного реєстру судових рішень було з`ясовано, що в деяких випадках у тексті вказаного рішення прізвище відповідач вказано як " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_3 ", що є технічною помилкою - опискою, яка підлягає виправленню, оскільки особа відповідача ОСОБА_1 , який був присутній у судовому засіданні під час розгляду судом справи, була встановлена судом в ході судового засідання.

Крім того, з`ясувалося також, що абзаци: 13, 14 та 15 описової частині рішення викладені помилково неправильно в них зазначено, що справа розглянута судом у письмовому провадженні без участі сторін, хоча у судовому засіданні у приміщенні суду були присутні представник позивача прокурор Болградської окружної прокуратури, відповідач ОСОБА_1 , та дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних засобів зв`язку представник ГУДержгеокадастру вОдеській області Степко Е.В., а також представник третьої особи військової частини НОМЕР_1 ДПС України ОСОБА_4 Очевидно, після виправлення цих абзаців у чорновому написанні тексту судового рішення в програмі «Ворд» нова їх редакція не зберіглася, що пояснюється постійними відключеннями електроенергії останнім часом у приміщенні суду, які викликають збої у роботі комп`ютерних програм, тому суд дійшов висновку, що варіант написання цих абзаців є технічною опискою, яка підлягає виправленню шляхом викладення їх у новій, правильній редакції.

А також неправильно викладені абзаци 58 і частина 59: «Натомість позивач, за відсутності дотримання встановленого законодавством порядку визначив характер земельних ділянок як землі оборони. При цьому внесені відповідачем в оспорювані рішення подальші зміни не прийняті судами попередніх інстанцій до уваги з огляду на ту обставину, що при вирішенні спору про визнання незаконними та скасування рішень відповідача господарський суд повинен виходити з оцінки дій органу місцевого самоврядування, вчинених останнім на момент прийняття оскаржуваних рішень. Тому проведення інвентаризації землі при наявній у відповідача інформації про належність її до земель оборони свідчить про протиправність оскаржуваних рішень. Позивач неможе бутипозбавлений законногоправа користуванняземельною ділянкоюна тійпідставі,що земельна ділянка не використовується або використовується нераціонально з огляду на її правовий статус.

Таким чином, за результатами розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що предмет доказування доведений позивачем відповідними доказами, при чому, їх аналіз дозволяє зробити висновок про те, що вони є належними, допустимими та достатніми в їх сукупності. Суд також бере до уваги невизнання позовних вимог відповідачами. Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку, що вимога позову про визнання дій ОСОБА_5 стосовно набуття ним прав власності на спірну земельну ділянку, наслідком чого є позбавлення його цього права власності не підлягає задоволенню. Оскільки Позивачем не доведено, що саме відповідач ОСОБА_5 будь-яким незаконним способом та власними діями отримав право власності на спірну земельну ділянку (він лише звернувся з відповідною заявою та оплатив послуги держаних органів щодо оформлення документації), а тому його право власності на неї є непорушним відповідно до Конституції України», - оскільки, як вбачається з тексту цих абзаців судом, начебто, вмотивовано, що предмет доказування доведений позивачем відповідними, належними і достатніми доказами, однак, з резолютивної частини рішення вбачається, що таке мотивування не узгоджується з висновком суду, а тому текст також є помилковим з аналогічних, вищевказаних причин що також є технічною опискою, і тому підлягає викладенню в іншій, правильній редакції.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. У судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки сторони не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Керуючись ст.ст.261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1) Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 24.04.2024р. у цивільній справі №497/2617/2023 (провадження №2/497/94/24) за позовом Болградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування наказу, усунення перешкод у здійсненні прав користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України та Болградська міська рада Одеської області.

2)Вважити правильнимта правильнослід читати у всьому тексті рішення прізвище відповідача ОСОБА_1 як " ОСОБА_3 ".

3) Викласти в описовій частині рішення абзаци: 13, 14 та 15 в правильній редакції, та після слів «…в здійсненні права володіння та розпорядження нею» і до наступного абзацу, який починається словами «Відповідно до положень ст.ст.13,81,83 ЦПК України»… правильно їх слід читати наступним чином:

- «Сторони у судове засідання прибули, представник позивача прокурорБолградської окружноїпрокуратури Карапіря О.М. та представник третьої особи військової частини НОМЕР_1 ДПС України ОСОБА_4 підтримали вимоги позову, просили їх задовольнити з підстав, викладених в їх відповідях на відзиви відповідачів на позов, а відповідач ОСОБА_1 та представник ГУДержгеокадастру вОдеській області Степко Е.В. просили відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених в їх письмових поясненнях у відзивах на позов.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у судовому засіданні здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу ВКЗ.

Вислухавши кожного учасника судового засідання, вивчивши надані суду матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті і ухвалення судом справедливого і законного рішення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступних підстав»;

4) Викласти в мотивувальній частині рішення абзаци 58 і 59 в правильній редакції, та після фрази: «{Статтю 22 доповнено новою частиною згідно із Законом№ 232-IX від 29.10.2019; із змінами, внесеними згідно із Законом№ 2952-IX від 24.02.2023}» що закінчує абз.57, правильно слід читати абзаци 58 і 59 наступним чином:

- «Натомість позивач,за відсутностідотримання встановленогозаконодавством порядкувизначив безспірнохарактер земельнихділянок якземлі оборони,не надавшиналежних ідостатніх доказів,на підставіяких спірназемельна ділянкадійсно відноситьсядо земельоборони,та якісаме незаконнідії вчиненівідповідачем ОСОБА_1 щопризвели до,начебто,незаконного отриманняним увласність спірноїземельної ділянки,та якимидоказами підтверджується,що намомент реєстраціїза відповідачем ОСОБА_1 ,спірна земельнаділянка булазареєстрована яктака,що належитьдо земельоборони за якоюконкретно військовоючастиною вонабула закріплена,яку функціювиконувала,і чомувона входиладо 50-ти-метової,а не30-ти-метровоїзони ДКУа,також,позивачем невраховано ст.22 ЗУ Про державний кордон України, згідно якої до прикордонної смуги не включаються населені пункти і місця масового відпочинку населення тобто, позивачем суду не надано відомостей щодо меж населеного пункту «Виноградівка». Згідно ст.391 ЦК України,власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.3ст.212 ЗК України повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Однак позивач не надав суду доказів того, що ОСОБА_1 самовільно зайняв спірну земельну ділянку або незаконно отримав її у власність.

Таким чином, за результатами розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що предмет доказування не доведений позивачем відповідними доказами, при чому, їх аналіз дозволяє зробити висновок про те, що вони є неналежними та недостатніми в їх сукупності для підтвердження вимог позову. Суд також бере до уваги невизнання позовних вимог відповідачами. Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку, що вимога позову про визнання дій ОСОБА_5 стосовно набуття ним прав власності на спірну земельну ділянку, наслідком чого є позбавлення його цього права власності не підлягає задоволенню. Оскільки Позивачем не доведено, що саме відповідач ОСОБА_5 будь-яким незаконним способом та власними діями отримав право власності на спірну земельну ділянку (він лише звернувся з відповідною заявою та оплатив послуги держаних органів щодо оформлення документації), а тому його право власності на неї є непорушним відповідно до Конституції України».

Ухвала суду набирає законної сили в момент підписання суддею відповідно до вимог ст.261 ЦПК України, але може бути оскаржена сторонами протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя А.В. Кравцова