Ухвала

від 25.09.2024 по справі 203/2951/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 203/2951/24

Провадження № 2/686/6096/24

УХВАЛА

25 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання - Ткаченко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Біличенка В.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Т-Стиль» про стягнення заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 11 червня 2024 року звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із указаною позовною заявою.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Т-Стиль» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану відпустку, передано за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 21.08.2024 указану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивач просить стягнути із відповідача грошові кошти невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану відпустку на загальну суму 54327 грн.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що за весь період роботу у ТОВ «Т-Стиль» жодного разу не писала заяву про надання відпустки та, відповідно, не перебувала у ній, розрахунок у встановлені строки з нею не проведений, а тому звернулась із указаним позовом до суду для захисту своїх порушених прав.

До суду 28.08.2024 надійшов відзив від представника ТОВ «Т-Силь», до якого долучено копії документів (заяв, наказів) які спростовують твердження позивача у позовній заяві.

ОСОБА_1 після ознайомлення із відзивом на позовну заяву, доданими до нього документами стверджує, що підписи на заявах про прийняття на роботу, про надання щорічних відпусток, а також відпустки без збереження заробітної плати, а також у відповідних наказах за результатами розгляду заяв виконані не нею, а є підробленими.

До суду через систему «Електронний суд» 24.09.2024 представником позивача адвокатом Біличенком В.О. подано клопотання про витребування доказів, яке підтримане позивачем і її представником в судовому засіданні.

Зі змісту клопотання слідує, що позивач заперечує справжність підпису, який виконаний від її імені у наступних документах, а саме у:

заяві від 04.08.2023;

заяві від 07.11.2023;

заяві від 08.01.2024;

заяві від 10.11.2022;

заяві від 23.06.2022;

заяві від 24.01.2024;

заяві від 25.01.2024;

наказі №133-Ос від 25.01.2024;

наказі №01/1-Вп від 08.01.2024;

наказі №524 1-Ос від 07.11.2023;

наказі №808-Ос від 23.06.2022;

наказі №1428-Ос від 11.11.2022;

наказі №9701-Ос від 04.08.2023.

В судовому зсіданні представник позивача клопотання підтримав та зазначив, що у зв`язку із позицією позивача щодо заперечення виконання підпису особисто від її імені, в подальшому, після ознайомлення із оригіналами документів, у разі необхідності має намір заявити про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Також зазначив, що неодноразово звертався до відповідача із адвокатськими запитами з метою отримання указаних документів, а також з такою заявою зверталась і сама позивач. Однак у встановленому порядку відповіді позивач та її представник не отримали. Указані обставини підтверджуються доданими до матеріалів справи документами.

Представник відповідача ТОВ «Т-Стиль» заперечила щодо указаного клопотання та в обґрунтування своєї позиції зазначила, що указане клопотання не було належним чином скероване в адресу відповідача. Крім цього, клопотання не відповідає вимогам, які визначені ст. 84 ЦПК України, а саме надання доказів щодо неможливості отримання указаних доказів стороною самостійно.

При цьому, представник відповідача вказала що долучені до матеріалів справи письмові докази разом із відзивом, а саме зазначені заяви та накази, є у товариства.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням позиції позивача та його представника, які заперечують справжність підпису на зазначених вище документах, які виконані від імені позивача, мають намір у подальшому, після ознайомлення із оригіналами документів, заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи справжності підписів виконаних від імені ОСОБА_1 , а також позиції відповідача, яка заперечує проти задоволення клопотання однак не заперечує наявність оригіналів запитуваних документів у ТОВ «Т-Стиль», суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність витребування зазначених документів та про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.83,84 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування оригіналів доказів - задовольнити.

Витребувати Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» (код ЄДРПОУ 35750435, юридична адреса: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6) наступні оригінали документів:

?заяву від 04.08.2023;

?заяву від 07.11.2023;

?заяву від 08.01.2024;

?заяву від 10.11.2022;

?заяву від 23.06.2022;

?заяву від 24.01.2024;

?заяви від 25.01.2024;

?наказу №133-Ос від 25.01.2024;

?наказу №01/1-Вп від 08.01.2024;

?наказу №524 1-Ос від 07.11.2023;

?наказу №808-Ос від 23.06.2022;

?наказу №1428-Ос від 11.11.2022;

?наказу №9701-Ос від 04.08.2023;

?розрахункові листи із ОСОБА_1 за період з червня 2022 року по січень 2024 року включно,

копії яких відповідачем було долучено до відзиву на позовну заяву.

Указані документи надати протягом десяти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбаченіЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ