Ухвала

від 03.09.2024 по справі 757/22190/23-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

3 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 757/22190/23-ц

провадження № 61-11489ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу адвоката Хімін Інни Сергіївни, яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №12» виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2024 року адвокат Хімін І. С., яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

На підтвердження своїх повноважень адвокат Хімін І. С. надала до суду касаційної інстанції договір про надання правничої (правової) допомоги та здійснення (представництва) захисту від 20 травня 2022 року № 19/22 укладений між ОСОБА_1 і адвокатом Хімін І. С.

Слід зазначити, що договір про надання правової допомоги визначає взаємні права й обов`язки адвоката (адвокатського об`єднання) та клієнта, який звернувся за правовою допомогою, а також обсяг повноважень адвоката (адвокатського об`єднання) при здійсненні представництва інтересів клієнта, в тому числі в судах.

На підставі договору адвокатом (адвокатським об`єднанням) видається ордер, що є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката (адвокатського об`єднання) на вчинення дій в інтересах клієнта, що узгоджується з пунктом 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41.

Проте заявником не додано до касаційної скарги довіреності або ордера, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданого відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Отже на підтвердження повноважень адвоката Хімін І. С. представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 , в тому числі подавати касаційну скаргу, суду касаційної інстанції необхідно надати оформлений належним чином відповідний документ.

Після підтвердження повноважень адвоката Хімін І. С. касаційний суд буде перевіряти відповідність касаційної скарги вимогам законодавства в іншій частині.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Хімін Інни Сергіївни, яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року залишити без руху.

Надати заявнику п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимоги цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко