Ухвала

від 24.09.2024 по справі 947/38921/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5198/24

Справа № 947/38921/23

Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.

Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи:позивач ОСОБА_1 , відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі свого адвоката Дідорчук Ірини Ігорівни

на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2024 року, ухвалене Київським районним судом м. Одеси у складі: судді Петренка В.С. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.103,104,112,259,367, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в особі свого адвоката Дідорчук Ірини Ігорівни строк для подання клопотання про призначення експертизи.

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 в особі свого адвоката Дідорчук Ірини Ігорівни про призначення комплексної експертизи металів і сплавів, трасологічної та товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі свого адвоката Дідорчук Ірини Ігорівни на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди судову комплексну експертизу металів і сплавів, трасологічну та товарознавчу експертизу ювелірного виробу: Браслета, арт. 404041 (штрих код 1109000013351), золото 585 проби, розмір 21, маса 12,88 г, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно- криміналістичному центрі МВС України (ЄДРПОУ 25574222, м. Одеса, вул. Прохоровська,35), на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідає якість ювелірного виробу вимогам стандартів та технічних умов, зокрема ДСТУ 3527-97?

Які дефекти (недоліки) має ювелірний виріб?

Чи є ці дефекти (недоліки) прихованими чи це експлуатаційні дефекти?

Чи є ці дефекти (недоліки) істотними?

Наявні дефекти (недоліки) є прихованими виробничими дефектами (недоліками), що проявилися під час експлуатації чи експлуатаційними дефектами (недоліками), які виникли під час експлуатації ювелірного виробу?

Чи можлива експлуатація ювелірного виробу за наявності виявлених дефектів (недоліків)?

Яке походження виявлених дефектів (недоліків)?

Ці дефекти (недоліки) виникли внаслідок виробничого характеру (заводського браку) чи внаслідок механічного впливу чи інших пошкоджень (впливу) або неналежного догляду за ювелірним виробом, тощо?

Зниження якості ювелірного виробу виникло у зв`язку із прихованими дефектами (недоліками) виробничого характеру чи у зв`язку із дефектами, які утворилися в результаті звичайної експлуатації, або стали результатом випадкових пошкоджень, неохайного використання, догляду, тощо?

Чи відповідав ювелірний виріб споживчим властивостям купленого товару тій інформації, яка була доведена до споживача продавцем?

Втрата якості під час експлуатації ювелірного виробу пов`язана з його фізичним зносом?

Чи відповідає вага ювелірного виробу вазі зазначеній на етикетці (бірці ) до нього, а саме: 12,88 г?

Чи мав містити ювелірний виріб вставки із білого золота?

Яке відкриття мала застібка ювелірного виробу та чи забезпечувала вона належну надійність під час його експлуатації?

Чи могла поперечна частина однієї з ланок ювелірного виробу відкріпитися у місці з`єднанні (спайки) з основною частиною цієї ж ланки браслету, до якої вона кріпиться поверх внаслідок виробничого недоліку чи внаслідок механічного впливу чи інших пошкоджень (впливу) або неналежного догляду за ювелірним виробом, тощо?

Якщо ні, то внаслідок чого вона могла відкріпитися?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за статтями 384, 385Кримінального кодексу України.

Судову комплексну експертизу металів і сплавів, трасологічну та товарознавчу експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 947/38921/23, провадження № 22-ц/813/5198/24, яка направляється у розпорядження експертної установи.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту об`єкт дослідження - Браслет, арт. 404041 (штрих код 1 109 000 013 351), золото 585 проби, розмір 21, маса 12,88 г, товарний ярлик (бірку) до нього, чек та інші документи пов`язані з його покупкою.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам процесу положенняст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити експерту строк для проведення експертизи 60 днів з дня отримання копії ухвали та даної цивільної справи.

Копію ухвали направити Одеському науково-дослідному експертно- криміналістичному центрі МВС України ( 65005, м. Одеса, вул. Прохоровська,35).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частини зупинення провадження у справі в касаційному порядку шляхом подання касаційного скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складення повного тексту ухвали 27 вересня 2024 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко