Ухвала

від 25.09.2024 по справі 740/4350/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/4350/22

Апеляційне провадження № 22-з/4823/78/24

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Мамонової О.Є. розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Онищенко Олени Іванівни та Шитченко Наталії Віталіївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.05.2024 у справі за позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Онищенко О.І., судді - Висоцька Н.В., Шитченко Н.В.

24.09.2024 від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла до суду апеляційної інстанції (судом зареєстровано 24.09.2024) заява про відвід суддів Онищенко О.І., Шитченко Н.В.

Ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 25.09.2024 заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Онищенко О.І., Шитченко Н.В. визнана необґрунтованою.

Цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.05.2024 передано канцелярії Чернігівського апеляційного суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід суддів Онищенко О.І., Шитченко Н.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 для розгляду питання про відвід, визначено суддю Мамонову О.Є.

Питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

У заяві про відвід суддям Онищенко О.І. , Шитченко Н.В. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що суддями апеляційної інстанції було неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до стягнення з неї судового збору в розмірі 536,8 грн у справі №740/4350/22, провадження №22-ц/4823/521/23 від 28 березня 2023 року, у той час як вона звільнена від сплати судового збору. Також заявниці вказують, що за нав`язаним алгоритмом розгляду справи суддями Онищенко О.І., Шитченко Н.В. їх рішення прийдеться скасовувати в касаційному порядку, витрачаючи життєвий час на доведення своєї правоти.

Перевіривши мотиви заявленого відводу суд уважає, що заява про відвід суддів Онищенко О.І., Шитченко Н.В. задоволенню не підлягає.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ч. 4 статті 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 і є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Щвейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Отже враховуючи вище викладене та перевіривши мотиви заявленого відводу, суддя приходить до висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Згідно вимог чинного ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема, частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтованої прямої чи побічної заінтересованості суддів Онищенко О.І., Шитченко Н.В. у результаті розгляду справи чи інших обставин, які б викликали сумнів в їх неупередженості або необ`єктивності, заявником не наведено та не виявлено судом.

Апеляційний суд уважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Онищенко О.І. та Шитченко Н.В. не підлягає задоволенню, оскільки підстави, наведені відповідачками в заяві не передбачені ст. 36, 37 ЦПК України. Мотиви, з яких заявлено відвід суддів, є суб`єктивними та нічим не обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Онищенко Олени Іванівни та Шитченко Наталії Віталіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Є. Мамонова