Ухвала

від 25.09.2024 по справі 740/4350/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/4350/22

Головуючий у першій інстанції Карпусь І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1062/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі»

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Онищенко Олени Іванівни, ОСОБА_3 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2024 року до Чернігівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід суддів Онищенко О.І., Шитченко Н.В. від розгляду цивільної справи №740/4350/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2024 року у справі за позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Відвід мотивовано обґрунтованими сумнівами у безсторонності та неупередженості, професійності, доброчесності зазначених суддів. ОСОБА_2 вказує, що суддями апеляційної інстанції було неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до стягнення з неї судового збору в розмірі 536,8 грн у справі №740/4350/22, провадження №22-ц/4823/521/23 від 28 березня 2023 року, у той час як вона звільнена від сплати судового збору. Також заявниці вказують, що за нав`язаним алгоритмом розгляду справи суддями Онищенко О.І., Шитченко Н.В. їх рішення прийдеться скасовувати в касаційному порядку, витрачаючи життєвий час на доведення своєї правоти.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зважаючи на те, що сумніви відповідачів в неупередженості та необ`єктивності суддів ґрунтуються на тому, що судді приймали участь у розгляді іншого апеляційного провадження в даній справі - №22-ц/4823/521/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2023 року про визнання неподаним та повернення зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «НіжинТеплоМережі» про відшкодування моральної шкоди, ця обставина за правилом ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для задоволення відводу. Доводи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про те, що судове рішення в даній справі буде прийнято на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» і відповідачкам доведеться скасовувати його в касаційному порядку, ґрунтуються на припущеннях і не можуть бути підставою для відводу суддів. Твердження відповідачок, що проти суддів порушено дисциплінарну справу, жодними доказами не підтверджено. Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, не виявлено.

Отже, вказані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обставини про відвід суддів апеляційного суду є необґрунтованими, не ґрунтуються на нормах процесуального права та не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів Онищенко О.І., Шитченко Н.В.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Онищенко О.І., Шитченко Н.В., в зв`язку з чим питання про відвід суддів слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвід суддям Чернігівського апеляційного суду Онищенко Олені Іванівні, Шитченко Наталії Віталіївні необґрунтованим.

Справу передати канцелярії Чернігівського апеляційного суду для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: