Ухвала

від 19.09.2024 по справі 380/18064/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/18064/24

У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання про проведення експертизи

19 вересня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-суддіКухар Н.А.

секретаря судового засідання Лєбєдєв Д.Ю.

за участю:

позивача Курман М.С

представника відповідача Кавун Б.М.

представника третьої особи Матис А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача про призначення судово-хімічної експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянського відділу Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління ДПС України у Львівській області, про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Перемишлянського відділу Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (81200, вул. Привокзальна, 3, м. Перемишляни, Львівський район, Львівська область; код ЄДРПОУ: 34830671) за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління ДПС України у Львівській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Перемишлянського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жовнір Галини Йосипівни від 23.05.2024 про відкриття виконавчого провадження №75083702 про примусове виконання вимоги № Ф-2446-58 видана 06 лютого 2019 року про стягнення 2457.18 грн. боргу з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Львівській області;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Перемишлянського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жовнір Галини Йосипівни від 27.05.2024 про відкриття виконавчого провадження № 75138546 про примусове., виконання вимоги № Ф-2446-58 видана 10 травня 2019 року про стягнення 18573,72 грн. боргу з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Львівській області;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Перемишлянського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жовнір Галини Йосипівни від 31.08.2022 про відкриття виконавчого провадження № 69749141 про примусове виконання вимоги № Ф-2446-58 видана 09 серпня 2019 року про стягнення 2754,18 грн. боргу з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Львівській області;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Перемишлянського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жовнір Галини Йосипівни від 31.08.2022 про відкриття виконавчого провадження №69749299 про примусове виконання вимоги Ж Ф-2446-58 видана 06 листопада 2019 року про стягнення 5508,36 грн. боргу з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Львівській області;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Перемишлянського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жовнір Галини Йосипівни від 21.08.2024 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 75873000, яка постановлена при примусовому виконанні вимоги № Ф-2446-58 видана 10 травня 2019 року про стягнення 18573,72 грн. боргу з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Львівській області, виконавче провадження № 75138546;

- витребувати з Перемишлянського ВДВС матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу від 10 травня 2019 року № Ф-2446-58У завершеного 27.12.2023 року;

- витребувати з Перемишлянського ВДВС наступні виконавчі документи, а саме: Вимога про ( сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 року №Ф-2446-58; Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 09.08.2019 року №Ф-2446-58; Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 06.02.2019 року №Ф- 2446-58; Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 10.05.2019 року ЖФ-2446-58 та відповідно до кожної з вимог про сплату боргу заяву Головного управління ДПС у Львівській області про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанні вимоги;

- стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 6056,00 гривень (шість тисяч п`ятдесят шість гривень) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Перемишлянського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою судді від 28 серпня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі з повідомленням (викликом) сторін з врахуванням особливостей провадження у категорії справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (стаття 287 КАС України).

Протокольною ухвалою суду від 03 вересня 2024 року Головне управління ДПС України у Львівській області залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Позивач через канцелярію суду подав клопотання про призначення судово-хімічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказує, що є необхідність з`ясувати чи підпис на повідомленні про вручення податкової вимоги належить ОСОБА_1 чи іншій особі.

В судовому засіданні 19 вересня 2024 року ОСОБА_1 клопотання про проведення експертизи підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти проведення судово-хімічної експертизи.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти проведення судово-хімічної експертизи.

Вирішуючи клопотання про призначення судово-хімічної експертизи у справі №380/18064/24, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною другою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Крім того, згідно частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

У даному випадку, виходячи з характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суд не вбачає підстав для призначення судової експертизи, так як предметом спору в справі є постанови про відкриття виконавчих проваджень а не вимоги про сплату боргу.

Керуючись статтями 166, 167, 102, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача про призначення судово-хімічної експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянського відділу Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління ДПС України у Львівській області, про скасування постанов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.09.2024 року.

Суддя Кухар Н.А.