Постанова

від 25.09.2024 по справі 160/8263/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/8263/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Кальник В.В.) в адміністративній справі №160/8263/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім АВ до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім АВ» звернулось до суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.02.2024 №13518 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АВ (ідентифікаційний код юридичної особи 40975633) з переліку платників податку, що відповідають Критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АВ" про забезпечення позову у справі №160/8263/24 було задоволено: зупинено дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.02.2024 № 13518 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АВ (ідентифікаційний код юридичної особи 40975633) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

24.05.2024 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року у справі №160/8263/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 заява товариства позивача про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року про забезпечення позову задоволена. Встановлено судовий контроль за виконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 року про забезпечення позову. Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року про забезпечення позову в строк до 03.06.2024 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржило ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яке вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права. Тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. У скарзі зазначено зокрема, що ухвала про забезпечення позову не є рішенням по суті справи, а отже безпідставно застосовувати приписи ст. 383 КАС України.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать встановлені обставини справи, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.02.2024 №13518 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АВ" віднесено до ризикових платників податків на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Позивачем оскаржено рішення податкового органу до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АВ" про забезпечення позову у справі №160/8263/24 було задоволено: зупинено дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.02.2024 № 13518 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АВ (ідентифікаційний код юридичної особи 40975633) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 встановлено судовий контроль за виконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року про забезпечення позову задоволена в порядку ст. 382 КАС України.

Так відповідно до частин 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частин 1 та 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Отже, ухвали про забезпечення позову є виконавчими документами та підлягають обов`язковому виконанню з дня її постановлення.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Процедура встановлення судового контролю, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт застосовується судом щодо ухвалених та набравши законної сили рішень суду по суті вимог. Не передбачено встановлення судового контролю щодо ухвал суду про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року в адміністративній справі №160/8263/24 - скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім АВ про встановлення судового контролю - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддяН.І. Малиш

суддяН.П. Баранник

суддяА.А. Щербак