Постанова

від 25.09.2024 по справі 160/10078/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/10078/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Софілайт-Центр» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року (суддя Єфанова О.В.) в справі №160/10078/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софілайт-Центр» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Софілайт-Центр» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (далі ГУ Держпродспоживслужби) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 26 березня 2024 року № 11.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апелянт вказує, що висновок суду про не надання документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг, є неправильним, адже позивачем відповідачу надано договір поставки № 16/0405 від 04 травня 2016 року з ТОВ «Софілайт». Позивачем надано відповідачу майже всі документи, що запитувались.

Звертає увагу на постанову Кабінету Міністрів України № 303 від 13 березня 2022 року, якою припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що під час проведення планової перевірки характеристики продукції в магазині «Капро» ДП «Капро-Дніпро» 13 лютого 2024 року за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 4, встановлено реалізацію ламп, в маркуванні яких відсутня інформація про час розігрівання лампи до 60% повної світлової віддачі, номінальний світловий потік лампи повинен також окремо відображатися шрифтом, який щонайменше у два рази більший за напис про номінальну потужність лампи за межами енергетичної етикетки, чим порушено вимоги п. 3 додатку 2 Технічного регламенту щодо вимог екодизайну для побутової лампи не спрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 року №734.

Під час перевірки керівником магазину надані накладні, згідно з якими ТОВ «Капро-Дніпро» отримало вищевказані лампи від позивача.

22 лютого 2024 року Головним управлінням засобами поштового зв`язку направлено позивачу вимогу №Вих-5.1/2630 від 21 лютого 2024 року в порядку п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону № 2735-VI, в якій зазначено, що на підставі даних, внесених до автоматизованої системи ринкового нагляду, прийнято рішення про проведення позапланової (за ланцюгом постачання) перевірки позивача за місцем знаходження органу ринкового нагляду.

У вимозі вказано, що керівнику або уповноваженій особі ТОВ «Софілайт-Центр» необхідно з`явитись у термін з 06 березня 2024 року по 11 березня 2024 року об 11:00 годині до Головного управління для прийняття участі у позаплановій перевірці характеристики продукції, а також необхідно надати:

декларації про відповідність продукції: (лампа ТМ «DELUX», 5Вт, Е14, свіча, 4100К, ВL37В; лампа ТМ «DELUX, 7Вт, Е14, шар, 4100К);

супровідну документацію, що додається до відповідної продукції;

документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо);

реєстраційні документи на ТОВ «СОФІЛАЙТ-ЦЕНТР»;

документи, що засвідчують особу, а в разі залучення представника - документ, що посвідчує уповноважену особу та її повноваження (паспорт громадянина України, наказ про призначення на посаду, довіреність, тощо).

Наказом Головного управління №155-ПО від 07 березня 2024 року про проведення позапланової перевірки наказано провести позапланову перевірку характеристики продукції, а саме: світлодіодної лампи TM «DELUX», 5Вт, Е14, свіча, 4100К, ВL37B; світлодіодної лампи TM «DELUX», 7Вт, Е14, свіча, 4100К у позивача у строк з 07 березня 2024 року по 12 березня 2024 року.

Відповідачем згідно з направленням на проведення перевірки №161 від 07 березня 2024 року проведено перевірку характеристики продукції у позивача, про що свідчить складений акт перевірки характеристики продукції №000643 від 12 березня 2024 року, в якому зазначено таке:

«Під час перевірки представником суб`єкта господарювання надані правоустановчі документи, декларація про відповідність на раніше вказані лампи, а також документи згідно яких ТОВ «Софілайт-Центр» отримали лампи, які не відповідають встановленим вимогам від ТОВ «Софілайт» (договір поставки №16-0405/09 від 04.05.2016), але в договорі, який наданий, при перевірці не зазначені моделі ламп, назви марок та будь-яка інша інформація, що давала би змогу відстежити походження раніше зазначених ламп.».

За виявленим фактом порушення законодавства складено протокол від 12 березня 2024 року №000643 про виявлені порушення вимог п. 6, ч. 4, ст. 44 Закону №2735-VI.

Постановою про накладення штрафних санкцій від 26 березня 2024 року №11 на позивача накладено штраф у розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення вимог п. 6, ч. 4, ст. 44 Закону №2735-VI та п. 3 ч. 4 ст.15 Закону №2736.

Постанову про накладення штрафних санкцій надіслано через відділення поштового зв`язку 27 березня 2024 року і присвоєно реєстраційний номер №4900601198458.

Встановивши, що позивачем не надано документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність оскарженої постанови.

Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, наказом ГУ Держпродспоживслужби №155-ПО від 07 березня 2024 року призначена позапланова перевірки характеристики продукції, а саме: світлодіодної лампи TM «DELUX», 5Вт, Е14, свіча, 4100К, ВL37B; світлодіодної лампи TM «DELUX», 7Вт, Е14, свіча, 4100К у ТОВ «Софілайт-Центр», у строк з 07 березня 2024 року по 12 березня 2024 року, предметом здійснення якої є дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд.

Підставою призначення перевірки вказано акт перевірки характеристик продукції від 13 лютого 2024 року № 000635.

Відповідачем згідно з направленням на проведення перевірки №161 від 07 березня 2024 року проведено перевірку характеристики продукції ТОВ «Софілайт-Центр», результати якої оформлені актом перевірки характеристики продукції №000643 від 12 березня 2024 року, яким встановлено наступне: «Під час перевірки представником суб`єкта господарювання надані правоустановчі документи, декларація про відповідність на раніше вказані лампи, а також документи згідно яких ТОВ «Софілайт-Центр» отримали лампи, які не відповідають встановленим вимогам від ТОВ «Софілайт» (договір поставки №16-0405/09 від 04.05.2016), але в договорі, який наданий, при перевірці не зазначені моделі ламп, назви марок та будь-яка інша інформація, що давала би змогу відстежити походження раніше зазначених ламп.».

Відповідачем складено протокол від 12 березня 2024 року №000643 про виявлені порушення вимог п. 6, ч. 4, ст. 44 Закону №2735-VI.

Постановою про накладення штрафних санкцій від 26 березня 2024 року №11 на ТОВ «Софілайт-Центр» накладено штраф у розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення вимог п. 6, ч. 4, ст. 44 Закону №2735-VI та п. 3 ч. 4 ст.15 Закону №2736.

Призначенню перевірки передувало направлення ГУ Держпродспоживслужби 22 лютого 2024 року вимоги ТОВ «Софілайт-Центр» від 21 лютого 2024 року в порядку п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону № 2735-VI, в якій зазначено, що на підставі даних, внесених до автоматизованої системи ринкового нагляду, прийнято рішення про проведення позапланової (за ланцюгом постачання) перевірки позивача за місцем знаходження органу ринкового нагляду.

У вимозі вказано, що керівнику або уповноваженій особі ТОВ «Софілайт-Центр» необхідно з`явитись у термін з 06 березня 2024 року по 11 березня 2024 року об 11:00 годині до Головного управління для прийняття участі у позаплановій перевірці характеристики продукції, а також необхідно надати:

декларації про відповідність продукції: (лампа ТМ «DELUX», 5Вт, Е14, свіча, 4100К, ВL37В; лампа ТМ «DELUX, 7Вт, Е14, шар, 4100К);

супровідну документацію, що додається до відповідної продукції;

документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо);

реєстраційні документи на ТОВ «Софілайт-Центр»;

документи, що засвідчують особу, а в разі залучення представника - документ, що посвідчує уповноважену особу та її повноваження (паспорт громадянина України, наказ про призначення на посаду, довіреність, тощо).

Спірним в цій справі є питання правомірності накладення на позивача штрафу за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V), відповідно до частини четвертої статті 2 якого заходи контролю здійснюються органами у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлю Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 01 грудня 2010 року № 2735-VI (далі Закон № 2735-VI), відповідно до частини першої та частини п`ятої статті 10 ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.

Таким чином, Закон № 2735-VI є спеціальним законом в контексті спірних правовідносин.

Статтею 23 Закону № 2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Пунктом 1 частини першої статті 22 Закону № 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду зокрема є перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Відповідно до частини першої статті 23 Закону № 2735-VI під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

За положеннями частини сьомої статті 23 Закону № 2735-VI під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;

7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;

8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відтак, під час перевірки характеристик продукції орган державного ринкового нагляду перевіряє документи, які містять необхідну та достатню інформацію для ідентифікації товару, його виробників, постачальників та замовників.

Права ГУ Держпродспоживслужби з перевірки зазначених документів кореспондує обов`язок розповсюджувача продукції з надання до перевірки таких документів.

При цьому обов`язок суб`єкта господарювання з надання документів встановлений частинами п`ятою та шостою статті 8 Закону № 2735-VI, відповідно до яких суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію. Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.

Судом встановлено, що ТОВ «Софілайт-Центр» до перевірки на вимогу ГУ Держпродспоживслужби надані правоустановчі документи, декларація про відповідність на лампи, документи, за якими ТОВ «Софілайт-Центр» отримані лампи, які не відповідають встановленим вимогам, від ТОВ «Софілайт» (договір поставки №16-0405/09 від 04 травня 2016 року).

Разом з тим, договір не містить зазначення моделей ламп, назви марок, іншої інформації, що давала би змогу відстежити походження ламп.

За положеннями частини першої статті 44 Закону № 2735-VI відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи невиконання позивачем встановлених Законом № 2735-VI вимог відповідача щодо надання документів для здійснення ринкового нагляду, суд погоджує висновок суду першої інстанції про правомірність накладення на ТОВ «Софілайт-Центр» штрафу постановою від 26 березня 2024 року № 11 в розмірі 17 000,00 грн.

Доводи апелянта про надання до перевірки майже всіх запитуваних документів суд відхиляє як необґрунтовані через доведеність невиконання позивачем вимог відповідача про надання документів та не надання позивачем документів за виключенням правоустановчих документів, декларації про відповідність, договору поставки №16-0405/09 від 04 травня 2016 року.

Стосовно посилання апелянта на припинення проведення заходів державного ринкового нагляду постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 суд зазначає таке.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі постанова № 303) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Поряд з цим, пунктом 5 цієї постанови припинено проведення планових заходів державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», крім здійснення заходів державного ринкового нагляду щодо:

побутових ламп неспрямованого випромінення в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 р. № 734 (Офіційний вісник України, 2019 р., № 66, ст. 2294), і Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2018 р. № 804 (Офіційний вісник України, 2018 р., № 80, ст. 2678);

низьковольтного електричного обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067 (Офіційний вісник України, 2015 р., № 102, ст. 3526);

обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1077 (Офіційний вісник України, 2016 р., № 2, ст. 72);

машин та устаткування в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 9, ст. 344).

Відтак, на час дії воєнного стану не припинено проведення заходів ринкового нагляду щодо побутових ламп неспрямованого випромінення в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 р. № 734, і Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2018 р. № 804; низьковольтного електричного обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. №1067.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є ішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Софілайт-Центр» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року в справі № 160/10078/24 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року в справі № 160/10078/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софілайт-Центр» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 25 вересня 2024 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2024 року.

Суддя-доповідачВ.А. Шальєва

суддяС.М. Іванов

суддяС.В. Сафронова