Ухвала

від 12.09.2024 по справі 761/28585/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 12 вересня 2024 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника

власника майна адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене 29.07.2024 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 , а саме на:

- Договір надання послуг №2023/18 від 21.03.2023р. укладеного між ТОВ «Кона-Трейдинг» (код ЄДРПОУ 44384991) завірений та підписаний від імені директора ОСОБА_9 із ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо організації робіт із розблокування податкових накладних згідно із додатком та їх подальшою реєстрації, на 3-х арк.;

-Додаток №1 від 18.05.2023р. до договору №2023/18 від 21.03.2023 - Специфікація, на 1 арк., завірено печаткою та підписано від імені директора ТОВ «Кона-Трейдинг» ОСОБА_9 із ФОП ОСОБА_5 , де підпис останньої відсутній;

-Додаток №2 від 29.06.2023р. до договору №2023/18 від 21.03.2023 - Специфікація, на 1 арк., завірено печаткою та підписано від імені директора ТОВ «Кона-Трейдинг» ОСОБА_9 із ФОП ОСОБА_5 , де підпис останньої відсутній;

-Додаток №3 від 12.07.2023р. до договору №2023/18 від 21.03.2023 - Специфікація, на 1 арк., завірено печаткою та підписано від імені директора ТОВ «Кона-Трейдинг» ОСОБА_9 із ФОП ОСОБА_5 , де підпис останньої відсутній;

-Додаток №4 від 12.07.2023р. до договору №2023/18 від 21.03.2023 - Специфікація, на 1 арк., завірено печаткою та підписано від імені директора ТОВ «Кона-Трейдинг» ОСОБА_9 із ФОП ОСОБА_5 , де підпис останньої відсутній;

-Додаток №5 від 27.07.2023р. до договору №2023/18 від 21.03.2023 - Специфікація, на 1 арк., завірено печаткою та підписана від імені директора ТОВ «Кона-Трейдинг» ОСОБА_9 із ФОП ОСОБА_5 , де підпис останньої відсутній;

-Додаток №6 від 27.07.2023р. до договору №2023/18 від 21.03.2023р. - Специфікація, на 1 арк., завірено печаткою та підписано від імені директора ТОВ «Кона-Трейдинг» ОСОБА_9 із ФОП ОСОБА_5 , де підпис останньої відсутній;

-Додаток №7 від 28.07.2023р. до договору №2023/18 від 21.03.2023р. - Специфікація, на 1 арк., завірено печаткою та підписано від імені директора ТОВ «Кона-Трейдинг» ОСОБА_9 із ФОП ОСОБА_5 , де підпис останньої відсутній;

-Додаток №8 від 28.07.2023р. до договору №2023/18 від 21.03.2023р. - Специфікація, на 1 арк., завірено печаткою та підписано від імені директора ТОВ «Кона-Трейдинг» ОСОБА_9 із ФОП ОСОБА_5 , де підпис останньої відсутній;

-Додаток №9 від 05.10.2023р. до договору №2023/18 від 21.03.2023р. - Специфікація, на 1 арк., завірено печаткою та підписано від імені директора ТОВ «Кона-Трейдинг» ОСОБА_9 із ФОП ОСОБА_5 , де підпис останньої відсутній;

-Додаток №10 від 26.10.2023р. до договору №2023/18 від 21.03.2023р. - Специфікація, на 1 арк., завірено печаткою та підписано від імені директора ТОВ «Кона-Трейдинг» ОСОБА_9 із ФОП ОСОБА_5 , де підпис останньої відсутній;

-Додаток №11 від 26.10.2023р. до договору №2023/18 від 21.03.2023р. - Специфікація, на 1 арк., завірено печаткою та підписано від імені директора ТОВ «Кона-Трейдинг» ОСОБА_9 із ФОП ОСОБА_5 , де підпис останньої відсутній;

-Додаток №12 від 30.11.2023р. до договору №2023/18 від 21.03.2023р. - Специфікація, на 1 арк., завірено печаткою та підписано від імені директора ТОВ «Кона-Трейдинг» ОСОБА_9 із ФОП ОСОБА_5 , де підпис останньої відсутній;

-Акт надання послуг №251 від 14.12.2023р. до додатку №12 від 30.11.2023р. до договору №2023/18 від 21.03.2023р., на 1 арк., завірено печаткою та підписано від імені директора ТОВ «Кона-Трейдинг» ОСОБА_9 із ФОП ОСОБА_5 ;

-Акт надання послуг №227 від 09.11.202р. з надання послуг відповідно до додатку №8 від 28.09.2023р., додатку №9 від 05.10.2023р., додатку №10 від 26.10.2023р., додатку №9 від 05.10.2023р., додатку №10 від 26.10.2023р., додатку №11 від 26.10.2023р., до договору №2023/18 від 21.03.2023р., на 1 арк., завірено печаткою та підписано від імені директора ТОВ «Кона-Трейдинг» ОСОБА_9 із ФОП ОСОБА_5 , де підпис останньої відсутній;

-Акт надання послуг №184 від 29.09.2023р. надання послуг відповідно до додатку №1 від 18.05.2023р., додатку №2 від 29.06.2023р., додатку №3 від 12.07.2023р., додатку №4 від 12.07.2023р., додатку №5 від 27.07.2023р., додатку №6 від 27.07.2023р., додатку №7 від 28.07.2023р., до договору №2023/18 від 21.03.2023р., на 1 арк., завірено печаткою та підписано від імені директора ТОВ «Кона-Трейдинг» ОСОБА_9 із ФОП ОСОБА_5 , де підпис останньої відсутній;

-Договір про надання послуг №2023/23 від 16.11.2023р., на 3 арк., стосовно організації робіт із розблокування податкових накладних, завірено печаткою та підписано від імені директора ТОВ «Кона-Трейдинг» ОСОБА_9 із ФОП ОСОБА_5 ;

-Додаток №1 від 16.11.2023р. до договору про надання послуг №2023/23 від 16.11.2023р. - Специфікація, на 1 арк., завірено печаткою та підписано від імені директора ТОВ «Кона-Трейдинг» ОСОБА_9 із ФОП ОСОБА_5 ;

-Акт надання послуг №240 від 28.11.2023р. до додатку №1 від 16.11.2023р. до договору №2023/23 від 16.11.2023р., на 1 арк., завірено печаткою та підписано від імені директора ТОВ «Кона-Трейдинг» ОСОБА_9 із ФОП ОСОБА_5 ;

-Додаткову угоду №1 до договору №2023/18 від 21.03.2023 на 1 арк., завірено печаткою та підписано від імені директора ТОВ «Кона-Трейдинг» ОСОБА_9 із ФОП ОСОБА_5 ;

-Додаток №2 від 01.07.2024р. до договору про надання послуг №2023/23 від 16.11.2023р. - Специфікація, на 1 арк., завірено печаткою та підписано від імені директора ТОВ «Кона-Трейдинг» ОСОБА_9 і ФОП ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон IPhone X, Imei НОМЕР_2 , 256GB, з СІМ картою оператора Vodafone;

-мобільний телефон Samsung, Imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 256GB, з СІМ картою оператора Київстар, з метою забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні № 72024001510000003 від 24 квітня 2024 року, заборонено вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження вказаним майном.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив, визнати незаконним вилучення 29.07.2024 в ході обшуку у житлових та нежитлових приміщеннях, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належать ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , мобільних телефонів, що належать ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону IPhone X, Imei НОМЕР_2 , 256 GB з СІМ-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 та мобільного телефону Samsung, Imai НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 GB з СІМ-картою оператора мобільного зв`язку Київстар у кримінальному провадженні № 72024001510000003 від 24 квітня 2024 року.

Скасувати ухвалу в частині накладення арешту на мобільний телефон IPhone X, Imei НОМЕР_2 , 256 GB з СІМ-картою оператора мобільного зв`язку Vodafone та мобільний телефон Samsung, Imai НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 156 GB з СІМ-картою оператора мобільного зв`язку Київстар, в цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Зобов`язати детектива відділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 або іншого слідчого/детектива, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження повернути ОСОБА_5 вказане майно.

Щодо строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що про розгляд клопотання власника майна не повідомлено. З оскаржуваною ухвалою захисник ознайомився 15 серпня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи, відтак був позбавлений подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, апеляційну скаргу направлено через систему «Електронний суд» 20 серпня 2024 року. З цих підстав просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт зазначає, що під час обшуку ОСОБА_5 повідомила органу досудового розслідування пароль доступу до мобільного телефону Samsung та ввімкнула мобільний телефон IPhone X, який не обладнаний системою логічного захисту. Відтак, відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 236 КПК України прокурор, слідчий повинні були здійснити фіксацію даних, що міститься на мобільних телефонах, а не вилучати їх у власника.

Звертає увагу на те, що в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах, а також в ухвалі слідчого судді не зазначено обставин, які б свідчили про те, що вказані мобільні телефони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та обґрунтовували б необхідність арешту цих мобільних телефонів.

Посилається на те, що слідчим суддею розглянуто клопотання в порушення вимог, передбачених ч. 1 ст. 172 КПК України, а ОСОБА_5 не має статусу підозрюваної у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводипредставника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що про розгляд клопотання власника майна не повідомлено. З оскаржуваною ухвалою захисник ознайомився 15 серпня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи, відтак був позбавлений подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, апеляційну скаргу направлено через систему «Електронний суд» 20 серпня 2024 року. Колегія суддів вважає, що з наведених підстав строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України, здійснюється досудове розслідування відомості про яке 24 квітня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 72024001510000003, за ознаками вчинення кримінального правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні прокурора зазначено, що службові особи Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова» Національної академії медичних наук України (код ЄДРПОУ 02011930, надалі - Інститут нейрохірургії), за результатами проведених відкритих торгів з особливостями уклали з ТОВ «Кона- Трейдинг» (код ЄДРПОУ 44384991) ряд договорів.

Згідно з специфікаціями до вказаних договорів виробником поставлених систем значиться компанія Ескулап АГ, Німеччина, яка є дочірньою компанією виробника «В. Braun Melsungen AG», при цьому, TOB «Кона-Трейдинг» не є офіційним представником чи дистриб`ютором.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою реалізації виконання вказаних договірних зобов`язань, службові особи ТОВ «Кона-Трейдинг» придбали у ТОВ «Б. Браун Медікал У країна», засновником якого є безпосередньо виробник компанія В. Braun Melsungen AG., товар. Відповідно до ланцюга постачання систем для краніотомії з живленням: ТОВ «Б. Браун Медікал Україна» завезло товар (імпорт) на суму 2 662 383 грн., реалізувало ТОВ «Кона-Трейдинг» на суму 4 010 686 грн., після чого ТОВ Кона- Трейдинг» реалізувало Інституту нейрохірургії в сумі 5 974 773 грн. (завищення ціни - 1 964 087 грн.)

Згідно з ланцюгом постачання нейроендоскопічних систем, ТОВ «Б. Браун Медікал Україна» завезло товар (імпорт) на суму 9 834 048 грн., реалізувало ТОВ «Кона-Трейдинг» на суму 11 441 224 грн., після чого ТОВ Кона-Трейдинг» реалізувало Інституту нейрохірургії в сумі 16 970 000 грн. завищення ціни - 5 528 776 грн.)

За версією органу досудового розслідування, вбачається завищення вартості придбаного вказаного медичного обладнання по ланцюгу постачання на суму 7 492 863 грн.

В ході досудового розслідування, отримано матеріали та інформацію від ДСР НПУ щодо виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, згідно до яких до вказаної протиправної діяльності, у тому числі причетна Фізична - особа підприємець ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Так, проведеним оглядом банківського рахунку ФОП ОСОБА_5 , відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», встановлено, що протягом 2023 року службовими особами ТОВ «Кона Трейдинг» перераховувались кошти з загальним платежом «за надані послуги» в сумі 3 254 139,58 грн., що свідчить про виведення службовими особами ТОВ «Кона Трейдинг» отриманих бюджетних коштів у готівку, із допомогою фізичних осіб-підприємців.

29 липня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року, проведено обшук а місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі та документи.

29 липня 2024 року постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 вилучені під час обшуку речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 72024001510000003.

30 липня 2024 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 направив поштою до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,майно, з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 72024001510000003 про накладення арешту на майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для його арешту.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права ОСОБА_5 з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, а клопотання розглянуто без її виклику, не вказує на незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Крім того, у клопотанні прокурора зазначено, що мобільні термінали є знаряддям вчинення злочину, які зберегли на собі його сліди та містить відомості (електронні файли), які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом із тим, для підтвердження чи спростування факту проведення попередньої змови службових осіб Інституту з службовими особами ТОВ «Кона - Трейдинг» з метою протиправного завищення ціни на придбане вказане медичне обладнання, у тому числі необхідно дослідити зміст листування, розмов, як містяться на мобільних телефонах.

29 липня 2024 року надано доручення працівникам оперативного підрозділу ДСР НПУ на проведення оглядів вилучених мобільних телефонів, виконання якого триває. Також, у кримінальному провадженні постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 від 30 липня 2024 року, призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу (а.с. 209-212, т. 1).

Інші доводи на які посилається апелянт також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при прийнятті рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14

Єдиний унікальний № 761/28585/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15

Справа № 11сс/82/5802/2024 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК