Постанова

від 25.09.2024 по справі 140/2944/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/2944/24 пров. № А/857/15887/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Мікули О.І., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року в справі № 140/2944/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації, Волинської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції Димарчук Т.М.,

час ухвалення рішення 01.07.2024 року,

місце ухвалення рішення м.Луцьк,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації (далі відповідач 1, Управління охорони здоров`я), Волинської обласної державної адміністрації (далі відповідач 2, Волинська ОДА) про визнання протиправними дій Управління охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації щодо результатів розгляду скарги від 15.12.2023, викладену в листі вих. №К-702/16 від 01.01.2024 та зобов`язання повторно розглянути скаргу від 15.12.2023; визнання протиправними дії Волинської обласної державної адміністрації щодо результатів розгляду скарги від 25.01.2024 викладену в листі вих.№К-212Е від 20.02.2024 та зобов`язати повторно розглянути скаргу від 25.01.2024

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що15.12.2023 звернувся із скаргами до Управління охорони здоров`я з приводу незаконних дій сімейного лікаря, голови ЛКК та директора КНП «Турійський центр первинної медико-санітарної допомоги» щодо видачі лікарняного листка. Будучи незгідним з результатами розгляду його звернення відповідачем 1, ним 25.01.2024 подано скаргу до Волинської ОДА на незаконні дії начальника Управління охорони здоров`я щодо терміну розгляду його звернення від 15.12.2023.

Вказує на те, Управлінням охорони здоров`я всупереч вимогам Закону України Про звернення громадян його звернення було розглянуто з порушенням строку, що в свою чергу є недотриманням правової процедури. Твердить, що зміст відповіді, отриманої від відповідача, не стосується питань порушених у скарзі, що свідчить про неналежний розгляд його скарги.

Позивач вважає, що відповідачами у відповідності до вимог чинного законодавства не було об`єктивно та всебічно розглянуті його скарги, що свідчить про неналежний розглядподаних ним звернень від 15.12.2023 та 25.01.2024 відповідно.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому висловив незгоду з її доводами, вважає оскаржуване рішення суду обґрунтованим та законним. Просить оскаржене позивачем рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 15.12.2023 позивачем подано скаргу до Управління охорони здоров`я Волинської ОДА про визнання незаконними дій сімейного лікаря КНП «Турійський ЦПМСД» ОСОБА_2 , голови ЛКК Кузика В.М., директора ОСОБА_3 ; зобов`язання видати листок непрацездатності за період з 09.05.2023 по 28.05.2023, з 26.09.2023 по 15.10.2023, з 09.11.2023 по 27.11.2023 для пред`явлення за місцем роботи (а.с.5).

01.01.2023 відповідачем 1 на вказане звернення надано відповідь листом за вих.№К-702/16 (а.с.7-8), що відповідно до Положення про Управління охорони здоров`я Волинської ОДА, затвердженого розпорядженням голови ОДА від 31.01.2018 №68, надання правової оцінки діям сімейного лікаря, голови ЛКК та директора КПП «Турійський ЦПМСД» не відноситься до повноважень Управління.

Позивач 25.01.2024 направив скаргу до Волинської ОДА про визнання незаконними дій начальника Управління охорони здоров`я Волинської ОДА ОСОБА_4 та притягнення його до дисциплінарної відповідальності, зобов`язати Управління здійснити його звернення від 15.12.2024 по суті (а.с.9).

Волинська ОДА листом №1512/95/2-24 від 20.02.2024 повідомила ОСОБА_1 про результати розгляду його звернення. У відповіді зазначила, що для перевірки його звернення було утворено комісію. За результатами перевірки доводів скаржника, комісія зробила висновки про те, що видача листків працездатності позивачу сімейним лікарем та ЛКК КПП «Турійський ЦПМСД» здійснена обґрунтовано, терміни тимчасової непрацездатності визначені на основі медичних виписок. Комісія не вбачає порушень вимог чинного законодавства в діях сімейного лікаря.

Також Волинська ОДА вказала на відсутність повноважень щодо перевірки правильності видачі листків непрацездатності та відсутності підстав для притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності (а.с.10-11).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Преамбулою Закону України Про звернення громадян від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі Закон № 393/96-ВР) визначено, що цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Частиною 1 статті 1 даного Закону встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 4 Закону № 393/96-ВР до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Згідно з частинами 1, 6 - 8 статті 5 Закону, звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Як встановлено частинами 1-2 статті 7 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Відповідно до частини 1 статті 15 даного Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно з частиною 1 статті 19 даного Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

Як встановлено частиною 1 статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я 15.12.2023 було направлено скаргу на незаконні дії сімейного лікаря КНП «Турійський ЦПМСД», директора ОСОБА_3 щодо видачі йому лікарняних листків.

Відповідачем на вказану скаргу 01.01.2024 було надано відповідь листом за вих.№К-702/16.

Зокрема, у відповіді на скаргу ОСОБА_1 було роз`яснено порядок видачі лікарняних листків, в тому числі, особам, які знаходяться за межами України. Також було вказано, що відповідно до Положення про Управління, до його повноважень не відноситься надання правової оцінки діям сімейного лікаря, голови ЛКК та директора КПП «Турійський ЦПМСД» та вказано на можливість оскарження дій суб`єкта владних повноважень до суду в частині неналежного розгляду звернення.

Аналізуючи зібрані та досліджені в ході судового розгляду справи докази суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку, відповідач належним чином здійснив розгляд скарги позивача у строки, визначені законом.

Як вбачається з матеріалів справи, лист-відповідь на скаргу позивача від 15.12.2023 було направлено відповідачем 01.01.2024 на поштову адресу позивача, вказану у скарзі. Тобто, розгляд скарги Управлінням охорони здоров`я позивача було здійснено у строки, визначені ст.20 Закону № 393/96-ВР.

Факт отримання цієї відповіді позивачем не заперечується.

При цьому суд зазначив, що копію листа-відповіді, отриманого від Управління позивачем було долучено до скарги від 25.01.2024 направленої до Волинської ОДА.

Долучений до справи скріншот від 24.01.2024 про відповідь на звернення від Управління ніяким чином не свідчить про порушення відповідачем строків розгляду скарги, оскільки як вже було встановлено, відповідь позивачу на його скаргу була направлена листом.

Щодо розгляду скарги ОСОБА_1 відповідачем по суті, то суд також вказує на те, що вона розглянута у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах наданих відповідачу повноважень.

Наказом МОЗ України №455 від 13.11.2001 затверджено Інструкцію про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян.

Розділом 8 даної Інструкції визначено порядок контролю та відповідальність за її порушення.

Пунктом 8.1 Інструкції визначено, що контроль за виконанням цієї Інструкції закладами охорони здоров`я усіх відомств здійснюють у межах своєї компетенції

Міністерство охорони здоров`я України, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, профспілки та їх об`єднання.

Проаналізувавши зміст Положення про Управління охорони здоров`я Волинської ОДА, затвердженого розпорядженням голови Волинської ОДА 31.01.2018, пункт 8.1 Інструкції суд приходить до висновку, що до повноважень Управління охорони здоров`я Волинської ОДА не входить здійснення контролю за правильністю видачі лікарняних листків та оцінки діям сімейного лікаря, голови ЛКК та директора КПП «Турійський ЦПМСД».

Враховуючи зазначене суд попередньої інстанції дійшов переконливого висновку, що в даному випадку відповідачем розгляд скарги позивача від 15.12.2023 здійснено із дотриманням вимог Закону України Про звернення громадян та у встановлені законодавством строки, а відтак в задоволенні позовних вимог до Управління охорони здоров`я слід відмовити повністю.

Також, відповідачем за вих. №1512/95/2-24 від 20.02.2024 позивачу направлено відповідь на його скаргу. У відповіді зазначено, що для перевірки його звернення було утворено комісію. За результатами перевірки доводів скаржника комісія зробила висновки про те, що видача листків працездатності позивачу сімейним лікарем та ЛКК КПП «Турійський ЦПМСД» здійснена обґрунтовано, терміни тимчасової непрацездатності визначені на основі медичних виписок. Комісія не вбачає порушень вимог чинного законодавства в діях сімейного лікаря.

Також Волинська ОДА вказала на відсутність повноважень щодо перевірки правильності видачі листків непрацездатності та відсутності підстав для притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

Проаналізувавши зміст поставлених у скарзі від 25.01.2024 питань та зміст відповіді на ці питання, надані від 20.02.2024, суд вважає, що відповідачем звернення у повному обсязі розглянуто та письмова відповідь на нього є вичерпною та містить відповіді на всі поставлені питання, як того вимагають положення статей 15, 19 Закону; відповідь надана у строки, визначені статтею 20 Закону.

Зокрема, в межах розгляду скарги позивача, Волинською ОДА для перевірки викладених у ній фактів, було зобов`язано начальника Управління охорони здоров`я комісійно (позаяк безпосередньо Управління не наділене повноваженнями щодо контролю щодо проведення перевірок правильності видачі лікарняних листків) здійснити повторний її розгляд.

На виконання вказаного було видано наказ від 30.01.2024 «Про комісійний розгляд скарги» для перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 . Вказаним наказом було утворено відповідну комісію.

За результатами проведеної перевірки комісією було зроблено ряд висновків, в частині видачі лікарняних листків позивачу, сімейним лікарем та відсутності у її діях порушень вимог чинного законодавства при цьому.

У відповіді на звернення позивача, детально пояснено до яких висновків прийшла комісія та на підставі яких даних.

Також Волинська ОДА повідомила скаржника про відсутність підстав для притягнення до відповідальності начальника Управління охорони здоров`я та відсутності контрольних функцій у Волинської ОДА та Управління охорони здоров`я щодо проведення перевірок правильності видачі листків непрацездатності.

Суд зважаючи на зміст скарги позивача до відповідача, наявність у Волинської ОДА повноважень по питаннях в них порушених та відповідь надану за результатами її розгляду дійшов підставного висновку, що її розгляд відповідачем здійснено із дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян» та у строки визначені законом.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Відповідно дост. 316 КАС Українисуд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року в справі № 140/2944/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець судді О. І. Мікула М. А. Пліш Повне судове рішення складено 25 вересня 2024 року.