Ухвала

від 23.09.2024 по справі 179/395/24

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 179/395/24

провадження № 2/179/300/24

У Х В А Л А

23 вересня 2024 року селище Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіКравченко О.Ю.

за участі секретаря судового засідання Хорольської І.П.

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), головного державного виконавця новомосковського відділу Державної виконавчої служби у Новомосковського районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Федориненка Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тендер Хаб», ОСОБА_4 , треті особи Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Дейнего Світлана Іванівна, про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння

заяву Приватного підприємства «Агрофірма «Хлібодар» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_3 з позовом до Новомосковського відділу Державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), головного державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Федориненка Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тендер хаб», ОСОБА_4 , треті особи Комерційний банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Дейнего С.В. про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

04 вересня 2024 року до суду надійшла заява представника Приватного підприємства «Агрофірма «Хлібодар» Попрожука Р.В., в якій останній прохає залучити до розгляду справи Приватне підприємство «Агрофірма «Хлібодар» як третю особу, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача.

В обґрунтування заяви посилається на те, що позивачем заявлена вимога щодо визнання недійсними результатів електронних земельних торгів, за якими організатором торгів (відповідачем) є Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), з продажу земельної ділянки: цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1222383000:01:001:0038, площею 5,47 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с/рада Заплавська, що оформлено протоколом про результати земельних торгів №LAE001-UA-20231228-27432, лот №57837122, за яким покупцем визначено ОСОБА_4 .

В свою чергу, приватне підприємство «Агрофірма «Хлібодар» також є учасником аукціону № LAE001-UA-20231228-27432 з реалізації вказаної земельно ділянки, результати якого оскаржуються ПП «Агрофірма «Хлібодар» в рамках цивільної справи №179/1413/24, що розглядається Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за позовом ПП «Агрофірма Хлібодар» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлани Іванівни, третя особи без самостійних вимог на стороні позивача Приватне підприємство «Фірма Сомгіз» про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, заявник вважає, що прийняте судове рішення у справі №179/395/24 безпосередньо вплине на права та обов`язки ПП «Агрофірма «Хлібодар».

У підготовче засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача адвокат Кенжина О.О. у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, які з`явилися, дослідивши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

За змістом статей 53 ,54 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача). Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зумовлений перш за все необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб`єктами права регресу.

Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно дочастин 4та 5статті 53ЦПК Україниу заявах прозалучення третіхосіб ів заявахтретіх осібпро вступу справуна стороніпозивача абовідповідача зазначається,на якихпідставах третіхосіб належитьзалучити доучасті усправі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відтак, обов`язковою умовою залучення особи до участі у справі в якості третьої особи є доведення можливості впливу рішення у справі на права, свободи, інтереси та обов`язки такої особи.

Разом з тим, представником ПП «Агрофірма «Хлібодар» у заяві про залучення до участі у розгляді справи як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору не вказано, яким чином, та на які права та обов`язки ПП «Агрофірма «Хлібодар», як одного з учасників оспорюваних земельних торгів може вплинути рішення суду у даній справі.

Як вбачається з доданих до заяви копії протоколу земельних торгів, переможцем оспорюваних земельних торгів визнано ОСОБА_4 , з яким організатором земельних торгів укладено оспорюваний договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом щодо визнання недійсними електронних торгів, посилаючись на порушення державним виконавцем його прав, як сторони виконавчого провадження (боржника) при організації та проведенні земельних торгів з продажу належної йому земельної ділянки.

Отже, суд вважає, що в даному випадку підстави для залучення ПП «Агрофірма «Хлібодар» до участі у справі відсутні, оскільки судом не встановлено, а заявником не доведено, яким чином cудове рішення у цій справі може плинути на права або обов`язки ПП «Агрофірма Хлібодар», зокрема не вказано, яке саме конкретне право чи обов`язок може виникнути, змінитися або бути припиненими з моменту прийняття судового рішення.

Враховуючи наведене, заява ПП «Агрофірма «Хлібодар» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача задоволенню не підлягає.

Керуючисьст. ст. 53, 197, 256-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Агрофірма «Хлібодар» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25.09.2024 року.

Суддя О.Ю. Кравченко