Постанова

від 26.09.2024 по справі 1-3/11

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 1-3/11

ПОСТАНОВА

судового засідання

26 вересня 2024 року суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 , за за ст.15, ч.2 ст.368, ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.364, ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.364, ст.15, ч.2 ст.368, ч.1 ст.364, ст.15, ч.2 ст.368, ч.1 ст.364, ст.15, ч.2 ст.368, ч.1 ст.364, ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.364 КК України,

встановив:

25 вересня 2024 року, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді ОСОБА_1 для розгляду передано кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , за за ст.15, ч.2 ст.368, ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.364, ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.364, ст.15, ч.2 ст.368, ч.1 ст.364, ст.15, ч.2 ст.368, ч.1 ст.364, ст.15, ч.2 ст.368, ч.1 ст.364, ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.364 КК України.

Однак, 24 лютого 2011 року постановою судового засідання Залізничного районного суду м.Львова задоволено самовідвід судді ОСОБА_1 та кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , за за ст.15, ч.2 ст.368, ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.364, ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.364, ст.15, ч.2 ст.368, ч.1 ст.364, ст.15, ч.2 ст.368, ч.1 ст.364, ст.15, ч.2 ст.368, ч.1 ст.364, ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.364 КК України передано для розгляду іншому судді Залізничного районного суду м. Львова у зв`язку із заявленим самовідводом головуючої / Том 10 а.с.162/.

Так, дослідивши та перевіривши кримінальну справу №1-3/11, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 54 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Статтею 56 КПК України регламентовано, зокрема, що за наявності підстав, передбаченихстаттями 54 і55цьогоКодексу суддяі народнийзасідатель зобов`язанізаявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Крім того, у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Щодо обов`язку судді відмовитись від розгляду справи у випадку можливості його упередженого сприйняття справи, зокрема, у Рішенні ЄСПЛ по справі «Micallef v. Malta» суд вказав, що кожен суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. (Рішення від 15.10.2009, заява № 17056/06, п.98), аналогічне положення міститься і в Рішенні по справі Castillo Algar v. Spain, від 28 жовтня 1998, Reports 1998-VIII, п.45.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

А тому, з метою забезпечення права підсудного на справедливий суд та враховуючи те, що постановою судового засідання Залізничного районного суду м. Львова від 24 лютого 2011 року вже задоволено самовідвід судді ОСОБА_1 та кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , за за ст.15, ч.2 ст.368, ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.364, ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.364, ст.15, ч.2 ст.368, ч.1 ст.364, ст.15, ч.2 ст.368, ч.1 ст.364, ст.15, ч.2 ст.368, ч.1 ст.364, ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.364 КК України передано для розгляду іншому судді Залізничного районного суду м. Львова у зв`язку із заявленим самовідводом головуючої, заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставінаведеного такеруючись ст.54,56,57КПК України(1961року),

постановив:

задоволити самовідвід судді ОСОБА_1 та кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , за за ст.15, ч.2 ст.368, ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.364, ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.364, ст.15, ч.2 ст.368, ч.1 ст.364, ст.15, ч.2 ст.368, ч.1 ст.364, ст.15, ч.2 ст.368, ч.1 ст.364, ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.364 КК України передати для розгляду іншому судді Залізничного районного суду м. Львова у зв`язку із заявленим самовідводом головуючої.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: