Ухвала

від 25.09.2024 по справі 947/29764/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/29764/24

Провадження № 1-кс/947/12780/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУГП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12024163480000629від 16.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. ст. 27 ч. 4ст. 368-3КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі слідчим відділенням відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024163480000629 від 16.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 16.09.2024 до ЧЧ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, надійшли матеріали УСР вОдеській області ДСР НП України, щодо звернення громадянина ОСОБА_5 , про те, що в нього посадові особи вимагають грошові кошти у розмірі 2000 доларів США, за надання певних послуг, а саме за зарахування в члени громадської організації. ІПНП № 10962

20.09.2024 року на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, здотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 233 та ст. 236 КПК України здійснено обшук затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено:два закордонні паспорта громадянина України ОСОБА_6 (№№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), банківська картка № НОМЕР_3 , посвідчення ГФ «ПСПО України» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення ГФ з ОГП «Варта Півдня» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , зсім-картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_8 , 20 банкнот доларів США номіналом 100 доларів США кожна, (18 банкнот з серійним номером LB 23277272 G, 2 банкноти зсерійними номерами НОМЕР_9 I та НОМЕР_10 B), камуфльовані штани зеленого кольору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України 20.09.2024 року вперіод часу з 17 години 46 хвилин до 18 години 16 хвилин, проведено невідкладний обшук за місцем мешкання гр. ОСОБА_6 , якерозташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в оді якого було виявлено: три паперові заяви від ОСОБА_7 на вступ до громадського формування «ВартаПівдня» на 3 аркушах, які поміщено до паперового конверта зразка НПУ, usb-флеш-накопичувач об`ємом 128 GB, в корпусі чорного кольору, на якому наявний надпис «Transcend», банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_11 , банківську карту «Sportbank» № НОМЕР_12 , банківську карту «Sportbank» № НОМЕР_13 , банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_14 , які поміщено до паперового конверта зразка НПУ.

20.09.2024 року вперіод часу з 17 години 20 хвилин до 17 години 40 хвилин, було проведено огляд предмету, який будо добровільно надано свідком ОСОБА_7 , а саме пластикове посвідчення учасника ГФ з ОГП «Варта Півдня» № НОМЕР_15 , видане 16.09.2024, дійсне до 16.09.2025, видане керівником штабу ГФ з ОГП на ім`я ОСОБА_7 та вказано, що він являється інспектором з ОГП, тащовласнику посвідчення дозволено зберігання та носіння пристроїв травматичної дії. Під час проведення вищевказаного огляду предмету було виявлено тавилучене: пластикове посвідчення учасника ГФ з ОГП «Варта Півдня» № НОМЕР_15 , видане 16.09.2024, дійсне до 16.09.2025, видане керівником штабу ГФ з ОГП на ім`я ОСОБА_7 , та вказано, що він являється інспектором з ОГП, та що власнику посвідчення дозволено зберігання таносіння пристроїв травматичної дії.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України 20.09.2024 року вперіод часу з 20 години 31 хвилини до 20 години 45 хвилини, проведено невідкладний обшук легкового автомобіля BMW328, р/н НОМЕР_16 , який знаходився навпроти житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 .

Під час проведення невідкладного обшуку легкового автомобіля BMW328, р/н НОМЕР_16 , який знаходився навпроти житлового будинку АДРЕСА_2 та який належить ОСОБА_6 , виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 , ключі до автомобіля в одному комплекті, які поміщено до сейф пакету зразка НПУ № RIC2046926, легковий автомобіль BMW328, р/н НОМЕР_16 , він-код НОМЕР_18 .

21.09.2024 на підставі постанови слідчого вилучене майно було визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що вилучене майно має вагоме значення покримінальному провадженню та для встановлення істини по даному провадженню необхідно провести ряд експертиз, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження речових доказів.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Слідчий в судове засідання не з`явився, між тим на адресу суду надіслав заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі, в якій зазначив, що клопотання підтримує у пвоному обсязі.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, проте до суду надіслала заяву, згідно якої просила відмовити у задоволенні клопотання.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи заяви сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст.170КПКУкраїни).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Як вбачається з клопотання, органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правоопрушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Таким чином, речі, вилучені у ОСОБА_6 під час проведених обшуків, можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, в зв`язку з чим такі речі відповідають категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 21.09.2024, а отже, такі речі потребують збереження.

Крім того,слідчий суддяне можезалишити позаувагою доводиклопотання вчастині необхідностіпроведення відповіднихекспертиз, результати проведення яких можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити робочу наразі версію сторони обвинувачення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, а також у випадку забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУГП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12024163480000629від 16.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. ст. 27 ч. 4ст. 368-3КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно, а саме два закордонні паспорта громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (№№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), банківська картка № НОМЕР_3 , посвідчення ГФ «ПСПО України» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення інспектора ГФ з ОГП «Варта Півдня» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» забонентським номером НОМЕР_8 , 20 банкнот доларів США номіналом 100 доларів США кожна, (18 банкнот з серійним номером LB23277272 G, 2 банкноти зсерійними номерами НОМЕР_9 I та НОМЕР_10 B), камуфльовані штани зеленого кольору, три паперові заяви ОСОБА_7 на вступ до громадського формування «Варта Півдня» на 3-х аркушах, які поміщено до паперового конверта зразка НПУ, usb-флеш-накопичувач об`ємом 128 GB, в корпусі чорного кольору, на якому наявний надпис «Transcend», банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_11 , банківську карту «Sportbank» № НОМЕР_12 , банківську карту «Sportbank» № НОМЕР_13 , банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_14 , які поміщено до паперового конверта зразка НПУ, посвідчення інспектора ГФ з ОГП «Варта Півдня» № НОМЕР_15 , видане 16.09.2024, дійсне до 16.09.2025 на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 , ключі до автомобіля водному комплекті, які поміщено до сейф пакету зразка НПУ №RIC2046926, легковий автомобіль BMW328, р/н НОМЕР_16 , він-код НОМЕР_18 .

Виконання ухвалипокласти на слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУГП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1