Ухвала

від 25.09.2024 по справі 204/9266/24

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/9266/24

Провадження № 2-з/204/75/24

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сергія Єфремова 21 К» адвоката Зарвій Руслана Леонідовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сергія Єфремова 21 К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

23 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» до суду подано позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сергія Єфремова 21 К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом із позовом, представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сергія Єфремова 21 К» адвокат Зарвій Руслан Леонідович через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про забезпечення позову у якій просив суд:

-накласти арешт на паркувальне місце АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №478773712101, що належить ОСОБА_1 ;

-накласти арешт на паркувальне місце АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №478644712101, що належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 є єдиним власником квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . Балансоутримувачем багатоквартирного будинку за вказаною адресою є позивач ОСББ «Сергія Єфремова 21 К». За період з 01.05.2023 року по 23.09.2024 року ОСОБА_1 не в повному обсязі здійснював проведення оплати грошових коштів в рахунок сплати внесків на утримання багатоквартирного житлового будинку та прибудинкової території, у зв`язку із чим у ОСОБА_1 утворилась заборгованість, яка з усіма штрафними санкціями складає 317597,43 грн. Позивач стурбований розміром заборгованості та можливістю виконання ОСОБА_1 свого зобов`язання як співвласника, а тому просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту.

Ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені встатті 149 ЦПК України, згідно з якою забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести співмірність обраного засобу забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 на праві власності належать паркувальне місце № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у нежитловому приміщенні № НОМЕР_3 , загальною площею 21.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , на які позивач просить накласти арешт у якості забезпечення позову.

Позивач, ОСББ «Сергія Єфремова 21 К» звертаючись до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання спільного майна співвласників багатоквартирного будинку, визначив ціну позову в розмірі 317597,43 грн. Одночасно з цим, у заяві про забезпечення позову заявник не зазначає вартість майна ОСОБА_1 на яке просить накласти арешт у якості забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем недобросовісних дій без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів на підтвердження зазначених обставин не свідчить про необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову та про співмірність вказаного способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Представник позивача посилаючись на підставу забезпечення позову як накладення арешту на паркувальні місця вказує, що інформація щодо ринкової або нормативної ціни паркомісць у позивача відсутня.

З цього приводу суд вважає за необхідне роз`яснити наступне.

Вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. При цьому суддя звертає увагу на те, що тягар доказування вартості майна несе заявник.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 25 червня 2021 року №1097 введено в експлуатацію єдину базу даних звітів про оцінку з модулем електронного визначення оціночної вартості, сервісом послуги електронного визначення оціночної вартості та автоматичного формування електронних довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості (https://evaluation.spfu.gov.ua).

09 березня 2021 року набрав чинності наказ Фонду державного майна України від 12 січня 2021 року № 24 «Про внесення змін до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2021 року за № 239/35861, та застосовується з 29 червня 2021 року.

Для визначення оціночної вартості об`єкта нерухомості Єдиною базою даних звітів про оцінку (https://evaluation.spfu.gov.ua) формується електронна довідка про його оціночну вартість (е-Довідка), яка є чинною впродовж 30 календарних днів з дня її формування Єдиною базою даних звітів про оцінку (далі - Єдина база).

Таким чином, заявник не позбавлений можливості сформувати електронну довідку про оціночну вартість нерухомого майна на вищевказаному сайті.

Якщо особа не погоджується з результатами автоматичного визначення оціночної вартості об`єкта нерухомості, вона має право звернутися до суб`єкта оціночної діяльності (оцінювача) з метою визначення ринкової вартості такого об`єкта. Суб`єктом оціночної діяльності (оцінювачем) складається звіт про оцінку майна, який зареєструється в Єдиній базі. Зареєстрований звіт про оцінку майна чинний протягом 6 місяців з дати оцінки.

За ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» документом, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна.

Таким чином, заявнику необхідно було визначити та зазначити у заяві про забезпечення позову ціну нерухомого майна на яке останній просить накласти арешт на підставі відповідних документів.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності підтверджуючих документів розміру вартості паркомісць на які заявник просить накласти арешт у якості забезпечення, суд позбавлений можливості оцінити співмірність заявлених заходів забезпечення позову та ціни позову.

Форма і зміст заяви про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову, повинна містити, в тому числі, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, що заявником виконано не було.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.10 ст.153 ЦПК України, про те, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сергія Єфремова 21 К» адвоката Зарвій Руслана Леонідовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сергія Єфремова 21 К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення,якщо іншене передбаченоцим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар