Ухвала

від 26.09.2024 по справі 615/1429/24

ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 615/1429/24

Провадження № 1-кс/615/413/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024226020000104 від 24.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

26.09.2024 до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, санкція якої встановлює покарання у виді позбавлення волі до 3-х років, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування наявності ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, тому не виключено, що підозрюваний, розуміючи можливість отримати значний термін покарання та усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, будучи особою, яка не працює та не навчається, не має стійких соціальних зв`язків, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, ОСОБА_5 шляхом прохання, погроз чи вмовляння змінити показання може незаконно впливати на потерпілого та свідків, що відноситься до ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях перевиховання та виправлення не став, що свідчить про кримінальну направленість його дій, що відноситься до ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням обґрунтованої підозри викладені обставини, на думку слідчого, дають підстави вважати, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведених ризиків.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить задовольнити. Наполягала на обґрунтованості підозри, яка підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, та наявності ризиків, запобігти яким можливо лише застосувавши запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний визнав вину повністю, щиро розкаявся, готовий помиритися з потерпілим та відшкодувати всі витрати. Пояснив, що конфлікт стався через алкогольне сп`яніння з приводу його відносин з колишніми дружинами ОСОБА_6 , раніше проживав з першою, зараз з другою. Спочатку 22.06.2024 з 18:00 сиділи разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на території домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_2 , вживали алкогольні напої. Близько 20:00 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пішли додому, при цьому останній на вухо повідомив, що ОСОБА_6 приходив, щоб побити його, в що повірив, враховуючи поведінку під час спілкування. Близько 22:00 пішов до них за адресою: АДРЕСА_1 , добре пам`ятає час, оскільки було вже темно, щоб розібратися, але не почув відповіді, з якою метою той хотів побити, щось промичав, тому завалив його та вдарив один раз ногою по обличчю, 5 разів по ребрам. Раніше дружили з дитинства, після цього випадку не спілкуються. Завірив суд, що помиряться та відшкодує всі витрати. Просить врахувати, що це перший випадок, більше такого не буде. Неодноразово судимий, на даний час відбуває випробування в органі з питань пробації. Просив не позбавляти волі. Зобов`язався відбувати нічний домашній арешт добросовісно, не відлучатися з дому без дозволу слідчого, прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Із доданих до клопотання доказів, 22.06.2024 приблизно о 18:00 ОСОБА_6 знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає знайомий ОСОБА_7 , з яким вживали спиртні напої. В цей час на територію домоволодіння прийшов ОСОБА_5 , у якого на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень, реалізуючи який, діючи раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, стягнувши його на підлогу кімнати, нецензурно висловлюючись, заподіяв один удар правою ногою в обличчя та п`ять ударів правою рукою по ребрах передньої частини грудної клітини.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому заподіяно тілесні ушкодження згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-36/55/62-Важ/24 від 13.09.2024: черепно-лицева травма: садна на обличчі, синці в периорбітальних ділянках обох очей та на лівій вушній раковині, закритий перелом кісток носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів; закрита тупа травма грудної клітини: синець на задній поверхні лівої половини грудної клітини, переломи передніх відрізків 5-10 ребер праворуч, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я понад 3 тижні.

За даним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024226020000104 від 24.06.2024, внесене до ЄРДР за ч.1 ст.122 КК України.

25.09.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених уст.121цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину слідчим суддею досліджено докази: протоколи допиту потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , протоколи слідчих експериментів за участю свідків, висновки судово-медичної експертизи та додаткових.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч.2 ст.181 КПК України встановлює, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Із досліджених доказів про особу, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, але фактично проживає в орендованій частині будинку разом із співмешканкою. Не одружений, утриманців не має. За місцем фактичного проживання характеризується формально позитивно, на території селищної ради не зареєстрований, адмінкомісією до адміністративної відповідальності не притягувався, інша компрометуюча інформація відсутня. На військовому обліку, у лікарів нарколога/психіатра не перебуває. Неодноразово судимий, в тому числі за злочини, пов`язані з насиллям, судимість не знята та не погашена, на даний час відбуває випробування на підставі ст.75 КК України, тобто вчинив злочин під час іспитового строку. Окрім того, в суді перебуває на розгляді обвинувальний акт про його обвинувачення за ч.2 ст.190 КК України.

Оцінюючи сукупність обставин, визначених ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про його особу, відсутність міцних соціальних зв`язків, тому менш суворі запобіжні заходи ніж цілодобовий домашній арешт не зможуть запобігти вказаним ризикам.

При цьому слідчий суддя вважає доведеним наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, встановлені обставини в ході розгляду клопотання, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що відносно нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 26.11.2024.

На підставі ч.5 ст.194 КПК покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування в будь-який спосіб з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Ухвала щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1