Рішення

від 01.11.2010 по справі 16/119-10-3160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" листопада 2010 р. Справа № 16/119-10-3160

Господарський суд Одеськ ої області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідан ь Скоробрух Т.В.

За участю представників ст орін:

Від позивача: Заваль кевич Є.В. за довіреністю від 22.07.2010р.

Від відповідача: Дра зніна М.Є. за довіреністю від 16.08.2010р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні з оголош енням перерви згідно з ст. 77 ГП К України справу за позовом п ублічного акціонерного това риства „Акціонерний комерці йний промислово-інвестиційн ий банк” в особі філії ”Відді лення ПАТ Промінвестбанк в м . Одеса” до товариства з обмеж еною відповідальністю фірми „К.М.Б.” про стягнення 5 939 452,06 гр н., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний ком ерційний промислово-інвести ційний банк” в особі філії „В ідділення ПАТ Промінвестбан к в м. Одеса” (далі по тексту - ПАТ „Акціонерний комерційни й промислово-інвестиційний б анк”) звернулося до господар ського суду Одеської області з позовними вимогами до това риства з обмеженою відповіда льністю фірми „К.М.Б.” (далі по тексту - ТОВ фірма „К.М.Б.”) пр о стягнення заборгованості з а кредитним договором № 13-65-06/212 в ід 08.05.2008р. В обґрунтування заяв лених вимог позивач посилаєт ься на неналежне виконання в ідповідачем умов кредитног о договору № 13-65-06/212 від 08.05.2008р., укла деного між сторонами по спра ві в частині своєчасної спла ти процентів, що, в свою чергу, спричинило виникнення у від повідача зобов' язання з дос трокового погашення всієї су ми кредиту.

При цьому, позивачем, на під ставі ст. 66 ГПК України, до поз овної заяви було подано клоп отання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майн о, грошові кошти або інші цін ності відповідача, що зна ходяться на рахунках і вклад ах чи на зберіганні в банках а бо інших фінансових установа х в сумі 5939452,06 грн.

В обґрунтування заявленог о клопотання ПАТ „Акціонерни й комерційний промислово-інв естиційний банк” було поклад ено ухилення ТОВ фірми „К.М.Б.” протягом тривалого часу від виконання прийнятих на себе зобов' язань за кредитним д оговором № 13-65-06/212 від 08.05.2008р., уклад еним між сторонами по справі , в частині повернення кредит у, а також значною сумою непо вернутих коштів.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити передбачених статт ею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забе зпечення позову допускаєтьс я в будь-якій стадії провадже ння у справі, якщо невжиття та ких заходів може утруднити ч и зробити неможливим виконан ня рішення господарського су ду. При цьому, як вбачаєтьс я з положень ст. 67 ГПК України, п озов може забезпечуватись шл яхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві .

Однак, як вбачається з матер іалів справи, на виконання ум ов п. 3.10 кредитного договору № 1 3-65-06/212 від 08.05.2008р. в якості забезпеч ення виконання Позичальнико м своїх зобов' язань, що випл ивають з кредитного договору № 13-65-06/212 від 08.05.2008р. щодо поверненн я кредиту, сплати процентів, к омісії та можливих штрафних санкцій, тощо між сторонами п о справі були укладені низка угод: договір застави обладн ання № 13-65-06/214 від 08.05.2008р., договір за стави № 13-65-06/28 від 03.04.2009р., за якими в ідповідачем в забезпечення в иконання основного зобов' я зання було надано позивачу в заставу належне йому на прав і власності обладнання, а так ож іпотечний договір з засте реженням про задоволення вим ог Іпотекодержателя від 08.05.2008р ., за яким відповідачем в забез печення виконання основного зобов' язання було надано п озивачу в іпотеку нежитлові будівлі та споруди під № 2, що з находяться в м. Одесі по вул.. Н овікова.

Відповідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (за ставодержатель) має право у р азі невиконання боржником (з аставодавцем) зобов'язання, з абезпеченого заставою, одерж ати задоволення за рахунок з аставленого майна переважно перед іншими кредиторами ць ого боржника, якщо інше не вст ановлено законом (право заст ави). При цьому, відповідно до ст. 586 ЦК України заставодавец ь має право відчужувати пр едмет застави, передавати йо го в користування іншій особ і або іншим чином розпоряджа тися ним лише за згодою зас таводержателя, якщо інше н е встановлено договором.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про іпотеку” від 5 черв ня 2003 року N 898-IV іпотека - вид забе зпечення виконання зобов'яза ння нерухомим майном, що зали шається у володінні і корист уванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання бор жником забезпеченого іпотек ою зобов'язання одержати з адоволення своїх вимог за ра хунок предмета іпотеки пе реважно перед іншими кредито рами цього боржника у порядк у, встановленому цим Законом . При цьому, відповідно до ст. 9 ц ього Закону іпотекодавець має право виключно на підс таві згоди іпотекодержателя : зводити, знищувати або пр оводити капітальний ремонт б удівлі (споруди), розташовано ї на земельній ділянці, що є пр едметом іпотеки, чи здійснюв ати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передава ти предмет іпотеки у наступн у іпотеку; відчужувати пре дмет іпотеки; передавати пре дмет іпотеки в спільну діяль ність, лізинг, оренду, користу вання.

Таким чином, самий по собі ф акт укладення договорів зас тави та іпотечного договору на суму значно більшу, ніж сум а наданого кредиту, призводи ть до неможливості здійсненн я відчуження предмету заста ви / іпотеки за відсутності зг оди заставодержателя, щ о, в свою чергу, свідчить про н едоцільність накладення ар ешту на майно з метою забезпе чення позовних вимог, який, з а своєю сутністю, представля є собою заборону на відчужен ня. Наявність даних угод тако ж виключає наявність обстави н, можуть утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду та га рантує виконання рішення по даній справі.

Враховуючи викладене, суд ом вищезазначене клопотання позивача про забезпечення п озову шляхом накладення ареш ту на майно, грошові ко шти або інші цінності відпов ідача було відхилено як неп равомірне та недоцільне з ог ляду на укладання між сторон ами вищезазначених договорі в застави та іпотеки.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, посилаюч ись на ненарахування позива чем після 30.06.2009р. та до зверненн я до суду із даним позовом про центів за користування креди тними коштами, а, відтак, відсу тність у відповідача простро ченої заборгованості з їх оп лати перед Банком. Крім того, Т ОВ фірма „К.М.Б.” наголошувала на неотриманні від позивача жодних повідомлень з вимога ми про дострокове погашення кредиту.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд встан овив наступне.

Між Акціонерним ком ерційним промислово-інвести ційним банком (закрите акціо нерне товариство) (правонаст упником якого є ПАТ „Акціоне рний комерційний промислово -інвестиційний банк”) (Банк) та ТОВ фірма „К.М.Б.” (Позичальни к) 08.05.2008 року було укладено кред итний договір № 13-65-06/212, відповід но до умов п. 2.1, 2.2 якого Банк зоб ов'язався надати Позичальник у кредит у сумі 5 000 000,00 гривень на умовах, встановлених даним д оговором, а Позичальник зобо в'язався повернути кредит та сплатити проценти, встановл ені договором. При цьому, пове рнення кредиту повинно зд ійснюватися Позичальнико м частинами у відповідно сті до наступного графіку: 20 с ічня 2011 року - 1250 000,00 грн.; 20 лютого 20 11 року - 1250 000,00 грн.; 20 березня 2011 року - 1 250 000,00 грн.; 19 квітня 2011 року - 1250 000,00 г рн. Кінцевий термін погашенн я кредиту сторонами був обум овлений не пізніше 19 квітня 2011 року. Відповідно до п. 2.3 даної у годи сторонами було передбач ено, що кредит надається з ціл ьовим призначенням на придба ння обладнання.

Відповідно до ст. 345 ГК У країни кредитні операції пол ягають у розміщенні банками від свого імені, на власних ум овах та на власний ризик залу чених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян. К редитними визнаються банків ські операції, визначені як т акі законом про банки і банкі вську діяльність. Кредитні в ідносини здійснюються на під ставі кредитного договору, щ о укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і с трок кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, вид и забезпечення зобов'язань п озичальника, відсоткові став ки, порядок плати за кредит, об ов'язки, права і відповідальн ість сторін щодо видачі та по гашення кредиту. У відповідн ості до ст. 1054 ЦК України за кре дитним договором банк або ін ша фінансова установа (креди тодавець) зобов'язується над ати грошові кошти (кредит) поз ичальникові у розмірі та на у мовах, встановлених договоро м, а позичальник зобов'язуєть ся повернути кредит та сплат ити проценти. При цьому, до від носин за кредитним договором застосовуються положення па раграфа 1 цієї глави „Позика” , якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із с уті кредитного договору.

Пунктом 3.1 договору встано влений наступний порядок над ання кредиту. Так, кредит нада ється Банком Позичальнику шл яхом оплати протягом дії цьо го договору розрахункових до кументів (платіжних доручень ) Позичальника безпосередньо з позичкового рахунку НОМЕ Р_4 відкритого Банком в філі ї „Відділення Промінвестба нку в м. Одеса”, код Банку 328135, ко д ЄДРПОУ 09328133, на рахунки контра гентів Позичальника, відпові дно до

цільового призначе ння кредиту.

На виконання умов кредитн ого договору № 13-65-06/212 від 08.05.2008р. Банком здійснювалося кре дитування Позичальника у Бан ку.

08 травня 2008 р. відповідачем були надані Банку платіжні д оручення № 1 та № 2 на загальну суму 5000000,00 грн. для перерахуванн я зазначеної суми з позичков ого рахунку на рахунок контр агента Позичальника в якості оплати за обладнання.

З огляду на викладені обста вини, суд доходить висновку п ро належне, з дотриманням пол ожень п. 3.1 кредитного договор у № 13-65-06/212 від 08.05.2008р., виконання Б анком прийнятих на себе зобо в' язань з видачі кредиту ТО В фірмі „К.М.Б.” у розмірі 5000000 гр н.

Відповідно до ст. 1048 ЦК Украї ни позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, як що інше не встановлено догов ором або законом. В свою чергу , згідно зі ст. 1056 1 ЦК України, як ою було доповнено ЦК України згідно з Законом України 12 гр удня 2008 року N 661-VI, розмір процен тів та порядок їх сплати за до говором визначаються в догов орі залежно від кредитного р изику, наданого забезпечення , попиту і пропозицій, які скла лися на кредитному ринку, стр оку користування кредитом, р озміру облікової ставки та і нших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банк ом, іншою фінансовою установ ою в односторонньому порядку . Умова договору щодо права ба нку, іншої фінансової устано ви змінювати розмір проценті в в односторонньому порядку є нікчемною.

Положеннями п.п. 3.2 до говору передбачено, що проце нти за користування креди том сплачуються Позичальн иком, виходячи із встановл еної Банком процентної ставк и у розмірі 18 процентів річних . Відповідно до п.п. 3.3, 3.4 договор у нарахування Банком процент ів починається з дати перш ої оплати розрахункових доку ментів Позичальника з позичк ового рахунку по день повн ого погашення кредиту на суму щоденного залишку забо ргованості за кредитом. Пр и розрахунку процентів викор истовується метод "факт/факт ", виходячи із фактичної кільк ості днів у місяці та у році. П роценти нараховуються та спл ачуються наступним чином: в перший місяць кожного квар талу: за період з 1-го числа поточного місяця по 10-те числ о поточного місяця проценти за користування кредитом на раховуються Банком 11-го числ а поточного місяця та спл ачуться Позичальником до 13 чи сла поточного місяця; за пе ріод з 11-го числа поточного мі сяця по 20-те число поточного м ісяця проценти за користуван ня кредитом нараховуються 21-г о числа поточного місяця та сплачуються до 23 числа поточ ного місяця; за період з 21-го числа поточного місяця до пе редостаннього робочого дня п оточного місяця проценти за користування кредитом нарах овуються Банком в передостан ній робочий день поточного м ісяця, та сплачуються Пози чальником не пізніше останнь ого робочого дня поточного м ісяця; в другий місяць к ожного кварталу: за періо д з передостаннього робочого дня попереднього місяця по 10- те число поточного місяця пр оценти за користування креди том нараховуються Банком 11-го числа поточного місяця та сплачуються Позичальником до 13 числа поточного місяця ; за період з 11-го числа поточ ного місяця по 20-те число пото чного місяця проценти за кор истування кредитом нарахову ються 21-го числа поточного міс яця та сплачуються до 23 чис ла поточного місяця; за пер іод з 21-го числа поточного міс яця до передостаннього робоч ого дня поточного місяця про центи за користування кредит ом нараховуються Банком в пе редостанній робочий день пот очного місяця, та сплачуют ься Позичальником не пізніше останнього робочого дня пот очного місяця; в останній м ісяць кожного кварталу: з а період з передостаннього р обочого дня попереднього міс яця по 10-те число поточного мі сяця проценти за користуванн я кредитом нараховуються Бан ком 11-го числа поточного міся ця та сплачуються Позичал ьником до 13 числа поточного мі сяця; за період з 11-го числа поточного місяця по 20-те число поточного місяця проценти з а користування кредитом нара ховуються 21-го числа поточног о місяця та сплачуються до 23 числа поточного місяця; з а період з 21-го числа поточног о місяця по останній календа рний день поточного місяця в ключно проценти за користува ння кредитом нараховуються Б анком в передостанній робочи й день поточного місяця та сплачуються Позичальником не пізніше останнього роб очого дня поточного місяця . Проценти нараховуютьс я на фактичну заборгованість Позичальника за кредитом ст аном на дату нарахування про центів. В разі зміни забор гованості Позичальника за кр едитом сума сплачених процен тів враховується при нарахув анні процентів за період з 1-го числа наступного місяця по 10- е число наступного місяця. В г рудні місяці за період з 21-го ч исла по останній календарний день грудня проценти за кори стування кредитом нараховую ться Банком 28-го грудня та спл ачуються Позичальником в ост анній робочий день грудня. Проценти за кредит нарахову ються на фактичну заборгован ість Позичальника за кредито м, виходячи з фактичної кільк ості днів у календарному роц і та сплачуються з поточного рахунку Позичальника №26003301535366/98 0, НОМЕР_2 в філії "Відділенн я Промінвестбанку в м. Одеса", код Банку 328135 (або з будь-яких ін ших поточних рахунків Позича льника) на рахунок НОМЕР_3 , відкритий Банком в філії "Від ділення Промінвестбанку в м. Одеса", код Банку 328135.

Слід зазначити, що запере чуючи проти позову відповіда ч наполягав на відсутності у Позичальника простроченої з аборгованості із процентів, з огляду на невиконання пози вачем після 30.06.2009р. та до зверн ення до суду із даним позовом зобов' язань з нарахування процентів за користування кр едитними коштами, про що, на д умку відповідача, свідчить в ідсутність відповідних відо мостей про нарахування проце нтів за спірний період у дові дці про рух грошових коштів з а період з 08.05.2008р. по 30.06.2010р. по раху нку НОМЕР_3 відкритому Банком в філії "Відділення Пр омінвестбанку в м. Одеса", на я кий відповідно до приведених вище умов договору Позичаль ником мають сплачуватися про центи, а також у довідці про р ух грошових коштів за період з 08.05.2008р. по 30.06.2010р. по рахунку НО МЕР_3 на який мають сплач уватися прострочені процент и відповідно до п. 4.2.2 договору. Зважаючи на приведені довод и відповідача, покладені ост аннім в обґрунтування своєї позиції по даній справі, суд в важає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно, як вбачається з запе речень на відзив та наявних у матеріалах справи документі в, нарахування процентів Бан ком у податковому обліку бул о зупинено, у зв' язку з виник ненням спору стосовно врегул ювання простроченої заборго ваності за даним кредитним д оговором, який вирішувався г осподарським судом Одеської області у межах справи № 15/ 77 - 09 - 2706, через застосування вимо г ст.ст. 11, 12 Закону України „Про оподаткування прибутку підп риємства”. Проте, нарахуван ня процентів здійснювалося в управлінському обліку Банку , що у тому числі підтверджуєт ься довідкою Банку за вих. № 05-01 -05/226 від 24.09.2010р.

Більш того, слід зазначити, що нарахування або ненараху вання Банком процентів за к ористування кредитними кошт ами у жодному разі не звільня є Позичальника від прийнятог о на себе за кредитним догово ром № 13-65-06/212 від 08.05.2008р. обов' я зку зі своєчасної сплати про центів за користування креди том. Приписи ст. 538 ЦК України, н а які посилається відповідач , в даному випадку застосуван ню не підлягають, з огляду на н аступне. Так, наведеними зако нодавчими положеннями визна чено, що виконання свого обов 'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумо влене виконанням другою стор оною свого обов'язку, є зус трічним виконанням зобов'яза ння. Проте, визначеність в умо вах кредитного договору розм іру процентів за користуванн я кредитом, порядку їх розрах унку, а також строків оплати, д озволяло відповідачу самост ійно розрахувати суму процен тів за користування кредитом за відповідний період, тобто виконання Позичальником зоб ов' язання зі сплати процент ів за користування кредитом не залежало від нарахування або ненарахування їх Банком, а обумовлювалося лише викон анням Банком обов' язку з на дання відповідачу кредиту, п роти чого останній не запере чує. Крім того, зі змісту наявн их у матеріалах справи докум ентів, зокрема, листа відпові дача за вих. № 119/1 від 02.09.2009р., клопо тання власників господарсь кого товариства про пролонга цію кредиту № 151/1 від 28.09.2009р., прото колу зборів учасників ТОВ фі рми „К.М.Б.” № 2 від 28.09.2009р., вбачає ться, що Позичальнику було ві домо про наявність простроче ної заборгованості із сплати процентів за користування к редитними коштами.

Слід зауважити, що жодних до даткових угод з приводу звіл ьнення Позичальника від обо в' язку зі сплати процентів за користування кредитом за спірний період часу між стор онами не укладалося.

Все вищенаведене дозволяє суду критично оцінювати дов оди відповідача про відсутні сть у Позичальника простроче ної заборгованості із процен тів, з огляду на невиконання п озивачем після 30.06.2009р. та до зв ернення до суду із даним позо вом зобов' язань з нарахуван ня процентів за користування кредитними коштами.

У відповідності до п. 4.2.2 кред итного договору Позичальник зобов' язався своєчасно сп лачувати проценти за кори стування кредитом на умова х і в порядку, передбачених ци м договором.

Згідно ст. 193 ГК України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов' язання виник ають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числ і і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов' яз ковим для виконання сторона ми. Зобов' язання, в свою черг у, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК Укр аїни, має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу. Одностороння відмова ві д виконання зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається.

Але в порушення умов п.п. 2.1, 3.2, 3 .4, 4.2.2 кредитного договору № 13-65-06/21 2 від 08.05.2008р., вимог ст.ст. 525, 526, 629, 1054 ЦК України ТОВ фірмою „К.М.Б.” зо бов' язання зі сплати відсот ків за період з 13.06.2009р. по 21.06.2009р., а т акож за період з 24.06.2009р. по 30.06.2010 р. не виконувалися, внаслідок ч ого за відповідачем виникла прострочена заборгованість зі сплати процентів в сумі 939452 ,06 грн. При цьому, судом не прийм аються до уваги як недоведен і та безпідставні доводи від повідача про те, що Банк навм исно не списував грошові кош ти в якості сплати процентів в сумі 74,30 грн. Враховуючи, що в обґрунтування зазначених до водів відповідач посилався н а п. 3.12 кредитного договору, суд вважає за необхідне звернут ися до відповідних договірни х положень. Так, відповідно до п. 3.12 кредитного договору з мет ою забезпечення належного та своєчасного виконання зобов 'язань Позичальника по пога шенню кредиту, процентів з а користування кредитом, неустойки та у випадку пер едбаченому п. 4.3.4 цього договор у, Позичальник відповідно до вимог ст. 26 Закону України „Пр о платіжні системи та перека з грошей в Україні”, доручає Банку здійснювати договірн е списання коштів з поточног о рахунку №26003301535366/980, НОМЕР_1 ві дкритого в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Одеса", к од Банку 328135, код ЄДРПОУ 09328133 (або з будь-яких інших поточних рах унків Позичальника, відкрити х в Промінвестбанку), що стано влять суму кредиту, процент ів за користування кредито м, штрафних санкцій та інши х грошових зобов'язань Позич альника перед Банком, за умов и настання строків виконання Позичальником будь-яких гро шових зобов'язань, передбаче них цим договором. Відповідн о до п. 26.1. ст. 26 Закону України „ Про платіжні системи та пере каз коштів в Україні” від 5 кві тня 2001 року N 2346-III платник при укл аденні договорів із банком м ає право передбачити договір не списання грошей із своїх р ахунків на користь банку пла тника та/або третіх осіб. Дани ми положеннями договору факт ично Банку надано право здій снювати договірне списання к оштів у певних випадках. Прот е, наявність у Банка права зді йснити договірне списання гр ошових коштів знову ж таки не звільняє відповідача від об ов' язку своєчасно сплачува ти проценти за користування кредитом. Крім того, відповід ачем не доведено наявність н а його поточних рахунках дос татньої кількості коштів для здійснення їх договірного с писання для сплати проценті в за користування кредитом.

В свою чергу, зважаючи на вс тановлені судом порушення з боку відповідача приведених вище умов кредитного догово ру № 13-65-06/212 від 08.05.2008р., а також прийм аючи до уваги, що Банком в меж ах даної справи також висува ються вимоги про стягнення з відповідача і повної суми кр едиту, суд вважає за необхідн е звернутися до відповідних положень кредитного догово ру. Так, відповідно до п. 4.2.7 кред итного договору Позичальник зобов' язався незалежно від настання кінцевого строку погашення креди ту сплатити заборгованіс ть за кредитом, усі нарахован і проценти та неустойку за ум ови настання обставин, зазна чених в п. 4.3.4 цього договору. В с вою чергу, пунктом 4.3.4 договору передбачено право Банку спи сувати з рахунків Позичальни ка (незалежно від настання ст року остаточного повернення кредиту) згідно п. 3.12 цього дог овору у повному обсязі забор гованість за кредитом та/або плати за кредит, та/або процен тів за неправомірне користув ання кредитом, та/ або суму неу стойки, передбачених ци м договором, зокрема, випадку , коли Позичальник не виконав у строк свої зобов'язання по п оверненню кредиту та/або с платі процентів за надання к редиту, та/або плати за кре дит, та/або інші зобов' язанн я по сплаті грошових коштів, п ередбачені цим договором. Пр и цьому, сторонами було обумо влено, що про необхідність дострокової сплати кредиту, плати за кредит з указаних ви ще підстав Банк зобов'язаний письмово попередити Позичал ьника не менше ніж за 10 (десять ) календарних днів до вчиненн я необхідних дій по примусов ому стягненню коштів.

За умовами ч.2 ст. 1050 ЦК Украї ни якщо договором встановлен ий обов'язок позичальника по вернути позику частинами (з р озстроченням), то в разі прост рочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, щ о залишилася, та сплати про центів, належних йому відпов ідно до статті 1048 цього Кодекс у.

Посилаючись на наведені ум ови договору та законодавчі приписи, а також зазначаючи п ро неналежне виконання Пози чальником договірних зобов ' язань зі сплати процентів за користування наданими кош тами за кредитним договором № 13-65-06/212 від 08.05.2008р., ПАТ „Акціонерн ий комерційний промислово-ін вестиційний банк” висувають ся вимоги про стягнення з від повідача всієї суми кредиту. При цьому, Банк наполягає на направленні ним Позичальник у на виконання вище приведен их умов п. 4.3.4 договору вимоги № 05-01-05/37 від 25.06.2010р. про дострокове погашення кредиту та сплати прострочених процентів в тер мін до 05.07.2010р., а також неоднораз ове звернення до відповідача з листами (за вих.№ 05-02/10/273 від 24.04.2009р ., № 05-02-10/336 від 25.05.2009р.) з вимогами про погашення заборгованості за процентами та попередженням про вжиття заходів щодо її пр имусового стягнення.

В свою чергу, відповідач зап еречуючи проти наведених вим ог позивача, вказує на неотри мання вимоги Банку щодо необ хідності дострокового погаш ення всієї суми кредиту, а від так, і ненастанні строку пога шення кредиту.

Зважаючи на приведені дово ди сторін, суд вважає за необх ідне зазначити, що відповідн о до ст. 530 ЦК України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін). Зобов'язання, ст рок (термін) виконання якого в изначений вказівкою на подію , яка неминуче має настати, під лягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

Положеннями п. 4.3.4 кредитног о договору чітко передбачено , що про необхідність дост рокової сплати кредиту з указаних вище підстав Бан к зобов'язаний письмово попе редити Позичальника не ме нше ніж за 10 (десять) календарн их днів до вчинення необхідн их дій по примусовому стягне нню коштів. Аналіз наведених умов договору та ст. 530 ЦК Украї ни, дозволяє суду дійти висно вку, що строк виконання обов' язку Позичальником з дострок ового повернення всієї суми кредиту настає саме після зв ернення Банку з відповідною вимогою.

За переконанням суду, встан овлений договором обов' язо к Банку звернутися із вимого ю про дострокове погашення к редиту, кореспондує з правом Позичальника на отримання т акого повідомлення, в протил ежному випадку зазначені умо ви п. 4.3.4 договору втрачають бу дь-який сенс.

Однак, під час розгляду дано ї справи було встановлено, що на момент подання даного поз ову до суду будь-яких звернен ь та заяв щодо достроково пог ашення кредиту відповідач не отримував. Так, відповідно до розділу 7 кредитного договор у, в якому позначені реквізит и сторін, вказано, що місцезна ходженням та поштовою адресо ю Позичальника є м. Одеса, вул .. 25-ї Чапаївської дивізії, буд.. 1. Зазначена адреса відповіда чем не змінювалася. При цьому , зазначаючи про направлення відповідачу вимоги № 05-01-05/37 від 25.06.2010р., позивачем доказів наді слання даної вимоги представ лено суду не було. При цьому, с лід зазначати, що надана пози вачем на підтвердження надіс лання даної вимоги копія реє стру на кореспонденцію не мо же бути оцінена судом як безп еречний доказ направлення По зичальнику вказаної вимоги , адже зі змісту реєстру не мож ливо встановити які саме док ументи направлялися відпові дачу та чи направлялася за да ним реєстром вимога № 05-01-05/37 від 25.06.2010р.. Крім того, слід зазначи ти, що в реєстрі зазначена інш а, відмінна від вказаної у кр едитному договорі, адреса ТОВ фірми „К.М.Б.” (м. Одеса, вул . Новікова, 2-а). Більш того, кореспонденція, вказана у р еєстрі була здана органу зв' язку 05.07.2010р., тобто в той же день, коли згідно з вимогою Банку в ідповідач мав повністю повер нути кредит. Нарешті, слід за значити, що жодних доказів одержання Позичальнико м вимоги № 05-01-05/37 від 25.06.2010р. Ба нком взагалі надано не було. С лід зазначити, що з листів Пош тамту - Центр поштового зв' язку № 1 Одеської дирекції Укр аїнського державного підпри ємства поштового зв' язку „ Укрпошта” за вих.№ 636 /12 вих від 29 .08.2010р., а також за вих. № 637/12 вих від 29.08.2010р. випливає, що з 25.06.2010р. по 13.07.20 10р. кореспонденції, що реєстр ується на і' мя ТОВ фірми „ К.М.Б.” ані за поштовою адре сою відповідача: м. Одеса, вул. . Чапаївської дивізії, буд.. 1 ан і за адресою: м. Одеса, вул. Но вікова, 2-а у надходженні та в идачі не значиться.

У контексті викладеного, с лід зауважити, що листи позив ача за вих.№ 05-02/10/273 від 24.04.2009р., № 05 -02-10/336 від 25.05.2009р. з вимогами про пог ашення заборгованості за про центами та попередженням про вжиття заходів щодо її приму сового стягнення не можуть б ути оцінені як докази зверне ння Банку до Позичальника з в имогою про дострокове погаше ння кредиту, оскільки взагал і не містять таких вимог.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що термін дос трокового погашення кредиту на час звернення позивача до суду із даним позовом не нас тав.

З урахуванням наведених ви сновків суду, слід звернутис я до статті 1 ГПК України, прип исами якої встановлено, що до господарського суду мають п раво звертатися підприємств а, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі і ноземні), громадяни, які здійс нюють підприємницьку діяльн ість без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності (д алі - підприємства та організ ації) згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх п орушених або оспорюваних пра в і охоронюваних законом інт ересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запоб ігання правопорушенням.

За переконанням суду, зміст приведеної законодавчої нор ми чітко встановлює правило для перелічених суб' єктів г осподарського права на звер нення до суду за захистом сам е своїх порушених а бо оспорюваних прав та ін тересів. При цьому, відповідн о до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та інши ми учасниками судового проце су. Доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Однак, за результатами розг ляду даного спору суд дійшов висновку, що на момент зве рнення ПАТ „Акціонерний к омерційний промислово-інвес тиційний банк” до суду з д аним позовом у позивач а не виникло право пред' явл ення вимог у судовому порядк у щодо дострокового стягнен ня повної суми кредиту, а, в ідтак, не виникло і кореспонд уюче цьому праву грошове з обов' язання ТОВ фірми „К.М.Б .” з його повернення . Наведене свідчить про відсутність факту порушення прав позивача, та тягне за соб ою необхідність відмови у за доволенні позову в цій части ні позовних вимог.

В свою чергу, факт існуванн я простроченої заборгованос ті відповідача зі сплати про центів за кредитом у сумі 939452,06 грн. за період з 13.06.2009р. по 21.06.2009р., а також за період з 24.06.2009р. по 30.06.2010 р . перед ПАТ „Акціонерний коме рційний промислово-інвестиц ійний банк” витікає з у мов укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджує ться наявними у матеріалах с прави документами. Доказів, с простовуючих викладене, відп овідачем до господарського с уду не представлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК Ук раїни особа, не звільняється від відповідальності за пор ушення зобов' язання у разі відсутності у боржника необх ідних коштів. Крім того, згідн о ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідал ьності за неможливість викон ання ним грошового зобов' яз ання.

Підсумовуючи вищезазначен е, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірно сті заявленого ПАТ „Акціонер ний комерційний промислово-і нвестиційний банк” п озову в частині вимог про стя гнення з відповідача процен тів в сумі 939452,06 грн. та наявност і підстав для їх задоволення відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 617, 625, 629, 1048, 1054, 1056 1 ЦК України. В за доволенні іншої частини позо ву слід відмовити.

Судові витрати по держмиту , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покласти на відпові дача пропорційно розміру зад оволених вимог згідно зі ст.с т. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 , 530, 617, 625, 629, 1048, 1054, 1056 1 ЦК Україн и, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю фірми „К.М.Б.” /м. Одеса, ву л.. 25-ї Чапаївської дивізії, 1, ко д ЄДРПОУ 19209932/ на користь п ублічного акціонерного това риства „Акціонерний комерці йний промислово-інвестиційн ий банк” в особі філії ”Відді лення ПАТ Промінвестбанк в м . Одеса” /65125, м. Одеса, вул.. Пушкін ська, 36, код ЄДРПОУ 09328133/ 939452 грн. 06 ко п. /дев' ятсот тридцять дев' ять тисяч чотириста п' ятдес ят дві грн.. 06 коп./ - заборговано сті по процентам за користув ання кредитом, державне мито в сумі 9394 грн. 52 коп. /дев' ять т исяч триста дев' яносто чоти ри грн.. 52 коп./, витрати на ІТЗ су дового процесу в сумі 37 грн. 33 к оп. /тридцять сім грн.. 33 коп./. Нак аз видати.

3. В задоволенні інш ої частини позову відмовити .

Рішення набирає законн ої сили в порядку, передбачен ому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, про курор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив п итання про їх права та обов'яз ки, мають право подати апеляц ійну скаргу на рішення місце вого господарського суду, як е не набрало законної сили. Ап еляційна скарга подається на рішення місцевого господарс ького суду протягом десяти д нів з дня його оголошення міс цевим господарським судом. У разі якщо в судовому засідан ні було оголошено лише вступ ну та резолютивну частину рі шення, зазначений строк обчи слюється з дня підписання рі шення, оформленого відповідн о до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складений 05.11.2010р.

Суддя