Ухвала

від 21.02.2011 по справі 16/119-10-3160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/119-10-3160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" лютого 2011 р.Справа  № 16/119-10-3160

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді  - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:  Завалькевич Є.В. за довіреністю  від 22.07.2010р.

Від заявника:  Дразніна М.Є.  за довіреністю  від 16.08.2010р.

        Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми „К.М.Б.”  від 09.02.2011р. про розстрочку  виконання рішення  господарського суду Одеської області в порядку, передбаченому ст. 121 ГПК України, по справі за позовом  публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса” до  товариства з обмеженою відповідальністю фірми „К.М.Б.” про стягнення 5 939 452,06 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 01.11.2010р. по справі № 16 / 119 –10 –3160 господарським судом Одеської області позов публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса” було  задоволено частково, у зв'язку з чим судом було присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю фірми „К.М.Б.” заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 939452 грн. 06 коп., державне мито в  сумі  9394 грн. 52 коп. та  витрати на ІТЗ судового процесу  в сумі 37 грн. 33 коп.

09.02.2011р., посилаючись на скрутне фінансове становище товариства з обмеженою відповідальністю фірми „К.М.Б.”, останнє звернулося до господарського суду з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.11.2010р. по справі №16 / 119 –10 –3160  на 24 місяця шляхом сплати рівними платежами в сумі 39 536,83 грн., починаючи з 1 березня 2011р.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається із змісту заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірми „К.М.Б.” від 09.02.2011р., в обґрунтування підстав надання розстрочки виконання рішення суду від 01.11.2010р. по справі №16 / 119 –10 –3160 останнім були покладені наступні обставини:

-          майже всі активи боржника складаються з заставленого майна за забезпечувальними договорами, які були укладені між сторонами по справі в якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 13-65-06/212 від 08.05.2008р. та кредитним договором № 13-65-06/261 від 27.05.2008р., а заставлене майно, в свою чергу,  є товарами в обороті (яке згідно умовам договору застави не повинно зменшуватись) та основними засобами підприємства, необхідними для здійснення господарської діяльності та у разі їх примусового продажу припиниться діяльність підприємства, що призведе до повної неплатоспроможності боржника, неможливості розрахуватись за кредитами та процентами за користування кредитом та часткової незабезпеченості зобов'язань за кредитними договорами;

-          основним джерелом отримання коштів у товариства з обмеженою відповідальністю фірми „К.М.Б.” є отримання прибутку від здійснення торгівлі натуральним камінням та від реалізації продукції власного виробництва з натурального каміння, що використовується в будівельної галузі, однак якщо в ході виконавчого провадження на рахунки боржника буде накладений арешт в сумі, присудженій до стягнення рішенням господарського суду Одеської області від 01.11.2010р. у даній справі –діяльність товариства  буде повністю блокована, що призведе до неможливості виконати дане рішення суду взагалі;

-          відсутність  грошових коштів на поточних рахунках боржника.

В свою чергу, публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса” проти задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірми „К.М.Б.” про розстрочку виконання судового рішення по даній справі заперечує, посилаючись, зокрема, на тривале невиконання відповідачем грошових  зобов'язань перед позивачем.

Звертаючись до  наявних у матеріалах справи документів, суд доходить висновку, що  підстави, покладені товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „К.М.Б.” в обґрунтування необхідності надання розстрочки  виконання судового рішення по даній справі, не доведені. Так, заявником не було надано суду належних доказів, з яких можливо було б достеменно встановити перебування відповідача у важкому фінансовому стані, зокрема, факт одержання товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „К.М.Б.” значних  збитків від господарської діяльності протягом тривалого часу. Виписка Одеської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк” по особовому рахунку заявника відповідно до якої залишок по рахунку за станом на одну  конкретну дату –02.02.2011р. не може оцінюватися судом як переконливий та безперечний доказ перебування відповідача у важкому фінансовому стані. Представлення  заявником фінансової звітності товариства  також, на думку суду, не має безумовної доказової  сили, оскільки воно не доводить збитковість товариства з обмеженою відповідальністю фірми „К.М.Б.” у  2010 фінансовому році, а лише свідчить про неотримання останнім доходу. Крім того, залучення відповідачем кредитних коштів у минулому у жодному разі не свідчить про неможливість виконання судового рішення по даній справі, оскільки могло здійснюватися і в рамках розвитку власної підприємницької діяльності відповідача.  

Також суд звертає увагу заявника, що здійснення будь-якої підприємницької діяльності має за мету досягнення економічних і соціальних результатів та отримання прибутку. Однак, при цьому, за змістом статті 44 ГК України підприємництво здійснюється, зокрема,  на основі, самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику, що, за переконанням суду, не виключає можливості і отримання негативних наслідків від здійснення господарської діяльності.

У відповідності до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги, що заявником -  товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „К.М.Б.” не було належним чином доведено суду наявність  на час розгляду  заяви про розстрочку виконання судового рішення по даній справі обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також зважаючи на  тривале невиконання відповідачем грошових  зобов'язань перед позивачем, у суду відсутні правові підстави для надання розстрочки виконання судового рішення, у зв'язку з чим у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірми „К.М.Б.”- слід відмовити.

                     Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

          У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірми „К.М.Б.”  від 09.02.2011р. про розстрочку  виконання рішення  господарського суду Одеської області від 01.11.2010р. по справі  №16 / 119 –10 –3160 – відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 121,  ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про розстрочку виконання рішення може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                                                                                 Желєзна С.П.