Ухвала

від 26.09.2024 по справі 623/2951/17

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 623/2951/17

Провадження № 6/638/576/24

УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

секретарясудового засідання Суслової К.В.,

розглянувши заяву керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, в інтересах держави в особі Ізюмської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, затрачених на лікування,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, в інтересах держави в особі Ізюмської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, затрачених на лікування.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2018 у справі № 623/2951/17 задоволено позов прокуратури в інтересах держави в особі КНП Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері», код ЄДРПОУ 02003304 (колишня назва Ізюмська центральна міська лікарня) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення коштів у сумі 3425 гривень 11 копійок, витрачених закладом охорони здоров?я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 . Рішення набрало законної сили 23.03.2018.

На його виконання Ізюмським міськрайонним судом Харківської області видано виконавчий лист від 17.04.2018 у справі 623/2951/17, який звернуто до примусового виконання.

Постановою державного виконавця Ізюмського ВДВС в Ізюмському районі Харківської області від 28.01.2022 вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу.

Про факт винесення вказаної постанови Ізюмська окружна прокуратура дізналася 06.05.2024 шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, доступними в Автоматизованій системі виконавчого провадження з використанням ідентифікатора доступу зазначеного у постанові про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до долученої до матеріалів АСВП електронної копії супровідного листа, постанову та виконавчий документ скеровано на адресу окружної прокуратури 28.01.2022.

Відомості про надходження виконавчого листа до окружної прокуратури відсутні.

24.02.2022 розпочалося повномасштабне вторгнення військовослужбовців та інших збройних формувань Російської Федерації на територію України, зокрема на територію Ізюмського району Харківської області.

Внаслідок активних бойових дій адміністративна будівля Ізюмської окружної прокуратури знищена (знищені також усі документи, які перебували в будівлі, у т.ч. книги обліку вхідної/вихідної кореспонденції, документи що перебували на виконанні, архів). Крім того, значно пошкоджена будівля Ізюмського відділу Державної виконавчої служби в Ізюмському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, документи які перебували у ній частково знищені.

За вказаних обставин оригінал виконавчого документу у справі № 623/2951/17 втрачено та пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У зв`язку з цим, стягувач та прокурор, який в силу ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», позбавлені права звернення до органів виконавчої служби з виконавчими документами з метою їх примусового виконання.

Таким чином, заявник просить видати дублікат виконавчого листа від 17.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 3425 грн. 11 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 , та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Представник заявника до суду не з`явилася, повідомлена належним чином.

Боржник до суду не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно із вимогами частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2018 у справі № 623/2951/17 задоволено позов прокуратури в інтересах держави в особі КНП Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері та стягнено з ОСОБА_1 на їх користь 3425 гривень 11 копійок, витрачених закладом охорони здоров?я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 , а також стягнено на користьДержавної судовоїадміністрації Українисудовий збірв розмірі1600,00грн. Рішення набрало законної сили 23.03.2018.

За результатами розгляду справи судом видано виконавчий лист від 15.02.2018, в якому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначено до 23.06.2018.

28 січня 2022 року постановою державного виконавця Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березко О.О. виконавчий лист від 17.04.2018 року був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також у постанові зазначено, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання до 28.01.2023.

Згідно ч.4ст.12Закону України«Про виконавчепровадження» строкипред`явлення виконавчогодокумента довиконання перериваютьсяу разі: 1)пред`явлення виконавчогодокумента довиконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що на даний час виконавчий лист від 15.02.2018 року залишається невиконаним, а оригінал наказу втрачено стягувачем, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована та підлягає задоволенню.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Суд зазначає, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6 , 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно ч.2 ст.12 вказаного Закону строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 5, 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Згідно ст.433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зазначає, що з 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, який неодноразово продовжувався.

Крім того, у період з 24 лютого 2022 року до 11 вересня 2022 року територія Ізюмського району, Харківської області знаходилася під тимчасовою окупацією Російської Федерації, або на території якої ведуться (велися) бойові дії.

Враховуючи викладене, суд вважає причини пропуску строку на звернення з виконавчим документом поважними та вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення до виконання вказаного вище виконавчого листа.

Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 442, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, в інтересах держави в особі Ізюмської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, затрачених на лікування, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, що виданого 17.04.2018 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області по цивільній справі за позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, в інтересах держави в особі Ізюмської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, затрачених на лікування, про стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 3425,11 грн., витрачених закладом охорони здоров?я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 .

Визнати причини пропуску пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №623/2951/17 поважними.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №623/2951/17 про стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 3425,11 грн., витрачених закладом охорони здоров?я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Агапов