Ухвала

від 25.09.2024 по справі 206/2238/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9234/24 Справа № 206/2238/22 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

УХВАЛА

25 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2024 року в цивільній справі номер 206/2238/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

20 вересня 2024 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що відкриття апеляційного провадження є неможливим виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначається рік, місяць, число і місце судового засідання.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2024 року призначено справу до розгляду на 05 березня 2024 року (а.с. 92-93).

З судової повістки від 05.03.2024 року вбачається, що судове засідання призначено на 15 березня 2024 року (а.с. 102).

З розписки про дату та час проведення судового засідання від 15 березня 2024 року вбачається, що судове засідання відкладено на 23 квітня 2024 року (а.с. 107).

09 липня 2024 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська у відкритому судовому засіданні прийнято рішення по справі (а.с. 149-157).

Проте в матеріалах справи відсутні протоколи судових засідань від 05 березня 2024 року, 15 березня 2024 року, 23 квітня 2024 року, 09 липня 2024 року.

Такі порушення є неприпустимими та призводять до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Суд своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання.

Враховуючи наведене вище, справа має бути повернута до Самарського районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення.

Керуючись статтями 270, 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу номер 206/2238/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повернути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Встановити строк для усунення вказаного недоліку протягом 5 днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: