Ухвала

від 26.09.2024 по справі 907/398/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"26" вересня 2024 р. Справа № 907/398/22

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Модуль М» б/н від 26.09.2024 (вх.ЗАГС. №01-04/6375/24 від 26.09.2024) про відвід визначеному складу суду для розгляду апеляційної скарги

Приватного акціонерного товариства «Модуль М» б/н від 19.09.2024 (вх.ЗАГС. №01-05/2635/24 від 19.09.2024)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 (повний текст рішення складено 08.12.2023, суддя Ремецькі О.Ф.)

у справі №907/398/22

за позовом: Керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород

та Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестгруп К, м. Ужгород

про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22 позов задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано п.1.5 рiшення Ужгородської міської ради за №406 від 07.09.2021 про затвердження проекту із землеустрою Товариству з обмеженою відповідальність Інвестгруп К щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:23:001:0083 площею 2,2651 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Миколи Бобяка, 15, з подальшою передачею в оренду; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 15.09.2021 за кадастровим номером 2110100000:23:001:0083 площею 2,2651 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з подальшою передачею, укладений мiж Ужгородською міською радою та ТзОВ Інвестгруп К; скасовано державну реєстрацію права користування (оренди) ТзОВ Інвестгруп К на земельну ділянку 2110100000:23:001:0083 площею 2,2651 га, з одночасним припиненням права користування (оренди); стягнуто з Ужгородської міської ради в дохід державного бюджету України 3 721,50 грн. судового збору; стягнуто з ТзОВ Інвестгруп К в дохід державного бюджету України 3 721,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач ТзОВ «Інвестгруп К» звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2023 справу №907/398/22 передано до розгляду колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. головуючий суддя (суддя-доповідач), члени колегії судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 апеляційну скаргу ТзОВ «Інвестгруп К» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22 без змін.

19.09.2024 ПрАТ «Модуль М» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22 як особа, що не брала участі у справі, однак вважає, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.09.2024 апеляційну скаргу передано колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. головуючий суддя (суддя-доповідач), члени колегії судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.

26.09.2024 ПрАТ «Модуль М» подало заяву про відвід головуючому судді Желіку М.Б., суддям Галушко Н.А. та Орищин Н.В. у справі №907/398/22.

Заява про відвід мотивована такими обставинами:

- первинний апеляційний розгляд завершено 11.09.2024, однак на момент подання апеляційної скарги ПрАТ «Модуль М» повного тексту постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі №907/398/22 не оприлюднено;

- з протоколу автоматизованого розподілу апеляційної скарги ПрАТ «Модуль М», який опублікований на веб-сайті «Судова влада» вбачається, що після завершення первинного апеляційного розгляду справа №907/398/22 була передана раніше визначеному складу суду в особі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В.;

- відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено;

- згідно з п.п. 2.3.46 п.2.3 цього Положення, у разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено;

- апеляційна скарга ПрАТ «Модуль М» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22 мала бути розподілена автоматизованою системою на загальних підставах відповідно до вищезазначених пунктів Положення, а не приєднана раніше визначеному складу суду;

- окрім того, підпунктом 2.3.47 пункту 2.3 Положення перебачено, що у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду;

- проаналізувавши відомості, які містяться на веб-порталі «Судова влада» за посиланням https://court.gov.ua/fair/ ПрАТ «Модуль М» встановило, що 19.09.2024 суддя Желік М.Б. перебував у відрядженні, а судді Галушко Н.А., Орищин Г.В. у відпустці, а тому не могли брати участь в авторозподілі справи.

Як на підставу для відводу заявник покликається на п.4 ч.1 ст.35 ГПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до положень статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2); якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3); питання про відвід вирішується невідкладно (ч.7); суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч.8); за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).

Колегія суддів, розглянувши заяву ПрАТ «Модуль М» про відвід головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В. та Галушко Н.А. від розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, відповідно до приписів ч.3 ст.39 ГПК України, вважає за необхідне передати справу на розподіл у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу для вирішення питання про відвід іншим складом суду.

Так, у ч.1 ст.32 ГПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Порядок визначення складу суду для розгляду справи в Західному апеляційному суді визначений «Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді», які затверджено рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 (зі змінами і доповненнями від 21.09.2020).

Згідно із п.2.3. Засад визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ, шляхом, зокрема, автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи та розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Як встановлено у п.2.6.1 Засад, передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, проводиться модулем автоматизованого розподілу, зокрема, щодо:

- судових справ, що надійшли із суду касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи;

- апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі;

- апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача у справі про банкрутство, в тому числі, апеляційних скарг про перегляд судових рішень у справах позовного провадження про визнання недійсними результатів аукціону; про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості; про стягнення заробітної плати; про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; інших судових справах із майновими та немайновими вимогами до боржника (банкрута), розгляд яких здійснюється в мажах справи про банкрутство;

- заяв або клопотань, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

- заяв, скарг та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу;

- заяв або клопотань, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

- заяв, скарг та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу;

- заяв про вжиття заходів забезпечення та/або про скасування заходів забезпечення;

- заяв про відновлення втраченого судового провадження;

- апеляційних скарг, поданих до закінчення апеляційного провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення.

На момент подання апеляційної скарги ПрАТ «Модуль М» від 19.09.2024 (вх. №01-05/2635/24 від 19.09.2024) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22 повний текст постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №907/398/24 не було внесено до Автоматизованої системи діловодства суду, відтак скаргу розподілено раніше визначеному складу суду відповідно до п.2.6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді.

Таким чином, визначення складу суду відбулося у відповідності до вимог ч.1, ч.2 ст.32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Передати справу №907/398/22 для вирішення питання про відвід складу суду: Желіка М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А., у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЖелік М.Б.

суддяГалушко Н.А.

суддяОрищин Г.В.