Ухвала

від 02.10.2024 по справі 907/398/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"02" жовтня 2024 р. Справа №907/398/22

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Желіка М.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Модуль М» від 19.09.2024 (вх. №01-05/2635/24 від 19.09.2024)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 (суддя Ремецькі О.Ф., повний текст складено 08.12.2023)

у справі №907/398/22

за позовом: Керівника Ужгородської окружної прокуратура в інтересах держави

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород

та Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестгруп К, м. Ужгород

про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22 позов задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано п.1.5 рiшення Ужгородської міської ради за №406 від 07.09.2021 про затвердження проекту із землеустрою Товариству з обмеженою відповідальність «Інвестгруп К» щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:23:001:0083 площею 2,2651 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Миколи Бобяка, 15, з подальшою передачею в оренду; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 15.09.2021 за кадастровим номером 2110100000:23:001:0083 площею 2,2651 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з подальшою передачею, укладений мiж Ужгородською міською радою та ТзОВ Інвестгруп К; скасовано державну реєстрацію права користування (оренди) ТзОВ Інвестгруп К на земельну ділянку 2110100000:23:001:0083 площею 2,2651 га, з одночасним припиненням права користування (оренди); стягнуто з Ужгородської міської ради в дохід державного бюджету України 3 721,50 грн. судового збору; стягнуто з ТзОВ Інвестгруп К в дохід державного бюджету України 3 721,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач ТзОВ Інвестгруп К звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22 та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави до Ужгородської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестгруп К про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації у справі №907/398/22 залишити без розгляду, а у випадку відсутності підстав для залишення позовної заяви без розгляду відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. головуючий суддя, члени колегії судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у задоволенні вимог апеляційної скарги ТзОВ «Інвестгруп К» відмовлено, рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22 залишено без змін.

Після проголошення постанови за результатами розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Інвестгруп К», ПрАТ «Модуль М» звернулось до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 та відкрити апеляційне провадження, зупинити дію оскарженого рішення, залучити Приватне акціонерне товариство «Модуль М» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023, прийнявши нове про відмову в задоволенні позову, здійснити розподіл судових витрат.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 19.09.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

26.09.2024 ПрАТ «Модуль М» подало заяву про відвід головуючому судді Желіку М.Б., суддям Галушко Н.А. та Орищин Н.В. у справі №907/398/22.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 справу справу №907/398/22 передано для вирішення питання про відвід складу суду у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.09.2024 визначено колегію суддів для вирішення питання про відвід у складі головуючого судді Зварич О.В., суддів Матущака О.І. та Панової І.Ю.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Модуль М» б/н від 26.09.2024 (вх. №01-05/2709/24 від 27.09.2024 року) про відвід колегії суддів: головуючий суддя Желік М.Б, судді Галушко Н.А., Орищин Г.В. у справі №907/398/22.

Матеріали апеляційної скарги передано для розгляду раніше визначеному складу суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено у ст.258 ГПК України. Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п.2.4. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.2.2. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки предметом позову є три немайнові вимоги (визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації) за подання апеляційної скарги до сплати підлягає судовий збір в розмірі 8931,60 грн. (2481,00х3х150%х0,8).

Проте, до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору на суму 3028,00 грн., отже апелянту слід доплатити 5 903,60 грн. судового збору.

Окрім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Відповідно до ч.5 ст.272 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

В апеляційній скарзі вказано, що оскільки станом на дату подання скарги відсутній повний текст постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 апелянт позбавлений можливості виконати вимоги ст.272 ГПК України, тому в межах строків, визначених у ст.256 ГПК України буде подано доповнення до апеляційної скарги з наведенням доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи.

Відтак апеляційна скарга не містить зазначення у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення та не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.258 ГПК України, що унеможливлює встановлення апеляційним судом відсутності підстав, передбачених у ч.5 ст.272 ГПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, обов`язок апелянта зазначити у чому, на його думку, полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного ним рішення жодним чином не залежить від обставин подання апеляційної скарги на це ж рішення іншою особою чи виготовлення повного тексту постанови, за результатами розгляду такої скарги.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст оскарженого рішення було складено 08.12.2023, відтак останнім днем строку на апеляційне оскарження є 28.12.2023.

11.12.2023 повний тест рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22 забезпечено для загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Апеляційну скаргу датовано та надіслано до суду 19.09.2024 через систему Електронний суд, тобто зі спливом більш, ніж дев`яти місяців з дати оприлюднення повного тексту судового рішення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що судом не було залучено апелянта до участі у даній справі незважаючи на те, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права та обов`язки, проте апелянт не зазначає, коли саме йому стало відомо про існування судового спору та про факт ухвалення оскарженого рішення і, всупереч вимогам п.4 ч.3 ст.258 ГПК України, не надає доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Не наведення обставин щодо дати ознайомлення з оскарженим рішенням унеможливлює встановлення апеляційним судом поважності підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне надати скаржнику можливість усунути допущені недоліки при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Модуль М» від 19.09.2024 (вх. №01-05/2635/24 від 19.09.2024) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22 залишити без руху.

2. Приватному акціонерному товариству «Модуль М» протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5 903,60 грн.;

- привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог п.5 ч.2 ст.258 ГПК України в частині зазначення у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення;

- надати (надіслати) суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням належно обґрунтованих поважних причин його пропуску із додаванням відповідних доказів.

3. У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.