Ухвала

від 26.09.2024 по справі 910/2776/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"26" вересня 2024 р. Справа№ 910/2776/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді - Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М., подану в межах розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКА

ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 (повний текст рішення складено і підписано 23.08.2024)

у справі №910/2776/24 (суддя Літвінової М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ"

до 1. Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М. перебуває справа №910/2776/24 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі №910/2776/24, яка призначена до розгляду на 09.10.2024.

20.09.2024 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" до суду надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді - Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник посилався на здійснення процесуальних дій суддів, зокрема щодо залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" без розгляду та визначенням сплати судового збору у сумі 151130,29 грн, а натомість прийняття судом апеляційних скарг Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до розгляду та відкриття апеляційного провадження, тоді як відповідачем 1 судовий збір було сплачено в сумі 13626,00 грн, а відповідачем 2 - 10900,80 грн, не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В., Майданевича А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді - Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М. від розгляду справи №910/2776/24. Передано справу №910/2776/24 для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді - Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М. у порядку, установленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді - Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М. сформовано колегію суддів, головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Згідно п.п. 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді - Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М. від розгляду справи №910/2776/24 колегія суддів установила наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, що "суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України".

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Принцип об`єктивності судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх посадових обов`язків. Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію розумного спостерігача. У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (по різним причинам) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади, тому судді належить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні фактори, зокрема такі, як заінтересованість у вирішенні конкретної справи.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Як установлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Північного апеляційного господарського від 16.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі №910/2776/24 залишено без руху. Підставою для залишення без руху було те, що при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений у розмірі 151 130,29 грн (3 028,00 грн*2*150%) + (6 313 168,55 грн*1,5%*150%).

Скаржник в якості доказів оплати судового збору надав копію платіжної інструкції №566 від 10.09.2024, яка підтверджує оплату судового збору в розмірі 13 626, 00 грн, отже на переконання суду у даному випадку апелянтом недоплата становить 137 504, 29 грн. При цьому судом було зазначено, що позовних вимог убачається, що позов містить вимоги немайнового характеру (визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича, щодо несплати коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільська торговельна компанія", передбачених йому до сплати законом як кредитору сьомої черги в межах ліквідаційної процедури Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" та зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб усунути перешкоди у реалізації права Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська торговельна компанія", як кредитора сьомої черги на отримання грошових коштів в межах ліквідаційної процедури Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК") та вимогу майнового характеру (зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Акціонерне товариство "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича, усунути порушення ліквідаційної процедури банку шляхом сплати в межах передбаченої законом ліквідаційної процедури банку грошових коштів у розмірі 6 313 168,55 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільська торговельна компанія", як кредитору сьомої черги).

У своїй заяві заявник посилається на здійснення процесуальних дій суддів, зокрема щодо залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" без руху та визначенням сплати судового збору у сумі 151130,29 грн, а натомість прийняття судом апеляційних скарг Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до розгляду та відкриття апеляційного провадження, тоді як відповідачем 1 судовий збір було сплачено в сумі 13626,00 грн, а відповідачем 2 - 10900,80 грн, не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В., Майданевича А.Г., Коротун О.М.

Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи убачається, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" звертаючись із апеляційною скаргою, просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Як було зазначено вище, з позовних вимог убачається, що позов містить вимоги немайнового характеру (визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича, щодо несплати коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільська торговельна компанія", передбачених йому до сплати законом як кредитору сьомої черги в межах ліквідаційної процедури Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" та зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб усунути перешкоди у реалізації права Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська торговельна компанія", як кредитора сьомої черги на отримання грошових коштів в межах ліквідаційної процедури Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК") та вимогу майнового характеру (зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Акціонерне товариство "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича, усунути порушення ліквідаційної процедури банку шляхом сплати в межах передбаченої законом ліквідаційної процедури банку грошових коштів у розмірі 6 313 168,55 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільська торговельна компанія", як кредитору сьомої черги). Тобто, при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений у розмірі 151130,29 грн (3 028,00 грн*2*150%) + (6 313 168,55 грн*1,5%*150%).

Водночас судом було зазначено, що зі змісту апеляційних скарг Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, убачається, що останні просили суд змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення, а у резолютивній частині та не оскаржуваній частині мотивувальної частини (щодо інших підстав відмови в задоволенні позову) залишити без змін, тобто судовий збір підлягає сплаті, як за немайнову вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Частиною 1 ст. 6 Закону визначено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ГПК України, під час здійснення правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Нормами процесуального Закону, а саме ст.ст. 35-36 ГПК України визначені чіткі підстави для відводу судді/суддів від розгляду справи.

Отже, на переконання суду, заявлений відвід, підстави та обґрунтування Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді - Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М. від розгляду справи №910/2776/24 містить незгоду сторони з процесуальним рішенням судді, що в свою чергу, відповідно до норм ГПК України, є підставою для касаційного оскарження в порядку визначеним Кодексом. Отже, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді - Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М. від розгляду справи №910/2776/24, суд не убачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, у розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді - Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М. від розгляду справи №910/2776/24.

Заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді - Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М. від розгляду справи №910/2776/24 не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді - Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М. від розгляду справи №910/2776/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов