Ухвала

від 25.09.2024 по справі 910/11773/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.09.2024Справа № 910/11773/24

За заявою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою

відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ"

про забезпечення позову

у справі № 910/11773/24

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою

відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД"

про приведення додаткових угод та простих векселів у відповідність до обставин, які істотно змінились

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" (надалі-відповідач), в якому просить суд:

- привести додаткову угоду від 23.03.2023 щодо визначення порядку та умов виконання зобов`язань за додатковою угодою від 17.02.2021 про внесення змін та доповнень до договору № 121/0706Н від 07.06.2011, укладеної між позивачем та відповідачем, у відповідність з обставинами, які істотно змінились, шляхом викладення п.п.п. 1-22 п.п. 4.2 п. 4 цієї додаткової редакції в редакції п. 2 прохальної частини позовної заяви;

- привести додаткову угоду від 23.03.2023 щодо визначення порядку та умов виконання зобов`язань за додатковою угодою від 17.02.2021 про внесення змін та доповнень до договору № 121/0706Н від 07.06.2011, укладену між позивачем та відповідачем, у відповідність з обставинами, які істотно змінились, шляхом викладення п. 10.12 цієї додаткової угоди в наступній редакції: "Не існує та не настане будь-яка дія, подія або обставина, яка може призвести до втрати чинності будь-яких зобов`язань, заяв, повідомлень та гарантій за даною додатковою угодою, окрім обставин непереборної сили (форс-мажор) в розумінні Розділу 6 договору.";

- привести прості векселі на бланках АА2795501-АА2795522, видані відповідно до додаткової угоди від 23.03.2023 щодо визначення порядку та умов виконання зобов`язань за додатковою угодою від 17.02.2021 про внесення змін та доповнень до договору № 121/0706Н від 07.06.2011, укладеної між позивачем на відповідачем, у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, шляхом внесення змін до тексту цих векселів в редакції, викладеній в п. 4 прохальної частини позовної заяви.

Разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить:

- до набрання рішенням господарського суду в цій справі заборонити будь-яким нотаріальним органам (державним та приватним нотаріусам) опротестовувати в неплатежі та/або вчиняти виконавчі написи щодо стягнення заборгованості з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" (ідентифікаційний код 22837796, адреса: вулиця Електриків, 26, місто Київ, 04176) за простими векселями, що вказані нижче:

- до набрання рішенням господарського суду в цій справі заборонити органам державної виконавчої служби (державним виконавцям) чи приватним виконавцям відкривати виконавче провадження, накладати арешт на грошові кошти на рахунках та на майно Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» (ідентифікаційний код 22837796, адреса: вулиця Електриків, 26, місто Київ, 04176), а також стягувати з нього заборгованість за простими векселями, що вказані нижче;

- до набрання рішенням господарського суду в цій справі заборонити банківським установам, в яких обслуговується Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» (ідентифікаційний код 22837796, адреса: вулиця Електриків, 26, місто Київ, 04176), здійснювати списання з його рахунків грошових коштів на підставі виконавчих документів про стягнення заборгованості за векселями, що вказані нижче, а саме:

1) бланк АА 2795502 номінальною вартістю 2 000 000,00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 30 вересня 2024 року;

2) бланк АА 2795503 номінальною вартістю 2 000 000,00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 31 жовтня 2024 року;

3) бланк АА 2795504 номінальною вартістю 2 000 000,00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 30 листопада 2024 року;

4) бланк АА 2795505 номінальною вартістю 2 000 000,00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 31 грудня 2024 року;

5) бланк АА 2795506 номінальною вартістю 2 000 000,00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 31 січня 2025 року;

6) бланк АА 2795507 номінальною вартістю 2 000 000,00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 28 лютого 2025 року;

7) бланк АА 2795508 номінальною вартістю 2 000 000,00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 31 березня 2025 року;

8) бланк АА 2795509 номінальною вартістю 2 000 000,00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 30 квітня 2025 року;

9) бланк АА 2795510 номінальною вартістю 2 000 000,00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 31 травня 2025 року;

10) бланк АА 2795511 номінальною вартістю 2 000 000,00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 30 червня 2025 року;

11) бланк АА 2795512 номінальною вартістю 2 000 000,00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 31 липня 2025 року;

12) бланк АА 2795513 номінальною вартістю 2 000 000, 00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 31 серпня 2025 року;

13) бланк АА 2795514 номінальною вартістю 2 000 000, 00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 30 вересня 2025 року;

14) бланк АА 2795515 номінальною вартістю 2 000 000, 00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 31 жовтня 2025 року;

15) бланк АА 2795516 номінальною вартістю 2 000 000, 00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 30 листопада 2025 року;

16) бланк АА 2795517 номінальною вартістю 2 000 000, 00 грн. (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 31 грудня 2025 року;

17) бланк АА 2795518 номінальною вартістю 2 000 000, 00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 31 січня 2026 року;

18) бланк АА 2795519 номінальною вартістю 2 000 000, 00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 28 лютого 2026 року;

19) бланк АА 2795520 номінальною вартістю 2 000 000, 00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 31 березня 2026 року;

20) бланк АА 2795521 номінальною вартістю 2 000 000, 00 грн (два мільйона гривень), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 30 квітня 2026 року;

21) бланк АА 2795522 номінальною вартістю 1 935 171, 41 грн (один мільйон дев`ятсот тридцять п`ять тисяч сто сімдесят одна гривня 41 коп.), строк платежу - за пред`явленням, але не раніше 31 травня 2026 року.

Між тим, як встановлено судом, позивач вже звертався з аналогічними позовами та заявами про забезпечення позову 02.09.2024 та 19.09.2024, зокрема, в межах справ № 910/10766/24 та № 910/11493/24.

При цьому позивачем у позовній заяві від 25.09.2024 вказано та підтверджено, що ним не подано іншого позову (позовів) до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, у межах справи № 910/10766/24 ухвалою суду від 03.09.2024 відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а позовну заяву та додані до неї документи 04.09.2024 повернуто позивачеві за його заявою про залишення позову без розгляду.

При цьому вказані ухвали є чинними та не оскаржені в апеляційному порядку.

У межах справи № 910/11493/24 ухвалою суду від 23.09.2024 повернуто позовну заяву та заяву про забезпечення позову у зв`язку з відкликанням останніх заявником.

Суд звертає увагу, що вимоги заяв про забезпечення в межах справ № 910/10766/24 та № 910/11493/24, а також у даній справі № 910/11773/24 є тотожними, обґрунтовані такі заяви про забезпечення позову аналогічними підставами, містять посилання на одні й ті ж норми права.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

При цьому, зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань судочинства. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні "схожі" на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків.

Безумовно подання позову та заяви про забезпечення позову є передбаченими процесуальним кодексом правами позивача.

Проте, суд вважає, що викладені у даній ухвалі дії вчиняються Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями та фактично зводяться до вибору судді, який буде здійснювати розгляд заяви про забезпечення позову з метою вирішення такого питання на свою користь.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина перша статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Однією із гарантій незалежності та безсторонності судді при здійсненні розгляду справи є випадковість визначення складу суду у певному спорі.

З огляду на наведене, суд вважає неприпустимою спробу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" здійснити маніпуляцію з автоматизованою системою розподілу справ між суддями, у зв`язку з чим визнає подання заявником третьої аналогічної за змістом заяви про забезпечення позову за відсутності інших підстав або нових обставин, які б були відмінними у справах № 910/10766/24, № 910/11493/24, № 910/11773/24 зловживанням процесуальними правами - вчиненням інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, враховуючи подання позивачем втретє заяви про забезпечення позову з аналогічних підстав, враховуючи існування чинної ухвали суду від 03.09.2024 у справі № 910/10766/24 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, а також відкликання заяви у справі № 910/11493/24, повернутої ухвалою суду від 23.09.2024, суд вважає за доцільне повернути Підприємству з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" заяву про забезпечення позову.

Повернення вказаної вище заяви є способом запобігання зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 43, 174, 233, 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути Підприємству з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" заяву про забезпечення позову у справі № 910/11773/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.Г. Удалова