Ухвала

від 25.09.2024 по справі 910/8604/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.09.2024Справа № 910/8604/24

За позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до 1. Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтрейд"

про стягнення 26 326 564,34 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

За участі представників сторін:

від позивача: Павлов Р.В. (у порядку самопредставництва);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Білічак Х.В. за ордером від 29.07.2024 року серії АТ № 1076078.

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач, Департамент) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі - відповідач-1, Управління) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтрейд" (далі - відповідач-2, Товариство) про солідарне стягнення з відповідачів безпідставно збереженого пайового внеску в сумі 26 326 564,34 грн. на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, розрахованого позивачем на підставі наявної в нього технічної документації щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єкта - громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, розташованого за адресою: місто Київ, Дарницький район, вулиця Зарічна, 16.

Слід також зазначити, що до позовної заяви Департаментом було долучено клопотання про витребування у відповідачів доказів - технічних паспортів та довідок щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди та технічні приміщення щодо усіх фактично збудованих об`єктів у складі проекту: "Будівництво спортивно-оздоровчий комплекс з торгівельними приміщеннями, об`єктами соціального призначення в складі багатофункціонального комплексу", які збудовані у І та ІІ чергах за адресою: вулиця Зарічна, 16 у Дарницькому районі міста Києва.

Ухвалою від 15.07.2024 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/8604/24, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 07.08.2024 року.

30.07.2024 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Управління від 30.07.2024 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що стягнення коштів за договором, проект якого не був навіть направлений стороні, є таким, що порушує права відповідача-1. Крім того, Управління взяло на себе обов`язок вирішити питання пайової участі, тому спір за участю відповідача-1 (суб`єкта владних повноважень) щодо неналежного виконання вимог розпорядження (індивідуального ату) не може розглядатись за правилами Господарського процесуального кодексу України. Також, Управління вказало про порушення позивачем встановленого законом трирічного строку позовної давності для звернення до суду з означеним позовом. Крім того, Управління перебуває в стані припинення; при цьому, строк заявлення вимог кредиторів був встановлений до 09.11.2015 року.

05.08.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства від 05.08.2024 року, в якому останнє просило суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. На вирішення експерту відповідач-2 пропонував поставити такі питання: Визначити загальну площу приміщень технічних та об`єктів інженерної інфраструктури у житлових будинках № 4 та № 5, що входять до ІІ черги будівництва об`єкта "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16. Визначити загальну площу приміщень технічних та об`єктів інженерної інфраструктури у фітнес-центрі, що входить до складу ІІ черги будівництва об`єкта "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16.

В обґрунтування цього клопотання Товариство посилалося на те, що відповідно до пункту 6.4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 року № 411/1415 (зі змінами) (далі - Порядок) розрахунок розміру пайової участі при новому будівництві/реконструкції житлових будинків (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків з господарськими будівлями) та квартир визначається за формулою: РПУ = Sоб`єкта х Nжитл х 2 %, де РПУ - розмір пайової участі об`єкта (грн); Sоб`єкта - загальна площа (крім загальної площі приміщень, визначених в пункті 4.2 цього Порядку) об`єкта будівництва або додатково створені площі в результаті реконструкції (кв. м); Nжитл - норматив одиниці створеної потужності для житлових будинків, який дорівнює опосередкованій вартості спорудження 1 кв. м житлових будинків для міста Києва, яка затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України і діє на дату здійснення розрахунку (грн/кв. м). Разом із тим, пунктом 4.2 Порядку передбачено, що до пайової участі у розвитку інфраструктури не залучаються замовники у разі нового будівництва та/або реконструкції на території міста Києва, зокрема, об`єктів інженерної інфраструктури, технічних приміщень.

Проте, при складенні розрахунку пайової участі при будівництві житлових будинків, що входять до складу ІІ черги будівництва об`єкта "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом", позивачем не було враховано, що згідно з Технічним паспортом (інвентаризаційна справа № 25/03/21-4) до загальної площі будинку № 4 також включені: 1) у підвалі: електрощитова - 27,8 м2, технічне приміщення - 52,2 м2, ліфтова шахта - 6,2 м2, ліфтова шахта - 4,4 м2, ліфтова шахта - 4,4 м2, венткамера - 40,1 м2, індивідуальний тепловий пункт - 115,6 м2, електрощитова - 7,1 м2, насосна - 38,2 м2, електрощитова - 3,5 м2; 2) по місцям спільного користування 2 поверху: технічне приміщення фонтану - 11,4 м2, 26 поверху: електрощитова - 10,2 м2, машинне приміщення - 17,8 м2, машинне приміщення - 8,6 м2.

Згідно з Технічним паспортом (інвентаризаційна справа № 25/03/21-5) до загальної площі будинку № 5 також включені: 1) по 1 рівню: насосна - 72,8 м2, насосна - 19,3 м2, насосна - 23,1 м2; 2) по місцям спільного користування 1 поверху: ліфтова шахта - 4,6 м2, ліфтова шахта - 4,6 м2, ліфтова шахта - 4,5 м2, ліфтова шахта - 4,5 м2, ліфтова шахта - 5,2 м2; 3) по тех 1-рів. поверху: машинне відділення - 28,5 м2, по тех 2-рів. поверху: машинне відділення - 24,9 м2.

При цьому, відповідач-2 стверджував про те, що вищенаведені приміщення загальною площею 539,5 м2 підпадають під визначення "приміщення технічне" та/або "об`єкти інженерної інфраструктури".

Крім того, згідно з Технічним паспортом (інвентаризаційна справа № 25/03/21-5) до загальної площі будинку № 5 входять приміщення, що позначені як "допоміжні", загальною площею 482,7 м2, однак зазначені у наведеному Технічному паспорті відомості не дають змоги однозначно встановити, чи відносяться вказані приміщення до "приміщень технічних".

Також, при складенні розрахунку пайової участі при будівництві фітнес-центру, що входить до складу ІІ черги будівництва об`єкту, позивачем не було враховано, що згідно з Технічним паспортом (інвентаризаційна справа № 10/02/21-Є) до загальної площі фітнес-центру по місцям спільного користування включені: технічне приміщення - 119,4 м2, технічне приміщення - 51,5 м2, технічне приміщення - 8,8 м2, технічне приміщення - 9,1 м2, технічне приміщення - 9,0 м2, технічне приміщення - 11,2 м2, технічне приміщення - 7,4 м2, технічне приміщення - 7,1 м2.

У той же час, відповідач-2 стверджував, що означені приміщення загальною площею 223,5 м2 підпадають під визначення "приміщення технічне" та/або "об`єкти інженерної інфраструктури".

Відтак, для визначення правильності розрахунку розміру пайової участі з`ясуванню підлягає питання щодо дійсної загальної площі "приміщень технічних" та/або "об`єктів інженерної інфраструктури" в житлових будинках та фітнес-центрі, що входять до складу ІІ черги будівництва об`єкта "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом".

Також, 05.08.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства від 05.08.2024 року, в якому останнє просило суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. На вирішення експерту відповідач-2 пропонував поставити таке питання: Визначити загальну площу квартир (житлових приміщень) у житлових будинках № 4 та № 5, що входять до складу ІІ черги будівництва об`єкта "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16.

В обґрунтування цього клопотання Товариство посилалося на те, що визначення величини пайової участі у розвитку інфраструктури відбувається з урахуванням спорудження саме житлової площі, а відповідно до нормативних актів Міністерства розвитку громад та територій України, якими затверджуються показники опосередкованої вартості спорудження житла, опосередковуючим чинником для житлових будинків є саме площа квартир.

Слід також зазначити, що 05.08.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства від 05.08.2024 року, в якому останнє просило суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 320/14125/24 та 320/44099/23, які перебувають у провадженні адміністративних судів та предметом розгляду в яких є визнання протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 15.11.2016 року № 411/1415 про затвердження Порядку, а також рішень Київської міської ради про внесення змін до цього Порядку від 13.09.2018 року № 1370/5434, від 19.12.2019 року № 460/8033 та від 26.03.2020 року № 908/9078. В обґрунтування наведеного клопотання відповідач-2 посилався на те, що підставою для нарахування спірних у даній справі сум грошових коштів пайової участі є Порядок (зокрема, пункт 6.4.2), питання чинності та правомірності затвердження якого є предметом розгляду у відповідних адміністративних справах.

05.08.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства від 05.08.2024 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог Департаменту з огляду на те, що у складі об`єкта при будівництві І черги було споруджено об`єкт соціальної інфраструктури - дитячий дошкільний заклад загальною площею 1 364 м2, який був введений в експлуатацію та функціонує на час розгляду справи. Таким чином, замовник будівництва об`єкта та особа, яка виконує функції замовника такого будівництва, не мали та не мають обов`язку звертатися до органу місцевого самоврядування для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту або сплачувати пайову участь без укладення договору, оскільки на земельній ділянці, на якій будується об`єкт, споруджено об`єкт соціальної інфраструктури. Крім того, на час прийняття в експлуатацію (2021 рік) ІІ черги будівництва об`єкта була відсутня норма закону, яка зобов`язує замовника будівництва сплачувати пайову участь у розвитку інфраструктури міста. Також Товариство звернуло увагу на неправильне визначення позивачем показника опосередкованої вартості спорудження житла у місті Києві для цілей розрахунку пайової участі станом на 01.04.2024 року, оскільки такий показник підлягав розрахунку станом на 2020 рік (06.02.2020 року) та відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 02.12.2019 року № 286 складав 14 694,00 грн. Крім того, Департамент неправильно визначив площу житлових будинків для цілей вищенаведеного розрахунку, оскільки за нормами Закону № 132-ІХ розрахунок розміру пайової участі для житлових будинків здійснюється саме відповідно до площі квартир, а не загальної площі будинку, яка включає місця загального користування тощо. Більше того, Департамент не виключив із загальної площі житлових будинків площу технічних приміщень, а також безпідставно нарахував пайову участь при будівництві фітнес-центру (до того ж не виключивши з площі означеного фітнес-центру площу технічних приміщень). У наведеному відзиві Товариство також зазначило про незаконність вимоги Департаменту про солідарне стягнення з відповідачів спірної у цій справі суми грошових коштів пайової участі.

Вказаний відзив на позовну заяву прийнятий судом до розгляду та долучений до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 07.08.2024 року господарський суд міста Києва без виходу до нарадчої кімнати встановив позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзиви відповідачів на позовну заяву до 14.08.2024 року, а також встановив відповідачам процесуальний строк на подання заперечень на відповідь на відзив до 28.08.2024 року. Крім того, суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів та відклав підготовче засідання на 18.09.2024 року.

14.08.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь Департаменту від 14.08.2024 року на відзиви на позовну заяву, в якій останній вказав, що починаючи з 01.01.2020 року передбачений раніше статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов`язок замовників забудови земельної ділянки у населеному пункті щодо необхідності укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту перестав існувати. Разом із тим, законодавцем під час внесення змін до Закону було чітко встановлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (абзац 2 пункт 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону) у встановлених розмірах. Передбачений "Прикінцевими та перехідними положеннями" Закону порядок пайової участі замовника будівництва було впроваджено законодавцем для: 1) об`єктів будівництва, зведення яких розпочато у попередні роки, однак які станом на 01.01.2020 року не були введені в експлуатацію, а договори про сплату пайової участі між замовниками та органами місцевого самоврядування до 01.01.2020 року не були укладені; 2) об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році. Тож, у вказаних двох випадках, враховуючи вимоги підпунктів 3, 4 абзацу 2 пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону, замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва та сплатити пайову участь грошовими коштами до прийняття цього об`єкта в експлуатацію. Системний аналіз зазначених норм та обставин дає підстави для висновку, що обов`язок замовника будівництва щодо звернення у 2020 році до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва виникає: - для об`єктів, будівництво яких розпочато у попередні роки, якщо станом на 01.01.2020 року вони не введені в експлуатацію і договори про сплату пайової участі не були укладені, - протягом 10 робочих днів після 01.01.2020 року; - для об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році, - протягом 10 робочих днів після початку такого будівництва. Наведене свідчить про те, що норми абзацу 1 та 2 пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону не перебувають у взаємозв`язку та не є взаємодоповнюючими.

Позивач також вказав, що підписаний між сторонами 24.10.2018 року та виконаний відповідачами договір пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури № 121 (предметом якого була сплата 13 333 686,66 грн. пайового внеску за нове будівництво за проектом: "Будівництво житлових будинків літера "А" (№ № 1-3) (1, 2, 3, пускові комплекси) у складі проекту будівництва громадського-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом (1 черга)" по АДРЕСА_1 ) спростовує твердження щодо звільнення відповідачів від сплати коштів пайової участі у зв`язку із будівництвом об`єктів соціальної та інженерної інфраструктури. Водночас, наведеним договором вирішено питання щодо житлового будинку № 2 у І черзі будівництва (в тому числі за прибудовані приміщення, офісів - 1 416,1 м2), тобто відповідач-2 не заперечував щодо обов`язку сплати коштів пайової участі та сплатив кошти пайової участі, хоча наразі стверджує, що в цьому будинку знаходиться дошкільних навчальний заклад. Враховуючи наведене, поведінка Товариства суперечить добросовісності та доктрині venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки).

Крім того, Департамент вказав, що законодавством та Порядком встановлено, що розрахунок пайової участі розраховується на загальну площу об`єкта будівництва, а не площу квартир.

Відповідачем-2 не надано жодного доказу на підтвердження того надання у фітнес-центрі послуг у сфері фізичної культури і спорту відповідно до статті 1 Закону України "Про фізичну культуру і спорт".

Позивач звернув увагу, що, враховуючи те, що дата здійснення розрахунку була 24.05.2024 року, Департамент застосував опосередковану вартість спорудження житла для міста Києва у сумі 25 183 грн/кв.м, яка була затверджена наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 23.04.2024 року № 351 "Про затвердження показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України" (розрахованих станом на 01.04.2024 року) і діяла на дату здійснення розрахунку.

Також, позивач наголосив, що технічна інвентаризація передбачає проведення кваліфікованим інженером комплексу заходів з виїздом на об`єкт, зокрема, кваліфікованим інженером визначається склад та площа будівлі. При проведенні робіт з інвентаризації на завершеному будівництвом об`єкті кваліфікований інженер оглядає усі збудовані приміщення та класифікує їх до відповідних категорій, що визначені Інструкцією та передбачені формою технічного паспорту. З урахуванням наведеного, відповідь на питання стосовно віднесення тих чи інших приміщень до технічних, може надати особа, яка пройшла професійну атестацію та отримала кваліфікаційний сертифікат на право виконання робіт із технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна та якою вже проведено технічну інвентаризацію по цьому об`єкту, оскільки об`єкт введений в експлуатацію.

27.08.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства від 27.08.2024 року, в якому останнє просило суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. На вирішення експерту відповідач-2 пропонував поставити такі питання: Визначити відповідність фітнес-центру, що входить до складу ІІ черги будівництва об`єкта "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16, характеристикам та складовим спортивних та фізично-оздоровчих споруд. Класифікувати фітнес-центр, що входить до складу ІІ черги будівництва об`єкта "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16, відповідно до Класифікатора будівель і споруд НК 018:2023.

В обґрунтування цього клопотання Товариство посилалося на те, що віднесення фітнес-центру до спортивних та фізично-оздоровчих споруд матиме суттєве значення при розрахунку розміру пайової участі відповідно до Закону № 132-ІХ.

27.08.2024 року через систему "Електронний суд" та через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Управління від 26.08.2024 року та Товариства від 27.08.2024 року, в яких останні навели додаткові мотиви на спростування обґрунтованості вимог Департаменту.

13.09.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення Управління від 12.09.2024 року, в яких останнє вказало, що для проведення дослідження, на думку відповідача-1, можуть бути поставлені питання щодо визначення підкласу за відповідним ДК об`єктів, зазначених у Сертифікаті, з їх розмежуванням на об`єкти, із вартості яких визначається величина пайової участі (виходячи із ринкової вартості станом на 09.07.2021 року), та об`єкти, витрати на зведення яких не враховуються при визначені такої величини, з урахуванням частини 5 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), та пункту 4.4 Порядку.

У підготовчому засіданні 18.09.2024 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 25.09.2024 року.

Слід зазначити, що 18.09.2024 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Департаменту, в якому останній просив суд повернути поданий Управлінням відзив на позовну заяву без розгляду з огляду на відсутність у матеріалах справи належних доказів на підтвердження наявності в особи, яка його підписала, відповідних повноважень.

Крім того, 18.09.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення позивача проти задоволення клопотання Товариства про зупинення провадження у справі.

24.09.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення Департаменту, в яких останній, зокрема, заперечив проти призначення у даній справі судової експертизи та доручення її проведення експертній установі, яка знаходиться у місті Харкові, оскільки місто живе під тривогами через постійні обстріли з боку російської федерації.

До початку призначеного підготовчого засідання 25.09.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення Товариства від 24.09.2024 року, в яких останнє вказало про доцільність доручення проведення будівельно-технічної експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

У той же час, до початку цього підготовчого засідання через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства про заміну експертної установи. У наведеному клопотанні відповідач-2 вказав про повторне отримання ним інформації від експертних установ міста Києва про їх надмірну завантаженість, у зв`язку з чим строк виконання будівельно-технічної експертизи буде перевищувати 5 місяців. Між тим, згідно з листом від 23.09.2024 року № 4477/23/ЗА-142-13/24 строк проведення будівельно-технічної експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження усіх матеріалів, проведення оплати та натурного обстеження об`єкту (у разі необхідності). З огляду на викладене, Товариство звернуло увагу на те, що проведення будівельно-технічної експертизи із заявлених ним питань потребуватиме проведення натурного обстеження об`єкта будівництва, що розташований у місті Києві. Враховуючи вищевикладене, з метою проведення будівельно-технічної експертизи в розумні строки, Товариство зазначило про доцільність доручення проведення будівельно-технічної експертизи Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

У підготовчому засіданні 25.09.2024 року представник позивача просив суд не розглядати по суті раніше подане Департаментом клопотання про витребування у відповідачів доказів.

Враховуючи наведені обставини, у підготовчому засіданні 25.09.2024 року суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду по суті та задоволення клопотання позивача про витребування доказів, а також без виходу до нарадчої кімнати відмовив у задоволенні клопотання Департаменту про повернення без розгляду поданого Управлінням відзиву на позовну заяву з огляду на встановлену судом наявність у Глущенко О.М. відповідних повноважень на підписання та подання до суду означеної заяви по суті справи (що підтверджується, зокрема, відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

У той же час, у підготовчому засіданні 25.09.2024 року суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Товариства від 05.08.2024 року про зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Проте, за висновками суду, обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, можуть бути встановлені судом в межах розгляду цієї справи на підставі оцінки наданих сторонами доказів.

Судом враховано, що за приписами частини 2 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

У той же час, зі змісту рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 року в справі № 320/44099/23 та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 року в цій справі, а також зі змісту ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 року в справі № 320/14125/24 не вбачається заявлення позивачами у цих справах вимог щодо визнання протиправним та нечинним рішень, які стосуються Порядку та змін до нього, з певної дати, яка б передувала даті здійснення Департаментом розрахунку суми пайової участі, стягнення якої є предметом спору в справі № 910/8604/24.

Розглянувши у підготовчому засіданні 25.09.2024 року заявлені відповідачем-2 клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в даній справі є солідарне стягнення з відповідачів суми безпідставно збережених коштів у розмірі 26 326 564,34 грн., що становлять суму пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва, у зв`язку зі здійсненням будівництва громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач-2 посилався на те, що передбачений законом обов`язок замовників будівництва протягом 2020 року перерахувати пайову участь до місцевого бюджету стосується лише випадків, коли укладено відповідний договір. Також, Товариство надало ряд заперечень стосовно наведеного позивачем розрахунку обсягу пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, вказавши, що відповідач-2 звільняється від сплати пайової участі в частині приміщень, що визначені пунктом 4.2 Порядку, а саме: дитячого дошкільного закладу загальною площею 1 364 м2 (І черга будівництва), фітнес-центру (ІІ черга будівництва). Крім того, Товариство вказувало, що Департамент неправильно визначив площу житлових будинків для цілей вищенаведеного розрахунку, оскільки за нормами Закону № 132-ІХ розрахунок розміру пайової участі для житлових будинків здійснюється саме відповідно до площі квартир, а не загальної площі будинку, яка включає місця загального користування тощо. Більше того, Департамент не виключив із загальної площі житлових будинків площу технічних приміщень.

Так, при складенні розрахунку пайової участі при будівництві житлових будинків, що входять до складу ІІ черги будівництва об`єкта "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом", позивачем не було враховано, що згідно з Технічним паспортом (інвентаризаційна справа № 25/03/21-4) до загальної площі будинку № 4 також включені: 1) у підвалі: електрощитова - 27,8 м2, технічне приміщення - 52,2 м2, ліфтова шахта - 6,2 м2, ліфтова шахта - 4,4 м2, ліфтова шахта - 4,4 м2, венткамера - 40,1 м2, індивідуальний тепловий пункт - 115,6 м2, електрощитова - 7,1 м2, насосна - 38,2 м2, електрощитова - 3,5 м2; 2) по місцям спільного користування 2 поверху: технічне приміщення фонтану - 11,4 м2, 26 поверху: електрощитова - 10,2 м2, машинне приміщення - 17,8 м2, машинне приміщення - 8,6 м2.

Згідно з Технічним паспортом (інвентаризаційна справа № 25/03/21-5) до загальної площі будинку № 5 також включені: 1) по 1 рівню: насосна - 72,8 м2, насосна - 19,3 м2, насосна - 23,1 м2; 2) по місцям спільного користування 1 поверху: ліфтова шахта - 4,6 м2, ліфтова шахта - 4,6 м2, ліфтова шахта - 4,5 м2, ліфтова шахта - 4,5 м2, ліфтова шахта - 5,2 м2; 3) по тех 1-рів. поверху: машинне відділення - 28,5 м2, по тех 2-рів. поверху: машинне відділення - 24,9 м2.

При цьому, відповідач-2 стверджував про те, що вищенаведені приміщення загальною площею 539,5 м2 підпадають під визначення "приміщення технічне" та/або "об`єкти інженерної інфраструктури".

Крім того, згідно з Технічним паспортом (інвентаризаційна справа № 25/03/21-5) до загальної площі будинку № 5 входять приміщення, що позначені як "допоміжні", загальною площею 482,7 м2, однак зазначені у наведеному Технічному паспорті відомості не дають змоги однозначно встановити, чи відносяться вказані приміщення до "приміщень технічних".

Також, при складенні розрахунку пайової участі при будівництві фітнес-центру, що входить до складу ІІ черги будівництва об`єкту, позивачем не було враховано, що згідно з Технічним паспортом (інвентаризаційна справа № 10/02/21-Є) до загальної площі фітнес-центру по місцям спільного користування включені: технічне приміщення - 119,4 м2, технічне приміщення - 51,5 м2, технічне приміщення - 8,8 м2, технічне приміщення - 9,1 м2, технічне приміщення - 9,0 м2, технічне приміщення - 11,2 м2, технічне приміщення - 7,4 м2, технічне приміщення - 7,1 м2.

Відповідач-2 стверджував, що означені приміщення загальною площею 223,5 м2 підпадають під визначення "приміщення технічне" та/або "об`єкти інженерної інфраструктури".

Разом із тим, Товариство звернуло увагу на те, що віднесення фітнес-центру до спортивних та фізично-оздоровчих споруд матиме суттєве значення при розрахунку розміру пайової участі відповідно до Закону № 132-ІХ.

Судом враховано, що рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 року № 411/1415 затверджено Порядок.

Відповідно до пункту 3.1 розділу ІІІ Порядку пайова участь є обов`язковим внеском, який замовник має сплатити до бюджету міста Києва, крім випадків, передбачених законами України та цим Порядком.

За умовами пункту 4.2 Порядку до пайової участі у розвитку інфраструктури не залучаються замовники у разі нового будівництва та/або реконструкції на території міста Києва:

- об`єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування в частині, що фінансується за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів;

- будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу);

- об`єктів в частині площ приміщень (в тому числі, вбудованих та прибудованих в житлових будинках) закладів дошкільної освіти, споруджених у відповідності до вимог ДБН Б.2.2.-12:2018 (функціональне призначення таких приміщень підтверджується відповідно до даних технічної інвентаризації);

- об`єктів будівництва, за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури (дошкільні навчальні заклади, загальноосвітні навчальні заклади) в разі, якщо спорудження таких об`єктів соціальної інфраструктури здійснюється відповідно до цільового призначення земельної ділянки, після передачі останніх до комунальної власності територіальної громади міста Києва, при цьому вартість будівництва об`єктів соціальної інфраструктури повинна дорівнювати або перевищувати розмір пайової участі за об`єктом;

- будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла в частині таких площ; - індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках;

- об`єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів у встановленому порядку;

- об`єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру;

- об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень;

- об`єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків;

- будівель, споруд, їх комплексів або частин представництв іноземних держав відповідно до Віденської конвенції про дипломатичні зносини;

- паркінгів;

- будівлі для культової та релігійної діяльності (згідно з державним класифікатором будівель та споруд підклас 1272.1 "церкви, собори, костьоли, мечеті, синагоги тощо");

- об`єктів, які належать до будівель сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу);

- об`єктів, які належать до будівель промислових (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу);

- об`єктів, які належать до силосів для зерна та складських майданчиків (для зберігання сільськогосподарської продукції) (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу).

Судом враховано, що при обґрунтуванні позовних вимог Департамент вказував на те, що на час пред`явлення позову в даній справі у нього були відсутні всі необхідні документи для здійснення розрахунку, оскільки відповідачі порушили свої зобов`язання щодо звернення до Департаменту та надання передбачених Порядком документів. Відтак, Департамент не мав можливості розрахувати остаточний розмір пайового внеску та провів лише орієнтовні розрахунки з наявних в Департаменті документів та інформації, наявної в Реєстрі будівельної діяльності, щодо виданих замовникам документів, зокрема документів, які надають право на проведення будівельних робіт та документів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Таким чином, в рамках розгляду даного спору з`ясуванню підлягають питання щодо площі об`єкта будівництва: "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16 (II черга), на яку нараховується пайова участь у розвитку інфраструктури міста, з вирахуванням приміщень, які, за твердженням відповідача-2, не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури на підставі пункту 4.2 Порядку. Однак, суд позбавлений можливості достеменно встановити таку площу.

При цьому, надання оцінки наведеним вище доводам Товариства є обов`язком суду, який корелюється з принципами змагальності та рівності учасників судового процесу, як один із складових права на справедливий суд, що декларується статтею 6 Європейської конвенції з прав людини.

Враховуючи, що для аналізу та встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури, а саме - визначення чи належать певні приміщення до відповідних категорій, визначених пунктом 4.2 Порядку, необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, оскільки такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації, суд дійшов висновку про те, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання й без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

Водночас жодною зі сторін спору не наданий висновок експерта з зазначеного вище питання.

Зважаючи на наявність передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України умов в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової експертизи з метою встановлення обставин, що мають значення для справи.

Аналогічної позиції щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи дотримується Північний апеляційний господарський суд у постановах від 08.11.2023 року в справі № 910/682/23, від 06.08.2024 року в справі № 910/4664/24 тощо під час розгляду тотожних за правовою природою спорів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також запропоновані відповідачами питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта, суд дійшов висновку про необхідність поставити на вирішення судової експертизи наступні питання: Яка загальна площа технічних приміщень та об`єктів інженерної інфраструктури (а також паркінгів) у житлових будинках № 4 та № 5, що входять до ІІ черги будівництва об`єкта "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16? Яка загальна площа технічних приміщень та об`єктів інженерної інфраструктури у фітнес-центрі, що входить до складу ІІ черги будівництва об`єкта "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16? Яка загальна площа квартир (житлових приміщень) у житлових будинках № 4 та № 5, що входять до складу ІІ черги будівництва об`єкта "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16? Чи відповідає приміщення фітнес-центру, що входить до складу ІІ черги будівництва об`єкта "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16, характеристикам та складовим спортивних та фізично-оздоровчих споруд? Яка класифікація фітнес-центру, що входить до складу ІІ черги будівництва об`єкта "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16, відповідно до Класифікатора будівель і споруд НК 018:2023? Чи відповідає загальна площа об`єкту "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом", визначена у розрахунку станом на 24.05.2024 року Департаментом, яка враховується при розрахунку розміру пайової участі (внеску) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, техніко-економічним показникам об`єкту, відповідно до Порядку залучення розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 року №411/1415 (зі змінами). Якщо ні, то яка площа відповідає?

На переконання суду, означені питання спрямовані на встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування у даному господарському спорі, а дослідження наведених обставин потребує відповідних спеціальних знань.

Разом із тим, суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що сторони на вимогу експерта мають подати всі документи та докази, необхідні для проведення експертизи.

Положеннями частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд зазначає, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Інструкція), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Враховуючи обрану Товариством експертну установу, якій останнє просило доручити проведення судової експертизи (з урахуванням клопотання відповідача про заміну експертної установи), зважаючи на фактичну відсутність досягнення між сторонами взаємної згоди щодо обраної відповідачем-2 експертної установи у встановлений судом строк та беручи до уваги місцезнаходження об`єкта "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" (місто Київ, вулиця Зарічна, 16) і положення пункту 1.6 Інструкції щодо зон регіонального обслуговування, суд дійшов висновку про необхідність доручити проведення судової експертизи Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, на даній стадії судового процесу покладаються на Товариство, яке заявило відповідні клопотання.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про факти, що входять до предмета доказування та можуть бути встановлені лише судовим експертом, який володіє спеціальними знаннями для надання висновку з досліджуваних питань.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд, користуючись правом, наданим йому приписами частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтрейд" про призначення судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/8604/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яка загальна площа технічних приміщень та об`єктів інженерної інфраструктури (а також паркінгів) у житлових будинках № 4 та № 5, що входять до ІІ черги будівництва об`єкта "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16?

- яка загальна площа технічних приміщень та об`єктів інженерної інфраструктури у фітнес-центрі, що входить до складу ІІ черги будівництва об`єкта "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16?

- яка загальна площа квартир (житлових приміщень) у житлових будинках № 4 та № 5, що входять до складу ІІ черги будівництва об`єкта "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16?

- чи відповідає приміщення фітнес-центру, що входить до складу ІІ черги будівництва об`єкта "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16, характеристикам та складовим спортивних та фізично-оздоровчих споруд?

- яка класифікація фітнес-центру, що входить до складу ІІ черги будівництва об`єкта "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16, відповідно до Класифікатора будівель і споруд НК 018:2023?

- чи відповідає загальна площа об`єкту "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом", визначена у розрахунку станом на 24.05.2024 року Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка враховується при розрахунку розміру пайової участі (внеску) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, техніко-економічним показникам об`єкту, відповідно до Порядку залучення розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 року №411/1415 (зі змінами)? Якщо ні, то яка площа відповідає?

4. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Сторонам у справі надати на вимогу експерта оригінали всіх необхідних для проведення експертизи документів, доказів.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінтрейд" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінтрейд" провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку.

8. Провадження у справі № 910/8604/24 зупинити на час проведення судової експертизи.

9. Ухвалу суду разом зі справою № 910/8604/24 направити до Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (03118, місто Київ, вулиця Костанайська, 6).

10. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.09.2024 року.

Суддя В.С. Ломака