Постанова

від 28.11.2024 по справі 910/8604/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2024 р. Справа№ 910/8604/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Яковлєва М.Л.

секретаря судового засідання Антонюк А.С.,

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 28.11.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 (повний текст складено і підписано 26.09.2024)

у справі № 910/8604/24 (суддя - В.С.Ломака)

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до 1. Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінтрейд»

про стягнення 26 326 564,34 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач, Департамент) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі - відповідач-1, Управління) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтрейд" (далі - відповідач-2, Товариство) про солідарне стягнення з відповідачів безпідставно збереженого пайового внеску в сумі 26 326 564,34 грн. на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, розрахованого позивачем на підставі наявної в нього технічної документації щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єкта - громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, розташованого за адресою: місто Київ, Дарницький район, вулиця Зарічна, 16.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду, мотиви її прийняття та рух справи в місцевому суді

2. 05.08.2024 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства від 05.08.2024, в якому останнє просило суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. На вирішення експерту відповідач-2 пропонував поставити такі питання: Визначити загальну площу приміщень технічних та об`єктів інженерної інфраструктури у житлових будинках № 4 та № 5, що входять до ІІ черги будівництва об`єкта "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16. Визначити загальну площу приміщень технічних та об`єктів інженерної інфраструктури у фітнес-центрі, що входить до складу ІІ черги будівництва об`єкта "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16.

3. В обґрунтування цього клопотання Товариство посилалося на те, що відповідно до пункту 6.4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (зі змінами) (далі - Порядок) розрахунок розміру пайової участі при новому будівництві/реконструкції житлових будинків (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків з господарськими будівлями) та квартир визначається за формулою: РПУ = Sоб`єкта х Nжитл х 2 %, де РПУ - розмір пайової участі об`єкта (грн); Sоб`єкта - загальна площа (крім загальної площі приміщень, визначених в пункті 4.2 цього Порядку) об`єкта будівництва або додатково створені площі в результаті реконструкції (кв. м); Nжитл - норматив одиниці створеної потужності для житлових будинків, який дорівнює опосередкованій вартості спорудження 1 кв. м житлових будинків для міста Києва, яка затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України і діє на дату здійснення розрахунку (грн/кв. м). Разом із тим, пунктом 4.2 Порядку передбачено, що до пайової участі у розвитку інфраструктури не залучаються замовники у разі нового будівництва та/або реконструкції на території міста Києва, зокрема, об`єктів інженерної інфраструктури, технічних приміщень.

4. Проте, при складенні розрахунку пайової участі при будівництві житлових будинків, що входять до складу ІІ черги будівництва об`єкта "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом", позивачем не було враховано, що згідно з Технічним паспортом (інвентаризаційна справа № 25/03/21-4) до загальної площі будинку № 4 також включені: 1) у підвалі: електрощитова - 27,8 м2, технічне приміщення - 52,2 м2, ліфтова шахта - 6,2 м2, ліфтова шахта - 4,4 м2, ліфтова шахта - 4,4 м2, венткамера - 40,1 м2, індивідуальний тепловий пункт - 115,6 м2, електрощитова - 7,1 м2, насосна - 38,2 м2, електрощитова - 3,5 м2; 2) по місцям спільного користування 2 поверху: технічне приміщення фонтану - 11,4 м2, 26 поверху: електрощитова - 10,2 м2, машинне приміщення - 17,8 м2, машинне приміщення - 8,6 м2.

5. Згідно з Технічним паспортом (інвентаризаційна справа № 25/03/21-5) до загальної площі будинку № 5 також включені: 1) по 1 рівню: насосна - 72,8 м2, насосна - 19,3 м2, насосна - 23,1 м2; 2) по місцям спільного користування 1 поверху: ліфтова шахта - 4,6 м2, ліфтова шахта - 4,6 м2, ліфтова шахта - 4,5 м2, ліфтова шахта - 4,5 м2, ліфтова шахта - 5,2 м2; 3) по тех 1-рів. поверху: машинне відділення - 28,5 м2, по тех 2-рів. поверху: машинне відділення - 24,9 м2.

6. При цьому, відповідач-2 стверджував про те, що вищенаведені приміщення загальною площею 539,5 м2 підпадають під визначення "приміщення технічне" та/або "об`єкти інженерної інфраструктури".

7. Крім того, згідно з Технічним паспортом (інвентаризаційна справа № 25/03/21-5) до загальної площі будинку № 5 входять приміщення, що позначені як "допоміжні", загальною площею 482,7 м2, однак зазначені у наведеному Технічному паспорті відомості не дають змоги однозначно встановити, чи відносяться вказані приміщення до "приміщень технічних".

8. Також, при складенні розрахунку пайової участі при будівництві фітнес-центру, що входить до складу ІІ черги будівництва об`єкту, позивачем не було враховано, що згідно з Технічним паспортом (інвентаризаційна справа № 10/02/21-Є) до загальної площі фітнес-центру по місцям спільного користування включені: технічне приміщення - 119,4 м2, технічне приміщення - 51,5 м2, технічне приміщення - 8,8 м2, технічне приміщення - 9,1 м2, технічне приміщення - 9,0 м2, технічне приміщення - 11,2 м2, технічне приміщення - 7,4 м2, технічне приміщення - 7,1 м2.

9. У той же час, відповідач-2 стверджував, що означені приміщення загальною площею 223,5 м2 підпадають під визначення "приміщення технічне" та/або "об`єкти інженерної інфраструктури".

10. Відтак, для визначення правильності розрахунку розміру пайової участі з`ясуванню підлягає питання щодо дійсної загальної площі "приміщень технічних" та/або "об`єктів інженерної інфраструктури" в житлових будинках та фітнес-центрі, що входять до складу ІІ черги будівництва об`єкта "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом".

11. Також, 05.08.2024 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства від 05.08.2024, в якому останнє просило суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. На вирішення експерту відповідач-2 пропонував поставити таке питання: Визначити загальну площу квартир (житлових приміщень) у житлових будинках № 4 та № 5, що входять до складу ІІ черги будівництва об`єкта "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16.

12. В обґрунтування цього клопотання Товариство посилалося на те, що визначення величини пайової участі у розвитку інфраструктури відбувається з урахуванням спорудження саме житлової площі, а відповідно до нормативних актів Міністерства розвитку громад та територій України, якими затверджуються показники опосередкованої вартості спорудження житла, опосередковуючим чинником для житлових будинків є саме площа квартир.

13. 27.08.2024 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства від 27.08.2024, в якому останнє просило суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. На вирішення експерту відповідач-2 пропонував поставити такі питання: Визначити відповідність фітнес-центру, що входить до складу ІІ черги будівництва об`єкта "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16, характеристикам та складовим спортивних та фізично-оздоровчих споруд. Класифікувати фітнес-центр, що входить до складу ІІ черги будівництва об`єкта "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16, відповідно до Класифікатора будівель і споруд НК 018:2023.

14. В обґрунтування цього клопотання Товариство посилалося на те, що віднесення фітнес-центру до спортивних та фізично-оздоровчих споруд матиме суттєве значення при розрахунку розміру пайової участі відповідно до Закону № 132-ІХ.

15. 27.08.2024 через систему "Електронний суд" та через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Управління від 26.08.2024 та Товариства від 27.08.2024, в яких останні навели додаткові мотиви на спростування обґрунтованості вимог Департаменту.

16. 13.09.2024 через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення Управління від 12.09.2024, в яких останнє вказало, що для проведення дослідження, на думку відповідача-1, можуть бути поставлені питання щодо визначення підкласу за відповідним ДК об`єктів, зазначених у Сертифікаті, з їх розмежуванням на об`єкти, із вартості яких визначається величина пайової участі (виходячи із ринкової вартості станом на 09.07.2021), та об`єкти, витрати на зведення яких не враховуються при визначені такої величини, з урахуванням частини 5 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), та пункту 4.4 Порядку.

17. 24.09.2024 через систему "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення Департаменту, в яких останній, зокрема, заперечив проти призначення у даній справі судової експертизи та доручення її проведення експертній установі, яка знаходиться у місті Харкові, оскільки місто живе під тривогами через постійні обстріли з боку російської федерації.

18. До початку призначеного підготовчого засідання 25.09.2024 через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення Товариства від 24.09.2024, в яких останнє вказало про доцільність доручення проведення будівельно-технічної експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

19. У той же час, до початку цього підготовчого засідання через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства про заміну експертної установи. У наведеному клопотанні відповідач-2 вказав про повторне отримання ним інформації від експертних установ міста Києва про їх надмірну завантаженість, у зв`язку з чим строк виконання будівельно-технічної експертизи буде перевищувати 5 місяців. Між тим, згідно з листом від 23.09.2024 № 4477/23/ЗА-142-13/24 строк проведення будівельно-технічної експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження усіх матеріалів, проведення оплати та натурного обстеження об`єкту (у разі необхідності). З огляду на викладене, Товариство звернуло увагу на те, що проведення будівельно-технічної експертизи із заявлених ним питань потребуватиме проведення натурного обстеження об`єкта будівництва, що розташований у місті Києві. Враховуючи вищевикладене, з метою проведення будівельно-технічної експертизи в розумні строки, Товариство зазначило про доцільність доручення проведення будівельно-технічної експертизи Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

20. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 по справі № 910/8604/24:

21. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтрейд" про призначення судової експертизи задоволено частково.

22. Призначено у справі № 910/8604/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

23. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

24. - яка загальна площа технічних приміщень та об`єктів інженерної інфраструктури (а також паркінгів) у житлових будинках № 4 та № 5, що входять до ІІ черги будівництва об`єкта "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16?

25. - яка загальна площа технічних приміщень та об`єктів інженерної інфраструктури у фітнес-центрі, що входить до складу ІІ черги будівництва об`єкта "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16?

26. - яка загальна площа квартир (житлових приміщень) у житлових будинках № 4 та № 5, що входять до складу ІІ черги будівництва об`єкта "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16?

27. - чи відповідає приміщення фітнес-центру, що входить до складу ІІ черги будівництва об`єкта "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16, характеристикам та складовим спортивних та фізично-оздоровчих споруд?

28. - яка класифікація фітнес-центру, що входить до складу ІІ черги будівництва об`єкта "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16, відповідно до Класифікатора будівель і споруд НК 018:2023?

29. - чи відповідає загальна площа об`єкту "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом", визначена у розрахунку станом на 24.05.2024 року Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка враховується при розрахунку розміру пайової участі (внеску) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, техніко-економічним показникам об`єкту, відповідно до Порядку залучення розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 року №411/1415 (зі змінами)? Якщо ні, то яка площа відповідає?

30. Попереджено експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

31. Сторонам у справі надати на вимогу експерта оригінали всіх необхідних для проведення експертизи документів, доказів.

32. Витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінтрейд" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

33. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінтрейд" провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку.

34. Провадження у справі № 910/8604/24 зупинено на час проведення судової експертизи.

35. Ухвалу суду разом зі справою № 910/8604/24 направлено до Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (03118, місто Київ, вулиця Костанайська, 6).

36. Призначаючи по справі судову експертизу та зупиняючи провадження по справі, місцевий господарський суд виходив з того, що в рамках розгляду даного спору з`ясуванню підлягають питання щодо площі об`єкта будівництва: "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16 (II черга), на яку нараховується пайова участь у розвитку інфраструктури міста, з вирахуванням приміщень, які, за твердженням відповідача-2, не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури на підставі пункту 4.2 Порядку. Однак, суд позбавлений можливості достеменно встановити таку площу.

37. Враховуючи, що для аналізу та встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури, а саме - визначення чи належать певні приміщення до відповідних категорій, визначених пунктом 4.2 Порядку, необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, оскільки такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації, місцевий суд дійшов висновку про те, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання й без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

38. Водночас жодною зі сторін спору не наданий висновок експерта з зазначеного вище питання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

39. Не погодившись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 по справі № 910/8604/24, Павлов Р.В., який діє в інтересах Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі довіреності від 22.05.2023, 07.10.2024 у встановлений процесуальний строк через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить: ухвалити рішення, яким скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва 25.09.2024 у справі № 910/8604/24 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

40. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує на таке:

41. Департаментом зроблено розрахунок за об`єктом будівництва "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16 на підставі сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 09.07.2021 за № ІУ123210706346, в подальшому відповідач 2 надав технічні паспорти та довідки щодо фактичних паспортів, Департаментом перевіренні надані документи та встановлено, що технічні характеристики, які зазначені в сертифікаті № ІУ 123210706346 співпадають з інформацією у технічних паспортах та довідках. Отже розрахунок Департаменту щодо пайової участі не орієнтовний, а такий, що відповідає фактичним показникам збудованого об`єкту.

42. Тобто висновок експерта у цій справі можуть замінити інші засоби доказування, а саме технічні паспорта та довідки щодо показників на житлові громадські чи виробничі будинки, господарські будівлі, захисні споруди, які наявні в матеріалах справи.

43. На думку скаржника, немає необхідності у спеціальних знаннях для встановлення зазначених обставин, оскільки належними та допустимими докази зазначені у питанні обставини встановлені та не потребують призначення судової експертизи.

44. Загальна площа вищезазначеного об`єкта встановлена та не заперечується, при цьому частина питання щодо відповідності розрахунку до Порядку є виключно питанням права, що не може буди предметом висновку експерта відповідно до частини 2 статті 98 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

45. Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/8604/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Яковлєв М.Л., Хрипун О.О.

46. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 910/8604/24; розгляд справи ухвалено здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; справу № 910/8604/24 призначено до розгляду на 11.11.2024.

47. У зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 11.11.2024 по 15.11.2024 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

48. У зв`язку з виходом судді Яковлєва М.Л. з відпустки, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні на нову дату.

49. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л.) розгляд апеляційної скарги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 910/8604/24 за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінтрейд» про стягнення 26 326 564,34 грн. призначено на 28.11.2024.

Позиції учасників справи

50. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінтрейд» у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Явка представників учасників справи

51. У судове засідання 28.11.2024 з`явилися представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

52. Представник позивача (скаржника) вимоги апеляційної скарги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 по справі № 910/8604/24 підтримав і просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

53. Представники відповідача-1 та відповідача-2 проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 по справі № 910/8604/24 просили залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

54. З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в даній справі є солідарне стягнення з відповідачів суми безпідставно збережених коштів у розмірі 26 326 564,34 грн., що становлять суму пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва, у зв`язку зі здійсненням будівництва громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16.

55. Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач-2 посилався на те, що передбачений законом обов`язок замовників будівництва протягом 2020 року перерахувати пайову участь до місцевого бюджету стосується лише випадків, коли укладено відповідний договір. Також, Товариство надало ряд заперечень стосовно наведеного позивачем розрахунку обсягу пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, вказавши, що відповідач-2 звільняється від сплати пайової участі в частині приміщень, що визначені пунктом 4.2 Порядку, а саме: дитячого дошкільного закладу загальною площею 1 364 м2 (І черга будівництва), фітнес-центру (ІІ черга будівництва). Крім того, Товариство вказувало, що Департамент неправильно визначив площу житлових будинків для цілей вищенаведеного розрахунку, оскільки за нормами Закону № 132-ІХ розрахунок розміру пайової участі для житлових будинків здійснюється саме відповідно до площі квартир, а не загальної площі будинку, яка включає місця загального користування тощо. Більше того, Департамент не виключив із загальної площі житлових будинків площу технічних приміщень.

56. Так, при складенні розрахунку пайової участі при будівництві житлових будинків, що входять до складу ІІ черги будівництва об`єкта "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом", позивачем не було враховано, що згідно з Технічним паспортом (інвентаризаційна справа № 25/03/21-4) до загальної площі будинку № 4 також включені: 1) у підвалі: електрощитова - 27,8 м2, технічне приміщення - 52,2 м2, ліфтова шахта - 6,2 м2, ліфтова шахта - 4,4 м2, ліфтова шахта - 4,4 м2, венткамера - 40,1 м2, індивідуальний тепловий пункт - 115,6 м2, електрощитова - 7,1 м2, насосна - 38,2 м2, електрощитова - 3,5 м2; 2) по місцям спільного користування 2 поверху: технічне приміщення фонтану - 11,4 м2, 26 поверху: електрощитова - 10,2 м2, машинне приміщення - 17,8 м2, машинне приміщення - 8,6 м2.

57. Згідно з Технічним паспортом (інвентаризаційна справа № 25/03/21-5) до загальної площі будинку № 5 також включені: 1) по 1 рівню: насосна - 72,8 м2, насосна - 19,3 м2, насосна - 23,1 м2; 2) по місцям спільного користування 1 поверху: ліфтова шахта - 4,6 м2, ліфтова шахта - 4,6 м2, ліфтова шахта - 4,5 м2, ліфтова шахта - 4,5 м2, ліфтова шахта - 5,2 м2; 3) по тех 1-рів. поверху: машинне відділення - 28,5 м2, по тех 2-рів. поверху: машинне відділення - 24,9 м2.

58. При цьому, відповідач-2 стверджував про те, що вищенаведені приміщення загальною площею 539,5 м2 підпадають під визначення "приміщення технічне" та/або "об`єкти інженерної інфраструктури".

59. Крім того, згідно з Технічним паспортом (інвентаризаційна справа № 25/03/21-5) до загальної площі будинку № 5 входять приміщення, що позначені як "допоміжні", загальною площею 482,7 м2, однак зазначені у наведеному Технічному паспорті відомості не дають змоги однозначно встановити, чи відносяться вказані приміщення до "приміщень технічних".

60. Також, при складенні розрахунку пайової участі при будівництві фітнес-центру, що входить до складу ІІ черги будівництва об`єкту, позивачем не було враховано, що згідно з Технічним паспортом (інвентаризаційна справа № 10/02/21-Є) до загальної площі фітнес-центру по місцям спільного користування включені: технічне приміщення - 119,4 м2, технічне приміщення - 51,5 м2, технічне приміщення - 8,8 м2, технічне приміщення - 9,1 м2, технічне приміщення - 9,0 м2, технічне приміщення - 11,2 м2, технічне приміщення - 7,4 м2, технічне приміщення - 7,1 м2.

61. Відповідач-2 стверджував, що означені приміщення загальною площею 223,5 м2 підпадають під визначення "приміщення технічне" та/або "об`єкти інженерної інфраструктури".

62. Разом із тим, Товариство звернуло увагу на те, що віднесення фітнес-центру до спортивних та фізично-оздоровчих споруд матиме суттєве значення при розрахунку розміру пайової участі відповідно до Закону № 132-ІХ.

63. Судом враховано, що при обґрунтуванні позовних вимог Департамент вказував на те, що на час пред`явлення позову в даній справі у нього були відсутні всі необхідні документи для здійснення розрахунку, оскільки відповідачі порушили свої зобов`язання щодо звернення до Департаменту та надання передбачених Порядком документів. Відтак, Департамент не мав можливості розрахувати остаточний розмір пайового внеску та провів лише орієнтовні розрахунки з наявних в Департаменті документів та інформації, наявної в Реєстрі будівельної діяльності, щодо виданих замовникам документів, зокрема документів, які надають право на проведення будівельних робіт та документів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

64. Таким чином, в рамках розгляду даного спору з`ясуванню підлягають питання щодо площі об`єкта будівництва: "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16 (II черга), на яку нараховується пайова участь у розвитку інфраструктури міста, з вирахуванням приміщень, які, за твердженням відповідача-2, не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури на підставі пункту 4.2 Порядку. Однак, суд позбавлений можливості достеменно встановити таку площу.

65. При цьому, надання оцінки наведеним вище доводам Товариства є обов`язком суду, який корелюється з принципами змагальності та рівності учасників судового процесу, як один із складових права на справедливий суд, що декларується статтею 6 Європейської конвенції з прав людини.

66. Враховуючи, що для аналізу та встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури, а саме - визначення чи належать певні приміщення до відповідних категорій, визначених пунктом 4.2 Порядку, необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, оскільки такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації, суд дійшов висновку про те, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання й без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

67. Водночас жодною зі сторін спору не наданий висновок експерта з зазначеного вище питання.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

68. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

69. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

70. Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

71. Як передбачено ч. 1 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

72. За ч. 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

73. У відповідності до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

74. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

75. Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

76. У відповідності до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

77. Вимоги позивача обґрунтовані тим, що Державною інспекцією архітектури та містобудування України 09.02.2016 видано дозвіл № ІУ115160400744 на виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво спортивно-оздоровчий комплекс з торгівельними приміщеннями, об`єктами соціального призначення в складі багатофункціонального комплексу» за адресою, вул. Зарічній, 16 у Дарницькому районі м. Києва. Замовником будівництва вказано відповідача 1.

78. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 09.07.2021 видано сертифікат № ІУ123210706346 про готовність до експлуатації закінченого будівництва об`єкта за проектом «Будівництво спортивно-оздоровчий комплекс з торгівельними приміщеннями, об`єктами соціального призначення в складі багатофункціонального комплексу» за адресою: вул. Зарічній, 16 у Дарницькому районі м. Києва . Замовником будівництва вказано відповідача 1.

79. Однак, як вказує позивач, в порушення вимог чинного законодавства відповідачі спочатку не уклали договір пайової участі з Департаментом до 01.01.2020, а потім не звернулись із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єктів будівництва протягом 10 робочих днів після 01.01.2020 та до введення в експлуатацію і не сплатили пайовий внесок за збудований об`єкт чим порушили обов`язок який встановлений Порядком, пунктом 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, а також права та інтереси територіальної громади міста Києва та Департаменту.

80. У свою чергу, відповідачі посилаються на те, що вони звільнені від сплати пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва на ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки було побудовано як об`єкти соціальної інфраструктури (начальні заклади), інженерні мережі, об`єкти фізкультурно-оздоровчого призначення, так і житлові будинки саме в складі єдиного об`єкта будівництва: "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16 (II черга).

81. Відповідач-2, заперечуючи проти позовної заяви, зазначає, що в позовній заяві позивачем зазначена площа житлових будинків 48 414,3 кв.м., як загальна площа житлових будинків № 4 - 21 850,9 кв.м; № 5 - 26 563,4 кв.м. (показник Боб`єкта), проте, на думку відповідача-2, показник Sоб`єкта повинен бути 37 420.9 кв.м» шо є загальною площею квартир у житлових будинках № 4 та № 5.

82. Крім того, відповідачем-2 зазначено, що позивачем не виключена із загальної площі житлових будинків площа технічних приміщень, зокрема, При складенні розрахунку позивачем не було враховано, що згідно Технічного паспорту (інвентаризаційна справа № 25/03/21-4) до загальної площі будинку № 4 також включені:

83. У підвалі: електрощитова - 27,8 кв.м; технічне приміщення - 52,2 кв.м; ліфтова шахта - 6,2 кв.; ліфтова шахта - 4,4 кв.м; ліфтова шахта - 4,4 кв.м; венткамера - 40,1 кв.м; індивідуальний тепловий пункт - 115,6 кв.м; електрощитова - 7,1 кв.м; насосна - 38,2 кв.м; електрощитова - 3,5 кв.м.

84. По місцям спільного користування 2 поверху: технічне приміщення фонтану - 11,4 кв.м.; 26 поверху: електрощитова - 10,2 кв.м; машинне приміщення - 17,8 кв.м; машинне приміщення - 8,6 кв.м.

85. Згідно Технічного паспорту (інвентаризаційна справа № 25/03/21-5) до загальної площі будинку № 5 також включені:

86. По -1 рівню: насосна - 72,8 кв.м; насосна - 19,3 кв.м; насосна - 23,1 кв.м.

87. По місцям спільного користування 1 поверху: ліфтова шахта - 4,6 кв.м; ліфтова шахта - 4,6 кв.м; ліфтова шахта - 4,5 кв.м; ліфтова шахта - 4,5 кв.м; ліфтова шахта - 5,2 кв.м;

88. По тех 1-рів. поверху: машинне відділення - 28,5 кв.м; по тех 2-рів. поверху: машинне відділення - 24,9 кв.м.

89. Вищезазначені приміщення загальною площею 539,5 кв.м. підпадають під визначення «приміщення технічне» та/або «об`єкти інженерної інфраструктури», а тому від площі об`єкта, заявленої позивачем, необхідно відняти 539,5 кв.м.

90. Отже, на думку відповідача-2, показник Sоб`єкта при розрахунку пайової участі по житловим будинкам становить 47 874,8 кв.м.

91. Відтак, як вбачається з матеріалів справи, існує спір між сторонами щодо площ об`єктів за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16.

92. Рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 р. № 411/1415 затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва (у редакції рішення Київської міської ради від 19.12.2019 р. № 460/8033) (далі - Порядок).

93. У відповідності до ч. 1 розділу І Порядку цей Порядок визначає механізм залучення, розрахунку розмірів і використання коштів пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Києва (далі - пайова участь) та оформлення договорів пайової участі у зв`язку зі здійсненням або намірами на здійснення будівництва (в тому числі, нового будівництва та реконструкції) об`єктів (в тому числі, будинків, будівель, споруд, їх комплексів або частин) незалежно від їх форми власності.

94. Згідно з п. п. 3.1, 3.2 розділу ІІІ Порядку пайова участь є обов`язковим внеском, який замовник має сплатити до бюджету міста Києва. Пайова участь включає в себе відшкодування витрат міського бюджету на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту у зв`язку з реалізацією замовником проекту нового будівництва або реконструкції об`єктів (будинків, будівель, споруд, їх комплексів або частин) незалежно від їх форм власності на території міста Києва.

95. Як передбачено п. 4.1 Порядку, замовник зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва/реконструкції об`єкта звернутися до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва/реконструкції. Департамент протягом 15 робочих днів з дня отримання документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва. Замовник зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва/ реконструкції об`єкта звернутися до Департаменту із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва/реконструкції. Департамент протягом 15 робочих днів з дня отримання документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва.

96. У відповідності до п. 4.2 Порядку до пайової участі у розвитку інфраструктури не залучаються замовники у разі нового будівництва та/або реконструкції на території міста Києва:

- об`єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування в частині, що фінансується за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів;

- будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу);

- об`єктів в частині площ приміщень (в тому числі, вбудованих та прибудованих в житлових будинках) закладів дошкільної освіти, споруджених у відповідності до вимог ДБН Б.2.2.-12:2018 (функціональне призначення таких приміщень підтверджується відповідно до даних технічної інвентаризації);

- об`єктів будівництва, за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури (дошкільні навчальні заклади, загальноосвітні навчальні заклади) в разі, якщо спорудження таких об`єктів соціальної інфраструктури здійснюється відповідно до цільового призначення земельної ділянки, після передачі останніх до комунальної власності територіальної громади міста Києва, при цьому вартість будівництва об`єктів соціальної інфраструктури повинна дорівнювати або перевищувати розмір пайової участі за об`єктом;

- будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла в частині таких площ;

- індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках;

- об`єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів у встановленому порядку;

- об`єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру;

- об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень;

- об`єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків;

- будівель, споруд, їх комплексів або частин представництв іноземних держав відповідно до Віденської конвенції про дипломатичні зносини;

- паркінгів;

- будівлі для культової та релігійної діяльності (згідно з державним класифікатором будівель та споруд підклас 1272.1 "церкви, собори, костьоли, мечеті, синагоги тощо");

- об`єктів, які належать до будівель сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу);

- об`єктів, які належать до будівель промислових (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу);

- об`єктів, які належать до силосів для зерна та складських майданчиків (для зберігання сільськогосподарської продукції) (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу).

97. За п.п. 5.1.1 п. 5.1 Порядку підставою для розрахунку розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту є звернення замовника до Департаменту про укладення договору про пайову участь. Таке звернення подається щодо кожного об`єкта будівництва окремо.

98. Так, встановлення приналежності спірного майна до тих чи інших видів об`єктів потребує спеціальних знань у галузі будівництва, оскільки вирішення зазначеного питання лише на підставі тлумачень відповідних будівельних стандартів, норм законодавства у сфері будівництва є неможливим, так як потребує застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень й не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи.

99. Таким чином, в межах розгляду даної справи підлягає з`ясуванню питання щодо площі об`єкту будівництва: "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16 (II черга), на яку має нараховуватись пайова участь у розвитку інфраструктури міста, з урахуванням приміщень, які не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури на підставі п. 4.2 Порядку.

100. При цьому, враховуючи, що спір між сторонами виник щодо площі, на яку має нараховуватись пайова участь, судом першої інстанції обґрунтовано поставлено питання на вирішення експерта щодо площі збудованих об`єктів.

101. Оскільки для аналізу та встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури, а саме: визначення чи належать певні приміщення до відповідних категорій, визначених п. 4.2 Порядку, необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, оскільки такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, оскільки без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

102. Вбачається, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

103. При цьому, судом враховано рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00), за змістом якого експертиза, призначена судом є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

104. Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

105. Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, місцевий суд дійшов правильного висновку щодо призначення у цій справі судової експертизи.

106. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 25.09.2024 по справі № 910/8604/24.

107. У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.

108. Відповідно до п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

109. Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

110. Оскільки ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

111. Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 по справі №910/8604/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.12.2024 після виходу з відпустки судді Яценко О.В.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.О. Хрипун

М.Л. Яковлєв