Ухвала

від 26.09.2024 по справі 916/3398/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3398/24

Суддя Господарського суду Одеської області Цісельський О.В.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (вх. № 34568/24 від 23.09.2024) про продовження процесуального строку у справі № 916/3398/24

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона (селище Чкалова, № 37, м. Херсон, 73008, код ЄДРПОУ 08294952)

до відповідача: Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (вул. Пестеля, № 5, м. Херсон, 73000, код ЄДРПОУ 05396638)

про скасування повідомлення про припинення розподілу електричної енергії (відключення),

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Херсона звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача АТ «Херсонобленерго», в якому просить суд скасувати повідомлення №21/09-007374 від 16.07.2024 про припинення розподілу електричної енергії (відключення) КЕВ м. Херсона.

В обґрунтування позовних вимог Квартирно-експлуатаційний відділ міста Херсона посилається на те, що АТ «Херсонобленерго» в період 01.03.2022 11.11.2022 (під час окупації м. Херсона) на мав права здійснювати господарську діяльність за послугами розподілу електричної енергії.

20.08.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (№ 3472/24 від 02.08.2024) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3398/24. Постановлено справу № 916/3398/24 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "12" вересня 2024 року об 11:00 год.

12.09.2024 у підготовчому засіданні по справі № 916/3398/24 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву до "03" жовтня 2024 року об 11:00 год.

23.09.2024 до суду від АТ «Херсонобленерго» надійшло клопотання (вх. № 34568/24), відповідно до якого відповідач просить суд продовжити йому процесуальний строк для подання заперечень на відповідь на відзив у справі № 916/3398/24.

В обґрунтування клопотання щодо продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив відповідач посилається на обставини, що перебувають поза його волею та унеможливлюють вчасне подання відповідних заперечень, зокрема безперервні цілодобові масовані обстріли центральної частини м. Херсона, де знаходиться адміністративна будівля відповідача, архіви та співробітники, з боку тимчасово окупованих територій.

Розглянувши клопотання АТ «Херсонобленерго» про продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що одним з основних принципів господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.

За приписами частини 1 статті 167 ГПК України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Приписами ст.42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1 ст.113, ч.ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч.1 ст.116 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої, третьої та шостої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Разом з цим, у статті 6 Конвенції закріплений принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Разом з цим суд враховує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Такі принципи господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення (відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №909/595/21).

Враховуючи обставини справи, суть та характер спірних правовідносин, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, з огляду на розгляд справи в період оголошеного воєнного стану та порядок розгляду даного спору, беручи до уваги наведені позивачем доводи у клопотанні, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципу рівності та забезпечення балансу інтересів учасників справи, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, для забезпечення можливості відповідачу надати пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, для надання можливості висловлення своєї позиції всіма учасниками справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про продовження відповідачу строку для подання заперечень на відповідь на відзив.

Таким чином, виходячи з того, що обставини, які викладені відповідачем у клопотанні щодо продовження строку заслуговують на увагу та клопотання подано до закінчення цього строку, господарський суд задовольняє клопотання Акціонерного товариства «Херсонобленерго» та продовжує встановлений судом в ухвалі Господарського суду Одеської області від 20.08.2024 строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 86, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (вх. № 34568/24 від 23.09.2024) про продовження процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив - задовольнити.

2. Продовжити Акціонерному товариству «Херсонобленерго» строк для подання заперечень на відповідь на відзив у справі № 916/3398/24 до 02.10.2024 включно.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 26.09.2024 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський