Ухвала

від 26.09.2024 по справі 910/2678/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

26.09.2024 Справа № 910/2678/19

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. № 12165 від 16.09.2024) про видачу дубліката наказу Господарського суду Полтавської області від 09.09.2019 у справі № 910/2678/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Покровський район, Дніпропетровська область, 50066

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія "Цемсервіс", вул. Котляревського, буд. 1/27, м. Полтава, 36000

про стягнення 6168913,12 грн,

установив:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.08.2019 було задоволено позов у справі № 910/2678/19, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія "Цемсервіс" (вул. Котляревського, буд. 1/27, м. Полтава, 36000; код ЄДРПОУ 38881536) на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Покровський район, Дніпропетровська область, 50066; код ЄДРПОУ 00190977) 1688371 грн. 81 коп. попередньої оплати, 638475 грн. 82 коп. штрафу, 3436162 грн. 40 коп. пені, 405903 грн. 09 коп. 15% річних, 92533 грн. 70 коп. судового збору.

09.09.2019 року на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

16.09.2024 року від представника Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до суду надійшла заява про видачу дубліката наказу Господарського суду Полтавської області від 09.09.2019 у справі № 910/2678/19.

19.09.2024 від представника заявника надійшло клопотання (вх№12356) про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції № 4500042527 від 18.09.2024 про сплату судового збору за звернення до суду з заявою про видачу дублікату наказу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.09.2024 справу передано судді Ківшик О.В. у зв`язку з закінченням повноважень судді Семчук О.С.

В обґрунтування заяви стягувач посилається на те, що Наказ Господарського суду Полтавської області від 09.09.2019 у справі № 910/2678/19 був пред`явлений до виконання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (виконавче провадження № 60288383).

З 10.10.2019 по 09.11.2021 наказ про примусове виконання рішення від 09.09.2019 у справі № 910/2678/19 перебував на виконанні в відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Заявник (стягувач) зазначає, що згідно моніторингу Автоматизованої системи виконавчих проваджень, було виявлено, що Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження було завершено, про підстави завершення провадження Стягувачу не відомі.

15.08.2024 Заявником (стягувачем) було зроблено запит до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про направлення на адресу ПРАТ "ЦГЗК" постанови про завершення виконавчого документа № 60288383 разом із оригіналом судового наказу від 09.09.2019 № 910/2678/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК Цемсервіс" на користь ПАТ "Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості та надання інформації, що стала підставою для завершення виконавчого провадження без його виконання з переліком виконаних дій державним виконавцем.

Заявник зазначає, що на даний час відповіді від органу державної виконавчої служби не надходило на адресу ПРАТ "ЦГЗК", а наказ про примусове виконання рішення суду від 09.09.2019 у справі № 910/2678/19, був втрачений.

Дослідивши дану заяву, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно положень ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на день видачі наказу, Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Приписи щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання наведені у частинах четвертій і п`ятій статті 12 Закону № 1404-VIII: строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону № 1404-VIII).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону № 1404-VIII).

Як встановлено судом, постановою від 09.11.2021 (ВП № 60288383) виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 2 ст. 37 Закону № 1404-VIII.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з пред`явленням цього документа до виконання перебіг такого строку починається заново з наступного дня після повернення виконавчого документа. Час, що минув до переривання цього строку, до нового строку не зараховується (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2022 року у справі № 2-175/2010).

Підстави повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання визначені у частині четвертій статті 4 та у частині третій статті 5 Закону № 1404-VIII: виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю (частина четверта статті 4 Закону № 1404-VIII у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

У постанові від 26.10.2022 року по справі №201/13239/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону № 1404-VIII). Повернення виконавчого документа без прийняття до виконання з підстав, визначених у частині четвертій статті 4 та у частині третій статті 5 Закону № 1404-VIII, не перериває строк пред`явлення такого документа до виконання.

Оскільки постановою від 09.11.2021 року виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII, то перебіг строку пред`явлення даного виконавчого документа до виконання починається заново з наступного дня після повернення виконавчого документа (10.11.2021 року), а час, що минув до переривання цього строку, до нового строку не зараховується.

Отже, заявник (стягувач) звернувся із заявою про видачу дублікату наказу від 09.09.2019 року по справі №910/2678/19 в межах строку для його пред`явлення до виконання.

Крім того, згідно з п. 102 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення"ЗУ "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи викладене, подана стягувачем заява про видачу дубліката наказу Господарського суду Полтавської області від 09.09.2019 у справі № 910/2678/19 відповідає вимогам, передбаченим чинним законодавством України, в зв`язку із чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 19.4 Перехідних положень, статтей 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. № 12165 від 16.09.2024) про видачу дубліката наказу Господарського суду Полтавської області від 09.09.2019 у справі № 910/2678/19 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Полтавської області від 09.09.2019 у справі № 910/2678/19.

Ухвала підписана 26.09.2024 року.

Ухвала набирає законної сили 26.09.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку і строки, встановлені ГПК України.

Суддя О.В.Ківшик