Рішення

від 06.08.2019 по справі 910/2678/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 Справа № 910/2678/19

м. Полтава

За позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Покровський район, Дніпропетровська область, 50066

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія "Цемсервіс", вул. Котляревського, буд. 1/27, м. Полтава, 36000

про стягнення 6168913,12 грн.

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники:

від позивача: Овчинніков Б.С. (посвідчення від 08.11.18., довіреність № 03/01 від 08.01.19);

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач/ ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат") звернулося з позовною заявою до Господарського суду Полтавської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія "Цемсервіс" (далі - відповідач/ ТОВ "БТК "Цемсервіс") 6168913,12 грн., в тому числі 1688371,81 грн. суми передоплати, 638475,82 грн. штрафу, 3436162,40 грн. пені, 405903,09 грн. річних. В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи № 1002-04-10 від 19.06.2017.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.05.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 12.06.2019.

12.06.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання у справі на 16.07.2019.

Ухвалою від 16.07.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.08.2019.

В судове засідання 06.08.2019 відповідач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Копія ухвали суду від 16.07.2019 направлена на адресу відповідача, повернулася до суду не врученою. Проте, 22.07.2019 на офіційному веб-порталі судової влади України було опубліковано оголошення до уваги учасника справи № 910/2678/19 - ТОВ "БТК "Цемсервіс" про призначення розгляду справи по суті на 06.08.2019.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Відповідач відзиву на позов не надав, про наявність поважних причин неподання відзиву на позов суду не повідомив, в зв`язку з цим, відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України спір вирішується за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 06.08.2019 представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 1 ст. 240 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 між позивачем (замовник за договором) та відповідачем (підрядник за договором) укладено договір підряду на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи № 1002-04-10 (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту капітального будівництва Установка пожежної сигналізації будівель АТЦ, Петрівського кар`єру, ЗФ і шахти Гігант-Глибока .

Строки виконання робіт відповідно до п. 2.1 Договору визначаються Графіком виконання робіт (додаток № 1 до Договору). Згідно умов Договору строк виконання робіт починається з моменту фактичного прийняття об`єктів робіт на підставі наряду-допуску з 21.08.2017, а закінчується 31.05.2018, згідно Графіку виконання робіт у редакції додаткової угоди № 1 до Договору від 07.12.2017.

Загальна ціна робіт за Договором становить 5136267,28 грн. з урахуванням ПДВ (п. 3.1 Договору).

Згідно п. 4.1 Договору оплата замовником виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Перша попередня оплата (на закупівлю матеріалів) здійснюється в розмірі 50 % протягом 10 календарних днів від дати підписання Договору згідно Графіку погашення авансових платежів (додаток № 2 до Договору). Наступна оплата здійснюється при умові виконаних робіт на всіх об`єктах згідно затвердженому Графіку виконання робіт (додаток № 1 до Договору) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання сторонами актів форми КБ-2в.

Позивач стверджує, що свої зобов`язання за Договором, зокрема передбачені п. 4.1 Договору, позивач виконав у повному обсязі, перерахувавши підряднику кошти в обсязі попередньої оплати (на закупівлю матеріалів підрядника) на загальну суму 2568133,64 грн. з ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 4500030570 від 04.07.2017 (копія платіжного доручення - в матеріалах справи).

Згідно п. 2.3 Договору фактичний строк закінчення робіт по окремим об`єктам (обсягам, етапам, видам робіт) визначається датою підписання замовником актів прийняття виконаних підрядником робіт за формою КБ-2в.

Позивач стверджує, що відповідач до виконання робіт по установці пожежної сигналізації будівель Петрівського кар`єру, Збагачувальної фабрики і шахти Гігант-Глибока взагалі не приступив, а на об`єктах АТЦ робота виконана в одному приміщені із восьми запланованих.

Часткове виконання відповідачем робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в: №296 від 20.04.2018, № 297 від 20.04.2018, № 298 від 20.04.2018, № 299 від 20.04.2018, № 300 від 20.04.2018, № 301 від 20.04.2018, № 302 від 20.04.2018, № 303 від 20.04.2018, № 304 від 20.04.2018, № 306 від 20.04.2018, № 307 від 20.04.2018, № 308 від 17.05.2018, № 309 від 20.04.2018, № 310 від 25.05.2018, № 311 від 17.05.2018, № 308/2 від 25.06.2018, № 309/2 від 25.06.2018, № 310/2 від 25.06.2018 (копії актів - в матеріалах справи).

Загальна сума виконаних робіт по актах становить 879761,83 грн.

Як зазначає позивач, враховуючи закінчення строку дії договору, відповідач мав повернути отриману від позивача попередню оплату, проте цього не зробив, чим завдав позивачу збитків.

Вартість частини робіт, які залишились не виконаними відповідачем, становить 4256505,45 грн. (5136267,28 грн. ціна робіт за договором згідно п. 3.1. - 879761,83 грн. ціна частково виконаних робіт за договором = 4256505,45 грн. ціна невиконаних робіт за договором).

Підпунктами 7.1.1., 7.1.2. п. 7.1. Договору на відповідача покладено обов`язок виконувати роботи за договором у відповідності з Графіком виконання робіт (додаток № 1 до договору) та інформувати позивача про хід виконання робіт, а також погоджувати будь-які дії, які мають вплив на виробничий процес позивача.

14.11.2017 позивач звернувся до відповідача з претензією щодо неналежного виконання умов договору (вих. № 29/38 від 14.11.2017р) та вимагав сплатити неустойку (штраф та пеню), але, як стверджує позивач, відповіді на претензію відповідач не надав.

Пунктом 10.3.2 Договору передбачено, що в разі порушення підрядником строку виконання робіт, а також строку усунення виявлених дефектів виконання робіт підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 15% від ціни несвоєчасно виконаних робіт, а за порушення строку понад 30 календарних днів додатково сплачує пеню в розмірі 0,3% нараховану на ціну робіт за договором, визначену п. 3.1 цього Договору, за кожний день прострочки виконання зобов`язань, відшкодовує збитки у відповідності до пункту 4.7 цього Договору. Неустойка нараховується за весь період прострочення. Згідно п. 10.3.3 у випадку порушення підрядником строків виконання робіт, за який замовником внесена повна чи часткова передоплата, підрядник за користування грошовими коштами замовника зобов`язаний заплатити замовнику 15% річних, від суми грошових коштів, сплачених замовником, за період з дня оплати до дня фактичного строку неналежного виконання робіт чи дня повернення грошових коштів.

Відтак, оскільки відповідач допустив прострочення строків виконання робіт, на підставі п. 10.3.2. договору, позивачем нараховано штраф на суму вартості невиконаних відповідачем робіт у розмірі 638475,82 грн., пеню на загальну суму робіт по Договору у розмірі 3436162,40 грн. за період з 01.07.2018 по 08.02.2019, а також 15% річних на вартість попередньої оплати невиконаних робіт, за період з 04.07.2017 по 08.02.2019, що складає 405903,09 грн.

Вказані суми штрафу, пені та річних, а також 1688371,81 грн. суми неосвоєної відповідачем передоплати позивач просить суд стягнути з відповідача.

Відповідач жодних заперечень на позов не надав.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що на виконання умов п. 4.1 Договору позивач перерахував відповідачу суму передоплати у розмірі 2568133,64 грн. згідно платіжного доручення № 4500030570 від 04.07.2017.

В свою чергу відповідач повинен був виконати роботи згідно графіку виконання робіт (додаток № 1 до Договору у редакції додаткової угоди № 1 від 07.12.2017) по 31.05.2018, строк дії Договору по 31.12.18.

Крім цього, у графіку виконання робіт у редакції додаткової угоди № 1 від 07.12.2017 сторони погодили суми та строки закриття авансів. Так, підрядник мав закрити (використати) аванси у повному обсязі у строк по травень 2018 року.

Судом встановлено, що відповідач виконав роботи частково на суму 879761,83 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в. У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем робіт у повному обсязі, а також докази освоєння ним авансу у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник виконує роботу настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Аналіз наведених норм, якими встановлено наслідки порушення зобов`язання загалом і наслідки порушення зобов`язання підрядника щодо строку виконання робіт зокрема, дає підстави для висновку, що право замовника відмовитися від договору підряду та право вимагати відшкодування збитків не є взаємопов`язаними між собою правами, а підрядник на власний розсуд може скористатись кожним із цих прав окремо або разом за наявності передбачених в частині 2 статті 849 ЦК України підстав.

Тобто, прострочення відповідачем виконання зобов`язання з виконання робіт по Договору є підставою для вимоги позивача про відшкодування відповідачем збитків на підставі частини 2 статті 849 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2018 по справі № 910/23262/16.

Таким чином, суд дійшов висновку, що встановлена обставина спливу погодженого сторонами строку виконання робіт за Договором за відсутності доказів виконання відповідачем своїх зобов`язань у повному обсязі є підставою для вимоги позивача про відшкодування відповідачем збитків на підставі частини 2 статті 849 ЦК України.

Підстави та порядок заявлення управленою стороною вимог про відшкодування збитків, якому кореспондує обов`язок відшкодувати збитки, врегульовані нормами ЦК України, а також нормами ГК України.

Частинами 1-3 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Частиною 2 статті 224 ГК України передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у виді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника.

За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 р. у справі № 3-18гс15).

Судом встановлено, що у даному випадку мала місце протиправна поведінка відповідача, яка полягала у невиконанні робіт по Договору у вказані в ньому строки. Вказана протиправна поведінка відповідача спричинила шкоду позивачу, яка полягала у порушенні його права на отримання виконаних робіт, які ним були оплачені. Також судом встановлено причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що невиконання відповідачем оплачених позивачем робіт сталося з його вини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність складу правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності відповідача у виді відшкодування майнової шкоди.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача 1688371,81 грн. збитків (суми попередньої оплати).

Щодо вимог позивача про стягнення штрафу, пені та річних суд зазначає наступне.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 10.3.2 Договору передбачено, що в разі порушення підрядником строку виконання робіт, а також строку усунення виявлених дефектів виконання робіт підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 15% від ціни несвоєчасно виконаних робіт, а за порушення строку понад 30 календарних днів додатково сплачує пеню в розмірі 0,3% нараховану на ціну робіт за договором, визначену п. 3.1 цього Договору, за кожний день прострочки виконання зобов`язань, відшкодовує збитки у відповідності до пункту 4.7 цього Договору. Неустойка нараховується за весь період прострочення. Згідно п. 10.3.3 у випадку порушення підрядником строків виконання робіт, за який замовником внесена повна чи часткова передоплата, підрядник за користування грошовими коштами замовника зобов`язаний заплатити замовнику 15% річних, від суми грошових коштів, сплачених замовником, за період з дня оплати до дня фактичного строку неналежного виконання робіт чи дня повернення грошових коштів.

Суд зазначає, що згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Судом встановлено, що підрядником порушено строки виконання робіт понад 30 календарних днів.

Враховуючи вказане, позивач правомірно нарахував відповідачу штраф у розмірі 15% від ціни невиконаних відповідачем робіт, пеню в розмірі 0,3% нараховану на ціну робіт за договором, визначену п. 3.1 цього Договору за період з 01.07.2018 по 08.02.2019, а також 15% річних від суми вартість попередньої оплати невиконаних робіт, за період з 04.07.2017 по 08.02.2019.

Суд перевірив надані позивачем розрахунки штрафу, пені та річних і встановив їхню правильність.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення 638475,82 грн. штрафу, 3436162,40 грн. пені та 405903,09 грн. є обґрунтованими, не заперечуються відповідачем, відповідають ч. 1 ст. 611 ЦК України, а отже задовольняються у повному обсязі.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався та належними та допустимими доказами не спростував позовні вимоги позивача.

Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача у повному розмірі.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія "Цемсервіс" (вул. Котляревського, буд. 1/27, м. Полтава, 36000; код ЄДРПОУ 38881536) на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Покровський район, Дніпропетровська область, 50066; код ЄДРПОУ 00190977) 1688371 грн. 81 коп. попередньої оплати, 638475 грн. 82 коп. штрафу, 3436162 грн. 40 коп. пені, 405903 грн. 09 коп. 15% річних, 92533 грн. 70 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 13.08.2019.

Суддя О.С. Семчук