Ухвала

від 26.09.2024 по справі 917/1102/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.09.2024м. СумиСправа № 917/1102/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними матеріалами справу № 917/1102/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гумотехсервіс (вул. Скрябіна, буд. 7, м. Суми, 40022)

до відповідача Фізичної особи підприємця Сінецького Юрія Валерійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 264 060 грн 69 коп.

УСТАНОВИВ:

08.07.2024 позивач звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу 264 060 грн 69 коп. сплаченої ТОВ Гумотехсервіс суми коштів за використання земельної ділянки з кадастровим номером 59101336600:03:001:0022, площею 0,7742 га.

Ухвалою від 17.07.2024 Господарський суд Полтавської області передав матеріали справи № 917/1102/24 за підсудністю до Господарського суду Сумської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024, справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Ухвалою від 21.08.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копія ухвали суду про відкриття провадження від 21.08.2024 була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 27.08.2024, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

23.09.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 5429 від 23.09.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/1176/20 встановлено, що саме позивач є особою, яка завдала майнової шкоди третій особі (Сумській міській раді) і тому повинен сплатити заборгованість з плати за землю. Також відповідач зазначає, що у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2009 у справі № 17/135-08 зазначено, що у ФОП Сінецького Ю.В. відсутні законні підстави для користування та оформлення права користування земельною ділянкою, оскільки він є власником фундаменту як будівельного матеріалу, який не може вважатися нерухомістю в розумінні статей 331 та 377 ЦК України, а також статті 120 ЗК України. Проте позивач посилається на наявність фундаменту на підставі документів 2007-2008 років. В той же час, позивач не надає доказів наявності фундаменту станом на 2020-2024 роки, наявності перешкод з боку відповідача в користуванні ним земельною ділянкою. Відповідач стверджує, що фундаменту не існує з 2010 року, земельна ділянка, на якій був розташований фундамент огороджена позивачем і відповідач не має доступу до неї. Відповідні докази будуть надані до Господарського суду Сумської області до 05 жовтня 2024 року.

23.09.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 4248 від 23.09.2024), в якому просить суд продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву, оскільки у зв`язку з відсутністю електроенергії та несвоєчасним отриманням позовної заяви, відповідач не зміг подати відзив. Відповідач зазначає, що 23.09.2024 примірник відзиву буде надісланий позивачу.

25.09.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 5475 від 25.09.2024), про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження направлення позивачу відзиву на позовну заяву, а саме опис вкладення та поштову накладну від 23.09.2024.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно зі ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

За приписами ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, згідно зі ст. 119 ГПК України, враховуючи, що в ухвалі від 21.08.2024 відповідачу наданий мінімальний за приписами ст. 165 ГПК України строк для подання відзиву на позовну заяву, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд продовжує відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, приймає відзив на позовну заяву до розгляду.

Для надання учасникам справи часу для реалізації права на подання відповіді на відзив та заперечення, суд відкладає розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 2, 13, 119, 165, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву (вх. № 5429 від 23.09.2024) до розгляду.

2.Відкласти розгляд справи по суті до 21.10.2024 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 26.09.2024.

СуддяД.В. Вдовенко