Рішення

від 21.10.2024 по справі 917/1102/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.10.2024м. СумиСправа № 917/1102/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними матеріалами справу № 917/1102/24

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Гумотехсервіс (вул. Скрябіна, буд. 7, м. Суми, 40022)

до відповідача Фізичної особи підприємця Сінецького Юрія Валерійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 264 060 грн 69 коп.,

УСТАНОВИВ:

08.07.2024 позивач звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу 264 060 грн 69 коп. сплаченої ТОВ Гумотехсервіс суми коштів за використання земельної ділянки з кадастровим номером 59101336600:03:001:0022, площею 0,7742 га.

Ухвалою від 17.07.2024 Господарський суд Полтавської області передав матеріали справи № 917/1102/24 за підсудністю до Господарського суду Сумської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024, справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Ухвалою від 21.08.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Згідно зі ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

За приписами ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Копія ухвали суду про відкриття провадження від 21.08.2024 була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 27.08.2024, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

23.09.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 5429 від 23.09.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/1176/20 встановлено, що саме позивач є особою, яка завдала майнової шкоди третій особі (Сумській міській раді) і тому повинен сплатити заборгованість з плати за землю. Також відповідач зазначає, що у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2009 у справі № 17/135-08 зазначено, що у ФОП Сінецького Ю.В. відсутні законні підстави для користування та оформлення права користування земельною ділянкою, оскільки він є власником фундаменту як будівельного матеріалу, який не може вважатися нерухомістю в розумінні статей 331 та 377 ЦК України, а також статті 120 ЗК України. Позивач посилається на наявність фундаменту на підставі документів 2007-2008 років, однак не надає доказів його наявності станом на 2020-2024 роки. Відповідач стверджує, що фундаменту не існує з 2010 року; земельна ділянка, на якій був розташований фундамент огороджена позивачем і відповідач не має доступу до неї. Відповідні докази будуть надані до Господарського суду Сумської області до 05 жовтня 2024 року.

23.09.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 4248 від 23.09.2024), в якому просить суд продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву, оскільки у зв`язку з відсутністю електроенергії та несвоєчасним отриманням позовної заяви, відповідач не зміг подати відзив вчасно. Відповідач зазначає, що 23.09.2024 примірник відзиву буде надісланий позивачу.

25.09.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 5475 від 25.09.2024) про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження направлення позивачу відзиву на позовну заяву, а саме опис вкладення та поштову накладну від 23.09.2024.

Ухвалою від 26.09.2024 господарський суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняв відзив на позовну заяву (вх. № 5429 від 23.09.2024) до розгляду; відклав розгляд справи по суті до 21.10.2024 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

04.10.2024 позивач подав клопотання (вх. № 3014 від 04.10.2024), в якому просить суд відзив на позовну заяву залишити без розгляду відповідно до ст. 170 ГПК України. Позивач зазначає, що відповідач, як юридична особа, згідно з Господарським процесуальним кодексом України, зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Інші особи - це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці.

Оскільки положеннями ст. 6 ГПК України не визначено обов`язку для фізичних осіб підприємців реєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), суд не вбачає підстав для залишення відзиву на позовну заяву без розгляду та відмовляє у задоволенні відповідного клопотання позивача (вх. № 3014 від 04.10.2024).

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Позивач є власником нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Скрябіна, буд. 7, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці комунальної власності кадастровий номер 5910136600:03:001:0022 площею 0,7742 га.

У листопаді 2020 року Сумська міська рада звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гумотехсервіс» про стягнення 314 445,28 грн за використання без оформлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 5910136600:03:001:0022, площею 0,7742 га, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Скрябіна, 7 за період з 17.08.2017 по 31.12.2019 (судова справа № 920/1176/20).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.05.2021 по справі № 920/1176/20, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 позовні вимоги задоволені; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гумотехсервіс» на користь Сумської міської ради безпідставно збережені кошти на підставі ст. 1212 ЦК України у розмірі орендної плати за використання без оформлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 5910136600:03:001:0022, площею 0,7742 га, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Скрябіна, 7 за період з 17.08.2017 по 31.12.2019 в сумі 314 445,28 грн.

Позивач звернувся на підставі ст. 1191 ЦК України з позовом до відповідача, як власника розміщених на земельній ділянці кадастровий номер 5910136600:03:001:0022 будівельних матеріалів у вигляді монолітного фундаменту, про стягнення коштів за користування земельною ділянкою в порядку регресу (264 060 грн 69 коп., що були сплачені ТОВ Гумотехсервіс за використання земельної ділянки за рішенням суду у справі № 920/1176/20).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З наявних в матеріалах справи доказів суд встановив, що вимоги позивача є необгрунтованими.

Питання щодо користування відповідачем земельною ділянкою за адресою: м. Суми, вул. Скрябіна, 7 неодноразово досліджувалося судом.

У справі № 920/1176/20 Господарський суд Сумської області у рішенні від 18.05.2021 встановив, що на земельній ділянці знаходиться лише один об`єкт нерухомості, який належить на праві власності ТОВ «Гумотехсервіс», відтак, саме останній несе обов`язок по сплаті безпідставно збережених коштів на підставі ст. 1212 ЦК України за користування земельною ділянкою кадастровий номер 5910136600:03:001:0022.

У справі № 17/612-07 Харківський апеляційний господарський суд у постанові від 03.03.2009 встановив, що ФОП Сінецький Ю.В. є власником матеріалів, з яких складається фундамент, розташований за адресою: м. Суми, вул. Скрябіна, 7, а не власником цього фундаменту, як об`єкту нерухомого майна.

Рішення Господарського суду Сумської області від 19.11.2007 у справі № 17/612-07, на підставі якого було зареєстровано право власності відповідача в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на незавершене будівництво об`єкт нерухомого майна, скасовано постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2008.

Суд зауважує, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а вважається лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

У справі № 17/135-08 Харківський апеляційний господарський суд у постанові від 09.07.2009 встановив, що ОСОБА_1 права на користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 не набув та не має права на його оформлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

За змістом частини 1 статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Саме нерухоме майно нерозривно пов`язане із земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, і переміщення такого майна неможливе без його знецінення, а тому використання об`єкту нерухомості, неможливе без відповідної земельної ділянки.

Наведена правова норма закріплює загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, а тому, у зв`язку з користуванням нерухомим майном, презюмується користування земельною ділянкою.

Будівельні матеріали у вигляді монолітного фундаменту не є нерухомим майном, відповідно не є нерозривно пов`язаним із земельною ділянкою.

Суд встановив, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2009 у справі № 17/135-08 Фізичну особу-підприємця Сінецького Юрія Валерійовича зобов`язано усунути перешкоди у здійсненні належного фізичній особі-підприємцю Стрижаку Дмитру Васильовичу на підставі договору оренди від 02.08.2005 права оренди земельної ділянки площею 0,7742 га, розташованої у АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу бетонної конструкції (фундаменту), розташованої у АДРЕСА_2 , та набутою фізичною особою-підприємцем Сінецьким Ю.В. у ТОВ Ековторресурси під розбирання.

Позивач не подав доказів на підтвердження розміщення відповідачем на земельній ділянці кадастровий номер 5910136600:03:001:0022 у період з 17.08.2017 до 31.12.2019 будівельних матеріалів.

Також суд зазначає, що положення ч. 1 ст. 1191 глави 82 Цивільного кодексу України (відшкодування шкоди) визначають право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, на зворотню вимогу до винної особи.

Водночас, за рішенням суду у справі № 920/1176/20, з ТОВ «Гумотехсервіс» було стягнуто не шкоду на підставі положень Глави 82 Цивільного кодексу України, а безпідставно збережені кошти на підставі ст. 1212 глави 83 Цивільного кодексу України (набуття, збереження майна без достатньої правової підстави).

За викладених обставин, суд відмовляє у задоволенні позову за його необгрунтованістю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 123, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 30.10.2024 (у період з 23.10.2024 до 25.10.2024 суддя Вдовенко Д.В. перебувала на лікарняному).

СуддяД.В. Вдовенко