Ухвала

від 25.09.2024 по справі 922/2536/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" вересня 2024 р. Справа № 922/2536/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Байбак О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м.-н Конституції, буд. 7; код ЄДРПОУ 04059243) до 1) ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівалекс Плюс» (адреса: 61145, м. Харків, вул. Шатілова дача, буд. 9; код ЄДРПОУ 44510436) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - Клопотов Станіслав Давидович (адреса: 61003, м. Харків, пров. Короленка, буд. 19) про скасування державної реєстрації та визнання недійсним акту за участю представників сторін та третьої особи:

позивача Гусева А. В. (витяг);

1-го відповідача не з`явився;

2-го відповідача не з`явився;

третьої особи не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) ОСОБА_1 та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівалекс Плюс», в якій просить суд:

1) скасувати державну реєстрацію права власності з відкриттям розділу на нежитлові будівлі літ. «В-1», літ. «Г-1», літ. «Д-1» по АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2416491363101, індексний номер рішення 59454531; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2416489563101, індексний номер рішення 59454445; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2416485263101, індексний номер рішення 59454367);

2) акт прийому-передачі майнового внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівалекс Плюс» нерухомого майна нежитлові будівлі літ. «В-1», літ. «Г-1», літ. «Д-1» по вул. Шатилова дача, буд. 9 у м. Харкові № 2664, 2665 від 21.09.2021 визнати недійсним;

3) скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі літ. «В-1», літ. «Г-1», літ. «Д-1» по АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дівалекс Плюс» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2416491363101, індексний номер рішення 60639888; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2416489563101, індексний номер рішення 60640135; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2416485263101, індексний номер рішення 60641439);

4) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дівалекс Плюс» код ЄДРПОУ 44510436 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_2 від нежитлових будівель літ. «В-1», літ. «Г-1», літ. «Д-1» з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 відкрито провадження у справі № 922/2536/24; розгляд справи постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 19.08.2024, встановлено сторонам та третій особі строк на подання заяв по суті спору.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2024 по справі № 922/2536/24 роз`єднано позовні вимоги Харківської міської ради до: 1) ОСОБА_1 та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Дівалекс Плюс, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - Клопотов Станіслав Давидович таким чином:

- розглянути у справі № 922/2536/24 наступні позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Дівалекс Плюс, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - Клопотов Станіслав Давидович:

1) скасувати державну реєстрацію права власності з відкриттям розділу на нежитлові будівлі літ. В-1, літ. Г-1, літ. Д-1 по АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2416491363101, індексний номер рішення 59454531; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2416489563101, індексний номер рішення 59454445; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2416485263101, індексний номер рішення 59454367);

2) акт прийому-передачі майнового внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Дівалекс Плюс нерухомого майна нежитлові будівлі літ. В-1, літ. Г-1, літ. Д-1 по АДРЕСА_2 № 2664, 2665 від 21.09.2021 визнати недійсним;

- виділено у самостійне провадження наступні позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Дівалекс Плюс, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - Клопотов Станіслав Давидович:

1) скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі літ. В-1, літ. Г-1, літ. Д-1 по АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю Дівалекс Плюс (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2416491363101, індексний номер рішення 60639888; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2416489563101, індексний номер рішення 60640135; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2416485263101, індексний номер рішення 60641439);

2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Дівалекс Плюс звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_2 від нежитлових будівель літ. В-1, літ. Г-1, літ. Д-1 з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

У підготовче засідання 25.09.2024 прибув представник позивача, який наполягає на розгляду Господарським судом та задоволенні заяваленого ним позову.

Відповідачі та третя особа у підготовче засідання 25.09.2024 своїх представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча судом вжито заходів з метою їх повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи № 922/2536/24, суд зазначає.

Як вже зазначалося, предметом розгляду суду в межах даної справи є наступні позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Дівалекс Плюс, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - Клопотов Станіслав Давидович:

1) скасувати державну реєстрацію права власності з відкриттям розділу на нежитлові будівлі літ. В-1, літ. Г-1, літ. Д-1 по АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2416491363101, індексний номер рішення 59454531; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2416489563101, індексний номер рішення 59454445; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2416485263101, індексний номер рішення 59454367);

2) акт прийому-передачі майнового внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Дівалекс Плюс нерухомого майна нежитлові будівлі літ. В-1, літ. Г-1, літ. Д-1 по вул. Шатилова дача, буд. 9 у м. Харкові № 2664, 2665 від 21.09.2021 визнати недійсним;

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що до подання позову в межах даної справи, Харківська міська рада зверталась до Дзержинського районного суду м. Харкова з наступними позовними вимогами до відповідачів - ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівалекс Плюс»:

1) скасувати державну реєстрацію права власності з відкриттям розділу на нежитлові будівлі літ. «В-1», літ. «Г-1», літ. «Д-1» по АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2416491363101, індексний номер рішення 59454531; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2416489563101, індексний номер рішення 59454445; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2416485263101, індексний номер рішення 59454367);

2) акт прийому-передачі майнового внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівалекс Плюс» нерухомого майна нежитлові будівлі літ. «В-1», літ. «Г-1», літ. «Д-1» по вул. Шатилова дача, буд. 9 у м. Харкові № 2664, 2665 від 21.09.2021 визнати недійсним;

3) скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі літ. «В-1», літ. «Г-1», літ. «Д-1» по АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дівалекс Плюс» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2416491363101, індексний номер рішення 60639888; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2416489563101, індексний номер рішення 60640135; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2416485263101, індексний номер рішення 60641439);

4) зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_2 від нежитлових будівель літ. «В-1», літ. «Г-1», літ. «Д-1» з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2023 у справі № 638/5319/23 позовну заяву повернуто позивачу з мотивів поєднання в одному позові вимог, які мають розглядатися у порядку господарського та цивільного судочинства, роз`єднання яких є неможливим.

Харківський апеляційний суд постановою від 30.10.2023 апеляційну скаргу Харківської міської ради залишив без задоволення, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2023 року залишив без змін.

Апеляційний суд мотивував постанову тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви позивачу через порушення правил об`єднання вимог, які належить розглядати за правилами різного судочинства.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2024 у справі № 638/5319/23 касаційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення; ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2023 та постанову Харківського апеляційного суду від 30.10.2023 залишено без змін.

Постанова Верховного Суду мотивована з посиланням на те, що оскільки позивач порушив правила об`єднання позовних вимог, роз`єднання яких є неможливим з огляду на те, що їх слід розглядати в порядку різного судочинства, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, в цілому правильно повернув позовну заяву на підставі пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України. Верховний суд також зазначив, що водночас неправильне визначення судами основної та похідних вимог позову, помилкової їх кваліфікації як корпоративних не вплинуло на правильність висновків суду про повернення позову через об`єднання позивачем вимог, які належить розглядати за правилами різного судочинства (цивільного та господарського).

Згідно з п. 1, ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

Згідно ст. 45 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу.

На підставі ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто, передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

В даному випадку, в межах справи № 922/2536/24 Харківською міською радою заявлено позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Дівалекс Плюс та фізичної особи - ОСОБА_1 , який не має статусу підприємця, та не виступає в спірних правовідносинах як фізична особа - підприємець. При цьому спір у даній справі не є таким, що пов`язаний зі здійсненням Господарської діяльності ОСОБА_1

При цьому, спір що є предметом розгляду в межах справи № 922/2536/24, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що підтверджується висновками викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2024 у справі № 638/5319/23.

Окремо суд наголошує та враховує, що в даній постанові Верховний суд зазначив, що спір про визнання недійсним акт прийому-передачі майнового внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Дівалекс Плюс нерухомого майна нежитлові будівлі літ. В-1, літ. Г-1, літ. Д-1 по вул. Шатилова дача, буд. 9 у м. Харкові № 2664, 2665 від 21.09.2021 помилково кваліфіковано в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2023 у справі № 638/5319/23 як такий, що виник з корпоративних відносин.

Частиною 4 ст. 173 ГПК України встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначалось, на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 16.09.2024 у справі № 922/2536/24 роз`єднано позовні вимоги Харківської міської ради до: 1) ОСОБА_1 та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Дівалекс Плюс, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - Клопотов Станіслав Давидович з виділення позовних вимог які підлягають розгляду за правилами господарського судочинства в окреме провадження (яке розглядається в межах справи № 922/3257/24).

Частиною 1 ст. 231 ГПК України визначено перелік підстав для закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що цей перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Суд також роз`яснює Харківській міській раді про її право на звернення з даним позовом до місцевого загального суду за правилами, встановленими ЦПК України згідно з встановленою підсудністю.

Керуючись статтями 2, 14, 173, 185, 231, 232 - 236 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суду Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/2536/24 за позовом Харківської міської ради до 1) ОСОБА_1 , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівалекс Плюс»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - Клопотов Станіслав Давидович про скасування державної реєстрації та визнання недійсним акту.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

СуддяО.І. Байбак