Ухвала

від 26.09.2024 по справі 911/2794/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/2794/21 (911/3542/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника - Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Зазулі І.М.

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 (колегія суддів у складі: головуючий - Поліщук В.Ю., Демидова А.М., Доманська М.Л.)

та рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2024 (суддя Наріжний С.Ю.)

у справі № 911/2794/21(911/3542/23)

за позовом Уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника - Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Зазулі І.М.,

до : 1). Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільский комбікормовий завод"</a>; 2). Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільский комбікормовий завод" арбітражного керуючого Гамана О.М.; 3). Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"; 4). Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа"

про визнання недійсними відкритих торгів, протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу,

в межах справи № 911/2794/21,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"</a>,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільский комбікормовий завод"</a>,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа засновників (учасників) Боржника - Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Зазуля І.М. (далі - Зазуля І.М.) 09.08.2024 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2024 у справі № 911/2794/21(911/3542/23) разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2024 у справі № 911/2794/21(911/3542/23) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом уточнення вимог касаційної скарги, а саме, які судові рішення є об`єктом оскарження у касаційному порядку та зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.

06.09.2024 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27.08.2024 скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги до касаційної скарги, додавши касаційну скаргу у новій редакції із зазначенням підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 27.08.2024 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження, з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови від 25.06.2024 надіслано на адресу скаржника в електронний кабінет в ЄСІТС "Електронний Суд" 22.07.2024, а тому двадцятиденний строк для подання касаційної скарги, дотримання якого є підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відповідно до ч. 1 ст. 288 ГПК України, спливає 12.08.2024 (враховуючи приписи ст. 116 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржник у касаційній скарзі та у заяві про усунення недоліків як підставу для касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанції зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, ОСОБА_1 зазначає, що судами попередніх інстанцій були порушені норми процесуального права, а саме ст.ст. 13, 86, 236, 237, 269 ГПК України та невірно застосовані норми матеріального права, зокрема, ст.ст. 1, 48, ч. 1 ст. 61, 62, 73, 75, 76 Кодексу України з процедур банкрутства та не враховані правові висновки Верховного Суду стосовно застосування вказаних норм права, що викладені у постановах від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі № 11/19 (висновок необхідності встановлення факту чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні законодавства при проведенні аукціону; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону); без врахування висновків Верховного Суду, що викладені у постановах від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019 у справі № 5009/2987/12, від 07.05.2020 у справі № 922/3059/16, від 19.02.2020 у справі № 387/515/18 (висновок щодо того, що в частині розгляду вимог про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону про банкрутство (Кодексу України з процедур банкрутства), оцінюючи в цілому правомірність лій ліквідатора боржника з обранням ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж, дотримання ліквідатором вимог Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів). Також, скаржник вказує, що судами не враховані правові висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 15.11.2019 у справі № 909/887/18 щодо застосування ст. 76 ГПК України, не враховані правові висновки Верховного Суду, що викладені у постановах від 02.02.2021 у справі № 908/2846/19, від 27.05.2021 у справі № 910/702/17, від 17.11.2021 у справі № 910/2605/20 щодо застосування ст. 86 ГПК України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , заяви про усунення недоліків касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити уповноваженій особі засновників (учасників) Боржника - Генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Зазулі І.М. пропущений строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2024 у справі № 911/2794/21(911/3542/23).

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника - Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Зазулі І.М. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2024 у справі № 911/2794/21(911/3542/23).

3. Призначити розгляд справи № 911/2794/21(911/3542/23) за касаційною скаргою уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника - Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Зазулі І.М. у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2024 року о 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17 жовтня 2024 року.

5. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/2794/21(911/3542/23).

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи та до суду, у зв`язку з чим:

-максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

-про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Також, повідомляємо, що у випадку оголошення повітряної тривоги у судових засіданнях буде оголошуватися перерва задля забезпечення учасникам судового засідання можливості скористатися захисними спорудами. При цьому продовження судового засідання буде узалежнено від часу закінчення повітряної тривоги, про що повідомляється у застосунку "Київ цифровий".

Цей застосунок рекомендується учасникам судового засідання завчасно самостійно завантажити з мережі Інтернет.

Найближчі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) захисні споруди, визначені Київською міською державною адміністрацією для укриття населення під час сигналу «Повітряна тривога», розташовано за наступними адресами:

м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6;

м. Київ, вул. Панаса Мирного, 5;

м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 3, 5 та 8.

Крім того, захисними спорудами визначено станції метро "Печерська" та "Арсенальна".

Також, звертаємо увагу на те, що згідно з новою редакцією частин п`ятої - дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду