Ухвала

від 26.09.2024 по справі 910/20250/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/20250/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 (у складі колегії суддів: Тищенко О.В. (головуючий), Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін"

до: 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4 ,

4. ОСОБА_1 ,

5. ОСОБА_5 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів-1, 2 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів-3, 4 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторія Вікторівна

про визнання права іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 (повний текст складено 27.05.2023) та рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі № 910/20250/21, подана 04.07.2024 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 29.07.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із ненаданням клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з доказами, що підтверджують дату отримання повного тексту оскаржуваної постанови, ненаданням доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а також невиконанням вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України та надано строк для усунення недоліків до 28.08.2024, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

08.08.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Турко Анатолій Григорович засобами поштового зв`язку направив заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додані: 1) квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3743950632.1 від 05.07.2024 про сплату судового збору у розмірі 49 940,00 грн; 2) докази надсилання іншим учасникам справи копії касаційної скарги; 3) заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та доказ на підтвердження щодо дати отримання скаржником повного тексту оскаржуваної постанови, які надійшли до Суду 09.09.2024.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною третьою статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Перевіривши викладені обставини, а також виходячи з положень пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду, колегія суддів визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Також 12.07.2024 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" - адвоката Грекової Лариси Володимирівни надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі № 910/20250/21, яке обґрунтоване тим, що, на думку заявника, в зазначеній вище касаційній скарзі скаржником не дотримано вимоги статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням усунення скаржником недоліків у встановлений Судом строк, розглянувши касаційну скаргу та заперечення проти відкриття касаційного провадження, Суд дійшов висновку про те, що вказана скарга та додані до неї матеріали відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та її доводи не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, як убачається з процесуальних документів цієї справи, відповідач-1, Сібекс Альянс ЛТД, є нерезидентом України та зареєстрований в країні Беліз.

Враховуючи те, що у матеріалах касаційної скарги відсутні документи, які підтверджують наявність у вказаного учасника (нерезидента) представників на території України, суд вважає за необхідне надсилати Сібекс Альянс ЛТД судові документи відповідно до таких вимог процесуального законодавства.

Нормами статті 367 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

19.10.2000 Україна приєдналася Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаній у Гаазі 15.11.1965 (далі - Конвенція).

Відповідно до пункту "а" статті 10 Конвенції якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Для надсилання документів відповідно до пункту (а) статті 10 Конвенції необхідно з`ясувати актуальну інформацію, розміщену на офіційному сайті Гаазької Конвенції, про те чи не заперечує Договірна Держава проти такого порядку вручення в цілому, а в разі, якщо цей канал передачі можливо застосувати лише за відповідних умов - врахувати відповідні застереження.

З інформації, розміщеної на офіційному сайті Постійного бюро Гаазької конференції з міжнародного приватного права hcch.net слідує, що Беліз, не заперечує проти способів передачі документів, передбачених пунктом "а" статті 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, а отже може бути використано будь-який з передбачених Конвенцією каналів вручення, зокрема допускається надсилання безпосередньо особі поштою.

Крім того, згідно зі статтею 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Водночас, як убачається з матеріалів касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги, заявником не надано доказів надсилання копії касаційної скарги з додатками Сібекс Альянс ЛТД.

Неповідомлення учасників судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені у частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на приписи пункту 7 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, де встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Зокрема, це стосується й вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України щодо процесуальних обов`язків скаржника.

Таким чином, заявнику слід належним чином виконати вимоги статті 291 Господарського процесуального кодексу України, а саме надіслати Сібекс Альянс ЛТД копію касаційної скарги і доданих до неї документів, які у нього відсутні, листом з описом вкладення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до абзацу 1 частини п`ятої, частин шостої - восьмої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Законів України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" та від 19.10.2023 № 3424-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи") суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі № 910/20250/21.

3. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 30 жовтня 2024 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21.10.2024. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Зобов`язати ОСОБА_1 надати Суду докази направлення Сібекс Альянс ЛТД копії касаційної скарги і доданих до неї документів до 04.10.2024.

6. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

7. Витребувати матеріали справи № 910/20250/21 із Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду.

8. Звернути увагу усіх учасників судового провадження на виконання вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо реєстрації своїх електронних кабінетів в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

Є. Краснов

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.