Постанова

від 04.11.2010 по справі 34/101-10-3063

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2010 р. Справа № 34/101-10-3063

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого: Миро шниченко М. А.,

суддів: Бєляновськог о В. В., Шевченко В. В.,

при секретарі суд ового засідання - Риковій О. М. ,

за участю представник ів:

від Приватного підприємс тва „Торгівельний центр „Ста рокінний” - не з'явився

від Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 т а ОСОБА_3 (за дорученням),

від ТОВ „Мрія” - не з'явився

від Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4 - не з'явився

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. О деса апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення г осподарського суду Одеської області від 20.09.2010 р. у справі № 34/101-10-3063 за позовом Приватного підприємства „Торгівельний центр „Старокінний” до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору ТОВ „М рія” та Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_4 про пр имусове звільнення приміщен ня,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 р. Приватне підприє мство „Торгівельний центр „С тарокінний” (далі - позивач) звернулось до господарськог о суду Одеської області з поз овом про зобов' язання фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 (далі - відповідач) звіл ьнити приміщення павільйону НОМЕР_1, розташованого за адресою АДРЕСА_1, Торгіве льний центр „Старокінний” та передати їх позивачу. В обґру нтування своїх вимог позива ч посилався на відсутність у відповідача права на корист ування приміщенням, оскільки він є суборендарем, орендода вцем є позивач, а орендарем ОСОБА_4, договір оренди між позивачем та орендатором пр ипинив дію на підставі додат кової угоди від 01.05.2008 р. з 01.06.2010 р. Т аким чином, оскільки строк пі днайму не може перевищувати строк найму, відповідач займ ає приміщення без правових п ідстав.

В запереченнях на позовну з аяву відповідач просив відмо вити в задоволенні позову та не погоджувався з доводами п озивача з таких підстав: під ч ас розгляду справи №30/101-09-3148 судо м визнано, що договір оренди НОМЕР_1 від 15.07.2003 р. діє такий са ме строк, а позовна заява є спр обою переглянути рішення, що набрало законної сили; не мож на вважати дійсними наслідки правочину цесії ; відповідно до ст. 770 ЦК України зміна особи наймодавця не впливає на дій сність орендних правовіднос ин.

В наданих до суду першої інс танції 09.08.2010 р. поясненнях ТОВ „ Мрія” підтримало позовні вим оги та зазначило, що на тепері шній час законне право корис тування приміщенням (павільй он ЛМП-48) надано ПП „ТЦ „Старок інний” , а відповідач не має пі дстав перебувати в приміщенн і оскільки не має ані договір них відносин із власником ТО В „Мрія”, ані з законним корис тувачем - ПП „ТЦ „Старокінний ”.

В поясненнях від 08.09.2010 р. Фізич на особа - підприємець ОСОБ А_4 підтримала позовні вимо ги, оскільки строк договору п іднайму не може перевищувати строк найму, дія якого скінчи лась.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 20.09.2010 р . (суддя Фаєр Ю. Г.) позов задовол ено, зобов' язано фізичну ос обу - підприємця ОСОБА_1 зв ільнити приміщення павільйо ну НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, Торгі вельний центр „Старокінний” та передати Приватному підп риємству „Торгівельний цент р „Старокінний”. Рішення мот ивоване тим, що Приватне підп риємство „Торгівельний цент р „Старокінний” є належним к ористувачем цілісного майн ового комплексу Торгівельно го центру „Старорокінний”, у тому числі спірного павільй ону на підставі договору оре нди №09/75 від 25.04.2008 р., власником яко го є ТОВ „Мрія” згідно свідоц тва про право власності та ос кільки основний договір орен ди припинив свою дію, то відпо відно до ч.2 ст. 774 Цивільного ко дексу України припиненим є й договір суборенди.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням 07.10.2010 р. фізична осо ба - підприємець ОСОБА_1 з вернулась до Одеського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою. В якій просить скасувати рішення г осподарського суду Одеської області та залишити позов бе з розгляду. При цьому скаржни к зазначає, що зверненням з по зовом ПП „ТЦ „Старокінний” ф актично має на меті перегляд чинного рішення у справі №30/101- 09-3148 від 28.09.2009 р. та розглянувши це й позов суд порушив вимоги ст . ст. 62, 91, 92 ГПК України. Використ ання договірних відносин з ф ізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 як приводу розірв ання договору оренди НОМЕР _1 від 15.07.2003 р. є протизаконним т а базується на „фіктивній до говірній конструкції” і не м оже розглядатись як основа п озовних вимог. Згідно припис у ст.. 770 ЦК України у випадку зм іни власника речі до нового в ласника переходять усі права та обов' язки наймодавця, а о тже передача прав ФОП ОСОБА _4 Нічого не змінює у орендни х відносинах за договором Н ОМЕР_1 позиція суду першої і нстанції щодо припинення дії договору оренди НОМЕР_1 в ід 15.07.2003 р. з припиненням дії дог овору між ФОП ОСОБА_4 та ПП „ТЦ „Старокінний” та супере чить положенням рішення госп одарського суду Одеської обл асті від 28.09.2009 р. у справі №30/101-09-3148.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 11.10.2010р. зазначену скаргу прийн ято до провадження та призна чено до розгляду на 4.11.2010р. про щ о всі учасники процесу згідн о приписів ст..98 ГПК України бу ли повідомлені належним чино м.

Представники Приватно го підприємства „Торгівельн ий центр „Старокінний” , ТОВ „ Мрія” та фізичної особи - підп риємця ОСОБА_4 В судове за сідання не з' явились , хоча п овідомлялись про розгляд спр ави належним чином, клопотан ь про відкладення розгляду с прави не заявили про причини свого не в' ялення суд не пов ідомили і судова колегія при йняла рішення про розгляд сп рави за їх відсутністю.

Оскільки представники фі зичної особи підприємця ОС ОБА_1 не заявили клопотань п ро фіксування судового засід ання за допомогою технічних засобів така фіксація не зді йснювалась але вся протокол судового засідання

Представники скаржника в усних пояснення наданих суд у підтримали скаргу та проси ли її задовольнити на виклад ених у ній підставах.

Згідно приписів ст..85 ГПК У країни в судовому засіданні оголошувалась лише вступна і резолютивна частини постано ви.

Заслухавши усні пояснення представників скаржника, оз найомившись з доводами апеля ційної скарги, дослідивши об ставини справи та наявні у ні й докази, відповідність викл адених в рішенні висновків ц им обставинам і доказам, а так ож перевіривши додержання та правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, судова колегія вст ановила наступне.

01.07.2003 р. між ПП „Старокінний” та ФОП ОСОБА_5 був укладен ий договір №21 про оренду павіл ьйонів (в т.ч. павільйону НОМ ЕР_1) в південній частині ри нку за адресою АДРЕСА_2, : Ц/ П 20, 21, Ц/П-24, Ц/П-50, Ц/П-64, Ц/П-73, Ц/П-93, Ц/П-94 т а мініпавільйонів, розташова них в південній частині ринк у (сектор „Л”), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2: НОМ ЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_10, НОМЕР_9 , НОМЕР_8, НОМЕР_7, НОМ ЕР_6, НОМЕР_5. Строк дії дог овору оренди встановлений з 01.07.2003р. по 01.07.2008р. (а.с. 15-17).

Пунктом 3.4 цього договору ор ендарю надано право передава ти об' єкт оренди в суборенд у фізичним та юридичним особ ам.

За договором оренди №НОМ ЕР_1 від 15.07.2003р. (а.с. 18-20) зі строком оренди до 15.07.2008р. ФОП ОСОБА_5 передав фізичній особі - підп риємцю ОСОБА_1 в оренду т оргівельне місце - міні паві льйон.

За заявою ФОП ОСОБА_5 від 01.12.2005 р. (а.с. 22) до ПП „Старокінний ” про розірвання договору ор енди №21 від 01.07.2003 р. в зв' язку з п рипиненням ним підприємниць кої діяльності, додатковою у годою сторонами розірвано це й договір оренди з 01.01.2006 р. (а.с.23).

01.01.2006 р. між ПП „Старокінний” та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 укла дено додаткову угоду до дого вору №11 від 01.09.2002 р. про передачу , серед інших, міні павільйону НОМЕР_1 на умовах договор у №11 від 01.09.2002 р. (а.с. 27), за умовами п . 3.4 якого орендар має право пер едавати об' єкт оренди в суб оренду фізичним та юридичним особам в порядку, передбачен ому законодавством.

01.01.2006 р. між ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_1 ук ладено додаткову угоду до до говору №НОМЕР_1 про заміну орендодавця в договорі субо ренди в особі ФОП ОСОБА_6, до якої перейшли всі права та обов' язки за договором оре нди №НОМЕР_1 від 15.07.2003 р.(а.с. 28)

21.04.2008 р. Приватне підприємств о „Старокінний ринок” рішенн ям засновника перейменовано в Приватне підприємство „То ргівельний центр „Старокінн ий”.

01.05.2008р. між ФОП ОСОБА_6 та Пр иватним підприємством „Торг івельний центр „Старокінний ” укладено додаткову угоду, я кою розірвано договір №11 від 0 1.09.2002 р. за обопільною згодою, пу нкутом 3 угоди визначено, що ор ендар повідомив орендодавця про наявність суборендаторі в й передає орендодавцю прав а на укладання, переукладанн я договорів оренди майна, а та кож витребування майна з кор истування суборендарів (а.с. 29 ).

Того ж дня, 01.05.2008р. Приват ним підприємством „Торгівел ьний центр „Старокінний” та Фізичною особою - підприємец ем ОСОБА_6 укладено догов ір уступки вимоги (цесії), відп овідно пп.пп. „а”, „б” п.2 якого П риватне підприємство „Торгі вельний центр „Старокінний” набуває право вимагати від ОСОБА_1 повернення майна (па вільйону НОМЕР_1) за догов ором №НОМЕР_1 від 15.07.2003 р. та с плати орендної плати за факт ичний час користування до по вернення майна. Право вимоги засновано на Договорі №Л/МП48 від 15.07.2003 р. (а.с.30)

Після цього Приватне підпр иємство „Торгівельний центр „Старокінний” звернулось до господарського суду Одесько ї області з позовом про висел ення відповідача з приміщенн я торговельного місця - павіл ьйон НОМЕР_1, розташованог о за адресою: м. Одеса, пров. Ста рокінний 6, Торгівельний цент р „СТАРОКІННИЙ”, шляхом виве зення товарів, які знаходять ся в приміщенні павільйону, п ередачу приміщення павільйо ну НОМЕР_1 ПП „Торгівельни й центр „СТАРОКІННИЙ”; стягн ення орендної плати за корис тування торгівельним місцем - павільйоном НОМЕР_1 у роз мірі 4 455,00 грн. та неустойку у ро змірі 990 грн. за прострочення п овернення торгівельного міс ця - павільйону НОМЕР_1, в задоволенні якого рішенням господарського суду Одесько ї області від 28.09.2009 р. у справі №30 /101-09-3148 відмовлено.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 10.12.2009 р. у справі №30/101-09-3148, яку з алишено без змін постановою Вищого господарського суду У країни від 18.03.2010 р., зазначене рі шення змінено, позовні вимог и задоволено частково, стягн уто з фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 орендну плату за користування торгівельни м місцем - павільйоном НОМ ЕР_1 у розмірі 3241,20грн., в решті позову відмовлено. Зазначене судове рішення набрало зако нної сили.

01.06.2010 р. Приватне підприємств о „Торгівельний центр „Старо кінний” та Фізична особа-під приємець ОСОБА_4 уклали до даткову угоду до договору ус тупки вимоги (цесії) від 01.05.2008 р. ( а.с.40), за якою сторони дійшли по годження розірвати договір у ступки вимоги (цесії) від 01.05.2008 р ., цесіонарій зобов' язаний п овідомити боржника за догово ром №Л/МП48 від 15.07.2003 р. - суб' єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_1 про розірвання д оговору уступки вимоги (цесі ї) у розумний строк з моменту п ідписання цієї угоди, правов і підстави користування борж ником майном - павільйон Л/М П 48, визначаються у передбачен ому законом порядку; ця додат кова угода набирає чинності з моменту підписання.

Предметом позову Приватно го підприємства „Торгівельн ий центр „Старокінний” у спр аві №30/101-09-3148 було виселення фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1 з приміщення павільйон у НОМЕР_1, розташованого з а адресою: м. Одеса, пров. Старо кінний 6, Торгівельний центр „ СТАРОКІННИЙ”, стягнення орен дної плати та неустойки.

В свою чергу предметом позо ву Приватного підприємства „ Торгівельний центр „Старокі нний” в розглядуваній справі є зобов' язання фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 зв ільнити приміщення павільйо ну НОМЕР_1 за адресою: м. Оде са, пров. Старокінний 6, Торгів ельний центр „СТАРОКІННИЙ” т а передати Приватному підпри ємству „Торгівельний центр „ Старокінний”.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України фа кти, встановлені рішенням го сподарського суду (іншого ор гану, який вирішує господарс ькі спори), за винятком встано влених рішенням третейськог о суду, під час розгляду одніє ї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі ст орони.

Змістовний аналіз понять „ виселення” та „звільнення” д озволяє дійти висновку, що ці вимоги є за своєю природою то тожними та направлені на дос ягнення одного результату - виключення майна (торгівель ного павільйону) з користува ння відповідача.

Таким чином, колегія суддів Одеського апеляційного госп одарського суду дійшла висно вку, що оскільки звернення з п озовом в цій справі здійснен о тією ж особою (Приватним під приємством „Торгівельний це нтр „Старокінний”) до того ж в ідповідача (фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1) про той самий предмет (повернення то ргівельного павільйону НО МЕР_1), то факти, встановлені під час розгляду справи №30/101-09- 3148 мають преюдиціальне значен ня при вирішенні даного спор у. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказув анню, поза як їх з істинністю в же встановлено у рішенні чи в ироку, і немає необхідності в становлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинніст ь і стабільність судового ак та, який вступив в законну сил у.

В постанові Одеського апе ляційного господарського су ду від 10.12.2009 р. у справі №30/101-09-3148 вст ановлено, що договір оренди № НОМЕР_1 від 15.07.2003 р. вважаєтьс я поновленим на строк, який бу в раніше встановлений вказан им договором, а саме, на 5 років (абз. 7 арк. 5 постанови). Ця поста нова залишена без змін поста новою Вищого господарського суду України і набрала закон ної сили, а отже, встановлений факт пролонгованості зазнач еного договору має преюдиціа льне значення.

З огляду на викладене, апеля ційний суд не погоджується з висновком суду першої інста нції, що оскільки основний до говір оренди припинив свою д ію, то відповідно до приписів ч. 2 ст. 774 Цивільного кодексу Ук раїни припиненим є й договір суборенди, оскільки факт про лонгованості договірних від носин встановлено при розгля ді справи №30/101-09-3148.

Посилання позивача в обґру нтування позовних вимог та м ісцевого господарського суд у в обґрунтування їх задовол ення на факт розірвання дого вору цесії не можуть приймат ись до уваги, оскільки як зазн ачалось вище постановою Одес ького апеляційного господар ського суду від 10.12.2009 р. у справі №30/101-09-3148 договір суборенди вваж ався пролонгованим на той са мий строк, що був встановлени й раніше, а відтак, розірвання договору цесії, на думку судо вої колегії, не впливає на дію цього договору і відповідно не може бути не підставою дл я задоволення позову.

З огляду на викладене, суд ова колегія дійшла висновку, що місцевий суд дав неправил ьну оцінку фактичним обстав инам, припустився невірного застосування норм матеріаль ного права і, як наслідок, дійш ов помилкового висновку щодо обґрунтованості позовних ви мог позивача.

За таких обставин апеляцій на скарга фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 підля гає задоволенню, а рішення мі сцевого суду скасуванню.

Керуючись ст.ст . 99,101-105 ГПК України, колегія судд ів -

ПОСТАНОВИЛА:

1) Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольн ити.

2) Рішення господарськог о суду Одеської області від 2 0.09.2010 р. у справі № 34/101-10-3063 - скасув ати.

3) Приватному підприємству „Торгівельний центр „Старок інний” в позові до фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 про зобов' я зання повернути павільйон НОМЕР_1, розташований за адр есою: м. Одеса, пров. Старокінн ий 6, Торгівельний центр «Старокінний»Приватному пі дприємству «Торгівельний це нтр «Старокінний» - відмов ити.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена у касаційному п орядку до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.

Повний текст постанови підписано 05.11.2010р.