Постанова

від 02.02.2011 по справі 34/101-10-3063

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 р. № 34/101-10-3063

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді М.В.Кузьменка,

судді І.М.Васищака,

судді В.М.Палій,

розглянувши касаційну ск аргу Приватного підприєм ства

"Торгівельний ц ентр "Старокінний"

на постан ову Одеського апеляційного г осподарського суду від 04.11.2010р.

у справі господарсь кого суду Одеської області № 34/101-10-3063

за позовом Приватного підприємства "Торгівельний центр "Старокінний"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

3-ті особи 1) Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Мрія";

2) Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

про примус ове звільнення приміщення,

за участю представників:

від позивача: Бородкін С .В. - довіреність у справі,

від відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - довіреність у с праві,

від 3-тьої особи 1: Бородкін С.В. - довіреність у справі ,

від 3-тьої особи 2: не з'явився ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство " Торгівельний цент "Старокінн ий" звернулося до господарсь кого суду Одеської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 і проси ло суд зобов'язати останню зв ільнити приміщення павільйо ну Л/МП-48, розташованого за адр есою: м.Одеса, пров.Старокінни й, 6 Торгівельний центр "Старок інний", та передати вказаний п авільйон позивачу.

Позовні вимоги обґрунтова ні відсутністю у відповідача права на користування спірн им приміщенням, оскільки дог овір оренди №11 від 01.09.2002р., укладе ний між позивачем (орендодав цем) та орендарем (СПД ОСОБА _6 - 3-тя особа 2 у справі), прип инив свою дію з 01.06.2010р., а відтак і договір оренди №Л/МП-48 від 15.07.2003р ., укладений між СПД ОСОБА_2 та відповідачем, є припинени м. Оскільки строк піднайму не може перевищувати строк най му, то відповідач займає прим іщення без правових підстав.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 20.09.2010р . (суддя Фаєр Ю.Г.) позов задовол ено: зобов'язано відповідача звільнити приміщення павіль йону Л/МП-48, розташованого за а дресою: м.Одеса, пров.Старокін ний, 6 Торгівельний центр "Стар окінний", та передати його поз ивачу.

Вказане рішення мотивован о тим, що оскільки основний до говір припинив свою дію, то ві дповідно до ч.2 ст.774 ЦК України припиненим є й договір субор енди.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 04.11.2010р. (головуючий, суддя М ирошниченко М.А., судді Бєляно вський В.В., Шевченко В.В.) рішен ня суду першої інстанції ска совано та ухвалено нове ріше ння про відмову у задоволенн і позову.

Вказана постанова мотивов ана правомірністю знаходжен ня відповідача у спірному пр иміщенні, оскільки судовими рішеннями в іншій справі гос подарського суду Одеської об ласті №30/101-09-3148 встановлено, що до говір оренди №Л/МП-48 від 15.07.2003р. в важається поновленим на стро к, який був раніше встановлен ий вказаним договором, а саме на 5 років. Встановлений судам и в іншій господарській спра ви факт пролонгованості зазн аченого договору має приюдиц ійне значення для даної спра ви.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернув ся до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить суд її ск асувати, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріально го та процесуального права, т а залишити в силі рішення суд у першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у к асаційній інстанції, обговор ивши доводи касаційної скарг и, проаналізувавши на підста ві фактичних обставин справи застосування норм матеріаль ного та процесуального права при ухваленні оскаржуваног о судового акта, знаходить ка саційну скаргу такою, що не пі длягає задоволенню з таких п ідстав.

Предметом позову у даній сп раві є зобов'язання відповід ача звільнити займане ним пр иміщення, а саме павільйон Л/М П-48, розташований за адресою: м .Одеса, пров.Старокінний, 6 Тор гівельний центр "Старокінний ". Підставою позову є припинен ня з 01.06.2010р. дії договору оренди №Л/МП-48 від 15.07.2003р., на підставі як ого відповідач користується спірним павільйоном.

Між тим, як вбачається з мат еріалів справи та вірно вста новлено судом апеляційної ін станції, постановою апеляцій ного суду від 10.12.2009р. в іншій гос подарській справі №30/101-09-3148 за по зовом ПП "Торгівельний центр "Старокінний" до фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 пр о виселення останньої з прим іщення торговельного місця - павільйон Л/МП-48, розташованог о за адресою: м.Одеса, пров.Ста рокінний, 6, та стягнення оренд ної плати, встановлено, що дог овір оренди №Л/МП-48 від 15.07.2003р. із строком дії до 15.07.2008р. вважаєть ся поновленим на строк, який б ув раніше встановлений вказа ним договором, а саме на 5 рокі в (а.с.31-39 т.1) на підставі статті 764 ЦК України.

Тобто, вказаними судовими а ктами встановлено факт того, що договір оренди №Л/МП-48 від 15 .07.2003р. є поновленим до 15.07.2013р. - на строк, на який цей договір укл адався.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач у даній справі фак тично просить суд переоцінит и раніше встановлений у зазн аченій вище судовій справі, в якій брали участь ті самі сто рони, що і у даній справі, факт щодо строку дії договору оре нди №Л/МП-48 від 15.07.2003р.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.3 5 ГПК України, факти, встановле ні рішенням господарського с уду, під час розгляду однієї с прави, не доводяться знову пр и вирішення інших спорів, в як их беруть участь ті самі стор они.

Твердження позивача, що под ія 2010 року - розірвання 01.06.2010р. д оговору уступки вимоги (цесі ї) від 01.05.2008р. щодо повернен ня об'єкту оренди та одержанн я сплати орендних платежів з а фактичний термін використа ння об'єкта оренди СПД ОСОБ А_1 за договором №Л/МП-48 від 15.07. 2003р., що відбулася після встано влення судовим рішенням від 10.12.2009р. в іншій господарській сп раві факту, що зазначений дог овір оренди від 15.07.2003р. є поновл еним до 15.07.2013 року, змінює цей ст рок, є помилковим.

З огляду на ст.512 ЦК України, з а таких обставин фактично ві дбувається заміна кредитора зобов'язання внаслідок пере дання ним своїх прав іншій ос обі за правочином (відступле ння права вимоги) - у даному в ипадку за додатковою угодою від 01.06.2010р. до Договору уступки вимоги (цесії) від 01.05.2008р. щ одо припинення дії Договору уступки вимоги (цесії) від 01.05.2008 р. за погодженням сторін.

При цьому, згідно ст.514 ЦК Укр аїни до "нового" кредитора у зо бов'язанні переходять права первісного кредитора у зобов 'язанні в обсязі і на умовах, щ о існували на момент переход у цих прав, якщо інше не встано влено договором або законом.

Зокрема, у вказаній додатко вій угоді від 01.06.2010р. у пункті 3 за значено, що правові підстави користування Боржником майн ом - павільйон Л/МП-48, визнача ються у передбаченому законо давством України порядку (а.с .40 т.1).

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з доводам и суду апеляційної інстанції про те, що встановлений в інші й судовій справі №30/101-09-3148 факт пр олонгованості договору орен ди має преюдиційне значення для даної справи, оскільки пр еюдиційністю є обов'язков ість для всіх судів під час ро згляду справ приймати без пе ревірки й доведення факти, вс тановлені раніше у якихось с правах постановленими рішен нями чи вироками, що набули законної сили. Принцип преюд иційності діє лише стосовно осіб, що брали участь у попере дньому й наступному процесах , та їх правонаступників.

Отже, оскільки договір орен ди №Л/МП-48 від 15.07.2003р., на підставі якого відповідач займає спі рне приміщення, не припинив с вою дію, то підстави вважати в ідповідача таким, що користу ється ним без правової підст ави, відсутні.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що під став для зміни або скасуванн я оскаржуваної постанови суд у апеляційної інстанції нема є.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Приватн ого підприємства "Торгівельн ий центр "Старокінний" залиши ти без задоволення, а постано ву Одеського апеляційного го сподарського суду від 04.11.2010р. у справі №34/101-10-3063 - без змін.

Головуючий, суддя М.В.Кузьменко

Суддя І.М.В асищак

Суддя В.М.Палій