Ухвала

від 26.09.2024 по справі 2-46/2010

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 2-46/2010

провадження № 61-11481ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року в справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністраціїдо Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , товариства з обмеженою відповідальністю«Легран-Есетс-Менеджмент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпровське басейнове управління водних ресурсів, про визнання незаконними та скасування розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації Київської області тавизнання недійсними державних актів на право власності наземельні ділянки, укладених цивільно-правових угод,

встановив:

У серпні 2008 року Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , товариства з обмеженою відповідальністю «Легран-Есетс-Менеджмент» (далі - ТОВ «Легран-Есетс-Менеджмент») про визнання незаконними та скасування розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, укладених цивільно-правових угод.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2011 року, позов задоволено.

Визнано неправомірними та скасовано розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 24 січня 2008 року № № 517,518, 519, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 528, 529, 533, 534, 535, 537 про надання у приватну власність громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у власність земельних ділянок загальною площею 28, 0076 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Вороньківської та Процівської сільських рад Бориспільського району Київської області.

Визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, видані відповідачам на підставі розпоряджень голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 24 січня 2008 року № № 517, 518, 519, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 528, 529, 533, 534, 535, 537.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу, за якими вказані земельні ділянки були продані ТОВ «Легран-Есетс-Менеджмент» та державні акти на земельні ділянки, видані товариству.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 серпня 2011 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2011 року залишено без змін.

09 травня 2024 року керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» (далі - ТОВ «Ермес-Менеджмент») - Гарбарук С. М. , як особа, яка не брала участі у справі,подав апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Ермес-Менеджмент» повернуто скаржнику.

21 серпня 2024 року ТОВ «Ермес-Менеджмент» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 серпня 2024 року заявником надіслано до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків, у якій зазначено всіх учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказано повністю імена та по батькові відповідачів у справі (фізичних осіб). Крім того, до заяви долучено докази надіслання копій касаційної скарги, копій доданих до неї матеріалів та копій заяви про усунення недоліків всім учасникам справи.

Заявник також зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції було надіслано судом та отримано заявником на електронну адресу 22 липня 2024 року. На підтвердження наведеного долучає копію супровідного листа Київського апеляційного суду від 22 липня 2024 року про надіслання електронного примірника оскаржуваного судового рішення на електронну адресу ТОВ «Ермес-Менеджмент».

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 2-46/2010 за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласноїдержавної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , товариства з обмеженою відповідальністю«Легран-Есетс-Менеджмент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпровське басейнове управління водних ресурсів, про визнання незаконними та скасування розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації Київської області тавизнання недійсними державних актів на право власності наземельні ділянки, укладених цивільно-правових угод.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко