Ухвала

від 24.09.2024 по справі 160/24515/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 вересня 2024 р. Справа № 160/24515/24 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати дії суб`єкта владних повноважень-Територіального Сервісного Центру МВС N° 1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) які полягають у внесенні 14 січня 2022 року до Єдиного Державного Реєстру Транспортних засобів України запису про обтяження автомобіля РЕНО ДОКЕР VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 протиправними;

- зобов`язати Територіальний Сервісний Центр МВС № 1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) видалити з Єдиного Державного Реєстру Транспортних засобів України запис про обтяження автомобіля РЕНО ДОКЕР VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , який був внесений 14 січня 2022 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним 06.03.2023 року на електронних торгах придбано автомобіль РЕНО ДОКЕР, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_3 , 2018 року випуску. 25 березня 2023 року позивач звернувся до ТСЦ № 1248 МВС України у м. Кривий Ріг для постановки автомобіля на облік, пройшов техогляд автомобіля, отримав талон на реєстрацію на початок квітня 2023 року. На початку квітня 2023 року звернувся до сервісного центру № 1248 м. Кривий Ріг та при постановці автомобіля на облік з`ясувалося, що у базі даних МВС ( Єдиному державному реєстрі транспортних засобів ) існує запис, який внесений Відповідачем - ТСЦ № 1242 від 14 січня 2022 року на підставі Ухвали Жовтневого р/с м. Дніпропетровська у справі № 201/3109/20 про обтяження щодо автомобіля РЕНО ДОКЕР VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 який позивач придбав на торгах. Посилаючись на запис, внесений відповідачем, ТСЦ № 1248 відмовився зареєструвати автомобіль на ім`я позивача, як власника. У червні 2024 року позивач додзвонився до ТСЦ № 1242 ( Відповідач), зміг поспілкуватися з уповноваженою особою ТСЦ № 1242 , уповноважена особа відповідача відповіла, що вони не згодні з тим, що їх дії по внесенню запису до ЄДРТЗ України є незаконними та перешкоджають у реалізації права власності, видаляти запис вони не будуть. Таким чином, з червня 2024 року виник спір між позивачем та відповідачем. Позивач позбавлений можливості зареєструвати автомобіль на своє ім`я як власника, внаслідок того, що відповідач 14 січня 2022 року вчинив незаконні дії, які тепер перешкоджають Позивачу у реалізації права власності. Позивач не звертався з письмовою вимогою до відповідача, оскільки отримав по телефону у повному обсязі відповідь на питання, тому виник спір.

12.09.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позов без руху, через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, а саме подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом та надання до суду копію паспорта та РНОКПП позивача.

18.09.2024 року на виконання вимог ухвали позивачем надано уточнений позов, заяву про поновлення пропущеного строку та копію паспорта.

Пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження, з огляду на наступне.

За приписами пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Як встановлено судом, 16.05.2023 року ОСОБА_1 звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у межах справи №160/10455/23 із позовною заявою до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 , в якій просив: - визнати протиправною бездіяльність Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ 1242) та зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області видалити запис про обтяження автомобіля РЕНО ДОКЕР VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , який був внесений 14.01.2022 року, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпро по справі №201/3109/20.

Позивач в обґрунтування вказаного позову зазначив, що він на прилюдних торгах придбав автомобіль РЕНО ДОКЕР VINVF НОМЕР_4 , який раніше належав ОСОБА_2 . У подальшому, при оформлені документів з`ясувалося, що у базі даних МВС існує запис, який внесений відповідачем ТСЦ №1242 від 14.01.2022 року на підставі ухвали Жовтневого р/с м. Дніпропетровськ у справі №201/3109/20 про обмеження у переоформленні автомобіля. Працівники ТСЦ №1242 повідомили, що запис можливо видалити лише за рішенням адміністративного суду. Позивач наголошує, що у даному випадку наявна протиправна бездіяльність відповідача, яка полягає у тому, що внаслідок зміни обставин та отримання нових документів, відповідач не вживає ніяких дій для приведення документного обліку у відповідність до прав нового власника. Вказане унеможливлює зареєструвати придбане позивачем авто на його ім`я як власника.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 року у справі №160/10455/23, яке набрало законної сили 29.08.2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності залишено без задоволення та в якому судом зазначено, що без скасування раніше накладених обмежень та направлення такої інформації до відповідача, він не тільки не має права на внесення змін до Єдиного державного реєстру МВС, а й внесення таких змін буде здійснено не у порядку та не у спосіб, передбаченийзаконом, а отже протиправно, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність у спірних правовідносинах ознак протиправної відмови відповідача у внесенні змін до Єдиного державного реєстру транспортних засобів шляхом виключення з нього інформації про обтяження автомобіля РЕНО ДОКЕР VIN НОМЕР_1 р/н НОМЕР_2 .

При цьому, суд зазначає, що підстави та обґрунтування заявленого позову у справі №160/10455/23 є тотожними підставам, викладеним у справі № 160/24515/24.

Враховуючи, що на момент вирішення питання про відкриття провадження, у спірних правовідносинах є рішення суду, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 45, 168, 170, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №160/24515/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв