Ухвала

від 26.09.2024 по справі 420/27014/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/27014/24

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Караван Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОЛВІ» (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 19-а, приміщення 229; ЄДРПОУ 37549323) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, Одеська обл., м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; ЄДРПОУ 44069166), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ОЛВІ» засобами системи «Електронний суд» 27.08.2024 звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України (зареєстрований канцелярією суду 28.08.2024), у якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області від 30.01.2024 №10470051/37549323 про відмову в реєстрації податкової накладної;

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ТД ОЛВІ» №39 від 13.11.2023 датою її фактичного подання;

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області від 30.01.2024 №10470052/37549323 про відмову в реєстрації податкової накладної;

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ТД ОЛВІ» №41 від 13.11.2023 датою її фактичного подання;

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області від 30.01.2024 №10470053/37549323 про відмову в реєстрації податкової накладної;

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ТД ОЛВІ» №44 від 14.11.2023 датою її фактичного подання;

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області від 30.01.2024 №10470054/37549323 про відмову в реєстрації податкової накладної;

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ТД ОЛВІ» №45 від 15.11.2023 датою її фактичного подання;

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області від 30.01.2024 №10470089/37549323 про відмову в реєстрації податкової накладної;

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ТД ОЛВІ» №46 від 12.01.2024 датою її фактичного подання;

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області від 30.01.2024 №10470088/37549323 про відмову в реєстрації податкової накладної;

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ТД ОЛВІ» №45 від 12.01.2024 датою її фактичного подання;

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області від 30.01.2024 №10470039/37549323 про відмову в реєстрації податкової накладної;

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ТД ОЛВІ» №52 від 11.10.2023 датою її фактичного подання;

стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОЛВІ» судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України.

Ухвалою суду від 02.09.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОЛВІ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Підставою залишення позовної заяви без руху судом визначено, що у позовній заяві відсутній поштовий індекс позивача. Також, позивачем заявлено 7 немайнових вимог, а саме визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зареєструвати податкову накладну № 39 від 13.11.2023; № 41 від 13.11.2023, № 44 від 14.11.2023; № 45 від 15.11.2023; № 46 від 12.01.2024; № 45 та № 52 від 11.10.2023. З урахуванням заявлення 7 вимог немайнового характеру, судовий збір за подання вказаного позову становить 16956,80 грн., однак доказів сплати судового збору позивачем не надано. Надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з зазначенням інформації про поштовий індекс позивача разом з її копіями для інших учасників справи, або докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України, а також платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 16956,80 грн.

09.09.2024 року представником позивача з метою усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 02.09.2024, засобами системи «Електронний суд» надано до суду заяву про усунення недоліків (зареєстрована канцелярією суду 10.09.2024) разом з уточненою позовною заявою та платіжним документом, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 21196,00 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД ОЛВІ» було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОЛВІ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні. Надано позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

23.09.2024 засобами системи «Електронний суд» адвокат Ясинський Євген Олександрович, з метою усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 12.09.2024, надав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду (зареєстрована канцелярією суду 25.09.2024), в якій зазначає, що у зв`язку з регулярними обстрілами міста Одеси, що спричинили значні руйнування інфраструктури, підприємство фактично зупинило свою діяльність з 29.01.2024 до 01.08.2024 включно. На підтвердження вказаних обставин було надано накази по підприємству від 26.01.2024 та 02.08.2024.

Надаючи оцінку вказаній заяві суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись". Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, заявлені позивачем вимоги стосуються визнання протиправними рішень Комісії ГУ ДПС в Одеській області від 30.01.2024 №10470051/37549323, від 30.01.2024 №10470052/37549323, від 30.01.2024 №10470053/37549323, від 30.01.2024 №10470054/37549323, від 30.01.2024 №10470089/37549323, від 30.01.2024 №10470088/37549323, від 30.01.2024 №10470039/37549323 про відмову в реєстрації податкових накладних № 39 від 13.11.2023; № 41 від 13.11.2023, № 44 від 14.11.2023; № 45 від 15.11.2023; № 46 від 12.01.2024; № 45 та № 52 від 11.10.2023, про які позивачу було відомо з моменту їх прийняття та які (за змістом позовної заяви та долучених до неї документів) не оскаржувалося позивачем в адміністративному порядку, а з відповідним позовом позивач звернувся лише 27.08.2024, тобто з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку.

Суд вказує, що Верховний Суд неодноразово наголошував, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості вчинити процесуальну дію у встановлені строки не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків (постанови ВП ВС від 20.11.2022 у справі № 990/115/22; від 08.12.2022 у справі № 990/102/22, постанова ВС від 29.09.2022 року у справі № 500/1912/22).

Суд критично ставиться до наданого до суду в якості обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду наказу № 2601.1 від 26.01.2024, яким зупинено діяльність товариства з 29.01.2024, оскільки у вказаному наказі вказано про збереження робочих місць за працівниками та виплату їм заробітної плати відповідно до законодавства, тобто позивач не був позбавлений можливості не дивлячись на оголошення простою вчасно звернутись до суду. Окрім того, оголошення простою не звільняє платника податку від необхідності виконання визначених ПК України обов`язків з подання відповідної податкової звітності та здійснення інших дій щодо забезпечення належного податкового та бухгалтерського обліку. Також заявником не надано доказів того, коли саме було підписані надані до суду накази у сервісі Вчасно.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Ані зі змісту позовної заяви, ані зі змісту заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, не встановлено судом, що позивач не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо звернення до суду за захистом своїх прав у встановлений кодексом строк.

Представником позивача у заяві від 23.09.2024 не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до адміністративного суду протягом встановленого законом строку та наведені позивачем обставини носять суб`єктивний характер та не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом.

За викладених обставин, суд визнає наведені представником позивача у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 23.09.2024 підстави неповажними.

Про наявність інших підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом, представник у заяві від 23.09.2024 не повідомляє.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Відповідно до частини 6 статті 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Ясинського Євгена Олександровича про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 23 вересня 2024 року залишити без задоволення.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОЛВІ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Роман КАРАВАН