Ухвала

від 26.10.2010 по справі 13/613

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 13/613 Головуючи й у 1-й інстанції: Степанюк А.Г .

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді: Умно вої О.В.,

суддів: Васи ленко Я.М., Кузьменко В.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві а пеляційну скаргу ПП «Юридичн а компанія Кириченко і партн ери»на постанову Окружного а дміністративного суду м. Киє ва від 11.06.2009 року по адміністрат ивній справі за позовом УПФУ у Дніпровському районі м. Киє ва до ПП «Юридична компанія К ириченко і партнери»

- про стягнення заборгова ності по страховим внескам, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суд у з позовом, в якому просив стя гнути з відповідача заборгов аність по сплаті внесків на о бов»язкове державне пенсійн е страхування у розмірі 14702,96 гр н.

Постановою Окружного адм іністративного суду м. Києва від 11.06.2009 року вказаний позов з адоволений у повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючи сь з даним рішенням суду, пода в апеляційну скаргу, в якій, по силаючись на порушення судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава, просить скасувати оска ржувану постанову та ухвалит и нове рішення, яким відмовит и у задоволенні вимог.

В судове засідання сторон и не з»явилися, про день, час, м ісце розгляду справи повідом лені належним чином, у зв»язк у із чим, колегія суддів, на пі дставі ст.ст.12 ч.6, 41, 196 ч.4 КАС Украї ни розглядає справу у їх відс утність без фіксування судов ого засідання технічним засо бом.

Колегія суддів, вислухавш и суддю-доповідача, перевіри вши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, щ о апеляційну скаргу слід зал ишити без задоволення, виход ячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інс танції залишає скаргу без за доволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбача ється, що відповідач зареєст рований в УПФУ, як платник вне сків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхуван ня.

Пунктом 6 ч.2 ст.17 Закону Укра їни «Про загальнообов»язков е державне пенсійне страхува ння»встановлено, що страхува льник зобов»язаний нарахову вати, обчислювати і сплачува ти в установлені строки та в п овному обсязі страхові внеск и.

Страхові внески не включа ються до складу податків, інш их обов'язкових платежів, що с кладають систему оподаткува ння. На ці внески не поширюєть ся податкове законодавство. Законодавством не можуть вст ановлюватися пільги з нараху вання та сплати страхових вн есків або звільнення від їх с плати. (ч.ч. 4, 6 ст.18 Закону)

Відповідно до п.2 ст.106 Закон у України «Про загальнообов» язкове державне пенсійне стр ахування»суми страхових вне сків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувал ьниками у строки, визначені с таттею 20 цього Закону, в тому ч ислі обчислені територіальн ими органами Пенсійного фонд у у випадках, передбачених ча стиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроч еною заборгованістю із сплат и страхових внесків (далі - нед оїмка) і стягуються з нарахув анням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Сума несплачених позивач ем страхових внесків складає 14702,96 грн.

Суд першої інстанції прий шов до правильного висновку, що сума заборгованості визн ачена позивачем, в силу полож ень Закону України «Про зага льнообов»язкове державне пе нсійне страхування», підляга є стягненню з відповідача на користь позивача.

Доводи апеляційної скарг и не спростовують висновки с уду першої інстанції щодо на явності правових підстав для стягнення з відповідача спі рної суми заборгованості по страховим платежам та ґрунту ються на невірному трактуван ні норм матеріального права, що регулюють спірні правові дносини. Апелянтом не надано жодного належного та допуст имого доказу на підтвердженн я своєї позиції.

За таких обставин, колег ія суддів вважає, що суд першо ї інстанції правильно встано вив обставини справи та ухва лив рішення суду з дотриманн ям норм матеріального і проц есуального права, в зв'язку із чим, апеляційну скаргу слід з алишити без задоволення, а по станову суду першої інстанці ї - без змін.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПП «Юр идична компанія Кириченко і партнери» залишити без задов олення, постанову Окружного адміністративного суду м. Ки єва від 11.06.2009 року без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення, м оже бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя:

Судді: