Ухвала

від 26.09.2024 по справі 480/6436/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 р.Справа № 480/6436/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі № 480/6436/23

за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Чернігівській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум", у якому просив суд стягнути в дохід бюджету з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум", що обслуговують такого платника податків, кошти в сумі 7275711,14 грн, для погашення податкового боргу за платежем «адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів».

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 року у справі № 480/6436/23 задоволено адміністративний позов.

Стягнуто в дохід бюджету з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум", що обслуговують такого платника податків, кошти в сумі 7275711,14 грн, для погашення податкового боргу за платежем «адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів» на бюджетний рахунок отримувача UA938999980314070561000025633, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м. Батурин/21081500, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 року у справі № 480/6436/23 залишено без змін.

19 вересня 2024 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" про роз`яснення судового рішення, в якій відповідач просить роз`яснити йому рішення суду, а саме яким чином було повідомлено відповідача про час і місце розгляду справи місцевим судом розгляду справи, який відбувся 09 лютого 2024.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, кто буде здійснювати його виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Колегія суддів встановила, що заявник посилається на незрозумілість судового рішення в частині способу повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи на 09.02.2024 р. в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 р. викладені чітко та зрозуміло. Колегією суддів не встановлено недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, які викликають суперечки під час виконання рішення.

Посилання заявника на незрозумілість рішення суду апеляційної інстанції в частині, яким чином було повідомлено відповідача про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції, що відбулося 09 лютого 2024, є необґрунтованими, оскільки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року зазначено, що відповідача повісткою було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що відбулося 09.02.2024 р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 96), що у свою чергу є доказом доставлення повістки до Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», в якому зареєстрований відповідач.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 127 КАС часом вручення повістки вважається, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема, підсистеми «Електронний кабінет» визначено розділом ІІІ Положення про ЄСІТС, відповідно до пункту 17 якого, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Також, Верховним Судом в постанові від 21 грудня 2023 року у справі № 420/2871/23, сформулювано правовий висновок, згідно з яким допустимим доказом, що підтверджує вручення судового рішення, надісланого в електронній формі, є довідка про доставку електронного листа. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 380/18227/21, від 23.08.2023 у справі № 380/24487/21.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови апеляційного суду, що передбачені статтею 254 КАС України, а тому подана товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року у справі № 480/6436/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.Судді Калиновський В.А. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2024.