Ухвала

від 26.09.2024 по справі 420/583/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/583/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Осіпова Ю.В. та Турецької І.О.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОРК ІНДУСТРІ" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року адміністративний позов ТОВ "ЙОРК ІНДУСТРІ" був задоволений.

01 травня 2024 року ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу зна вказане рішення.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2024 р. апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав не сплати апелянтом судового збору. Апелянту надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Враховуючи те, що вимоги ухвали судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 р. залишились не виконаними, недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті - ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 р. апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області - повернуто апелянту.

25.07.2024 р. відповідач повторно подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 12.03.2024 р., у якій, зокрема, заявлено клопотання про поновлення строку оскарження судового рішення. В обґрунтування доводів клопотання вказано, що неможливість сплати судового збору пов`язана із ненадходженням коштів, зокрема, на сплату судового збору. Окрім того, відповідач зазначає, що на підтвердження реального наміру здійснити апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційної скарги надано докази сплати судового збору у повному обсязі.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 р. апеляційну скаргу було залишено без руху.

Вказану ухвалу суду отримано апелянтом 12.09.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку документу до електронного кабінету в ЄСІТС.

Колегія суддів акцентує увагу скаржника на тому, що залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції вказав на необхідності подання до апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

18.09.2024 року від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В поданому клопотанні про поновлення строку звернення із апеляційною скаргою (наступної вимоги заяви, поданої на виконання ухвали апеляційного суду) апелянт зазначає, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантіє захисту прав сторін спору.

Акцентуючи увагу на тому, що у кожному конкретному випадку суд має надавати оцінку причинам пропуску строку та їх поважності, апелянт просить враховувати своєчасне первинне звернення із апеляційною скаргою і наявність у нього права на повторне апеляційне оскарження судового рішення; вжиття апелянтом усіх можливих заходів задля забезпечення права на апеляційне оскарження рішення та приведення скарги у відповідність до вимог КАС України; подання повторної скарги в розумний строк після одержання апелянтом відповідної ухвали апеляційного суду про повернення скарги; добросовісне ставлення учасника до реалізації своїх прав на апеляційне оскарження та приведення апеляційної скарги у відповідність до норм КАС України.

В обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження представник апелянта повторно посилається на те, що апеляційна скарга по даній справі вже подавалась, при цьому сплату судового збору в умовах воєнного часу проведено тільки після отримання фінансування. Представник апелянта наголошує, що закон не виключає можливості поновлення суб`єкту владних повноважень процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного через фінансову неспроможність сплатити судовий збір. Крім того, апелянт посилається на вчинення ним послідовних та регулярних дій, спрямованих на отримання відповідного фінансування, що підтверджується відповідними виписками та листами.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку, що зазначені в обґрунтування пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження причини не є поважними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 12.03.2024 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 25.07.2024 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України.

Апеляційний суд також враховує, що апелянт у визначений строк вже звертався із апеляційною скаргою на рішення суду та ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 року було залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання документу про оплату судового збору.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 року, оскільки у визначений строк вимоги апеляційного суду не було виконано та недоліки скарги апелянтом не усунуто, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема: подавати заяви та клопотання; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно із ч. 5 вказаної статті КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційний суд звертає увагу на відсутність у апелянта об`єктивних і непереборних обставин у реалізації своїх процесуальних прав на момент первинного звернення із скаргою.

У тому числі, на переконання апеляційного суду, відсутність фінансової можливості не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження. Як свідчить зміст клопотання, апелянтом також необґрунтовано ту обставину, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі значно впливає на фінансову можливість органу виконати вимоги чинного законодавства.

Без належного обґрунтування у клопотанні залишаються обставини, пов`язані із відсутністю фінансування на оплату судового збору, як поважна підстава у несвоєчасному вчиненні певних процесуальних дій та їх залежність від звернення, у тому числі без невиправданих зволікань, із скаргою на рішення суду.

Пропущений строк апеляційного оскарження є неспівмірним із процесуальним строком, визначеним КАС України, та обставинами, які могли б бути враховані апеляційним судом під час невідкладного і протягом розумного терміну апеляційного оскарження рішення суду.

Апелянтом не доведено та апеляційним судом не встановлено ґрунтовних обставин, що об`єктивно та непереборно вплинули на своєчасність вчинення учасником певних процесуальних дій у визначений порядок та протягом розумного строку.

Апеляційний суд одночасно враховує рівність учасників в адміністративній справі, а, відповідно, і наявність законних очікувань іншого учасника на своєчасну визначеність у спірних правовідносинах.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску процесуального строку, а також об`єктивність перешкод в оскарженні рішення суду у визначений термін, не знаходять свого підтвердження.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки апелянт не навів інших поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 298, 299, 325, 321, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОРК ІНДУСТРІ" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідачВ.О.Скрипченко

СуддяЮ.В.Осіпов

СуддяІ.О.Турецька