Постанова

від 26.09.2024 по справі 420/35768/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/35768/23

Перша інстанція: суддя Аракелян М.М.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого:Градовського Ю.М.

суддів:Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВЕКАСТРОЙ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2024р. ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» звернувся до суду із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН №9030633/38721674 від 20.06.2023р., яке прийнято Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області та зобов`язати ДПС України зареєструвати складену ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» податкову накладну №10 від 29.05.2023р. на загальну суму 450 000грн. (у т. ч. ПДВ 75 000грн.);

- визнати протиправними та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН №9030637/38721674 від 20.06.2023р., яке прийнято Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області та зобов`язати ДПС України зареєструвати складену ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» (ЄДРПОУ: 38721674) податкову накладну №4 від 24.05.2023р. на загальну суму 252 500грн. (у т.ч. ПДВ 42 083,33грн.);

- визнати протиправними та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН №9030634/38721674 від 20.06.2023р., яке прийнято Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області та зобов`язати ДПС України зареєструвати складену ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» податкову накладну №8 від 25.05.2023р. на загальну суму 300 825 грн. (у т.ч. ПДВ 50 137,5грн.);

- стягнути з ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 8 052грн. та 37 750грн. на професійну правничу допомогу.В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами здійснення господарських операцій ним сформовано та направлено на реєстрацію у ЄРПН, податкові накладні за №10 від 29.05.2023р., за №4 від 24.05.2023р., за №8 від 25.05.2023р..

Проте, реєстрацію зазначених податкових накладних було зупинено, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.

На виконання цієї пропозиції позивач надав пояснення щодо зупинених податкових накладних разом із відповідними документами.

Однак, контролюючим органом прийнято рішення про відмову в реєстрації вищевказаних податкових накладних в ЄРПН.

Позивач вважає, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними, та такими, що підлягають скасуванню, оскільки в них не зазначено, які саме норми законодавства порушено при складанні документів; які саме документи ГУ ДПС в Одеській області вважає достатніми для повного відображення фінансово-господарської діяльності підприємства; як це спростовує реальність господарської операції та перешкоджає реєстрації відповідних податкових накладних.

Позивач звертає увагу на те, що усі надані товариством документи є справжніми, підтверджують реальність господарських операцій щодо виконання позивачем на користь ТОВ «Сільгосппостач», ТОВ «Соф Марін» та ТОВ «Батьківщина» підрядних (будівельних) робіт із попереднім придбанням матеріалів та устаткування, залученням спеціальної техніки та додаткових працівників; всі вказані документи містять відтиски печаток та підписи з боку контрагентів позивача, що підтверджують їх участь у відповідних господарських операціях. Отже, правовідносини та фінансові операції між позивачем та його контрагентами підтверджені відповідними документами та є реальними.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області №9030633/38721674 від 20.06.2023р. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №10 від 29.05.2023р., складену ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 38721674).

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області №9030637/38721674 від 20.06.2023р. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №4 від 24.05.2023р., складену ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 38721674).

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області №9030634/38721674 від 20.06.2023р. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №8 від 25.05.2023р., складену ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 38721674).

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ «Навекастрой» 8 052грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» було надано усі необхідні для реєстрації податкової накладної первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарської операції, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» зареєстроване як юридична особа 18.05.2013р. та місцезнаходження юридичної особи: 65114, Одеська область, м. Одеса, вул. Левітана 62, офіс 6/1.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.22) видами діяльності позивача за КВЕД є: 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у., 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику, 81.30 Надання ландшафтних послуг, 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 42.11 Будівництво доріг і автострад (а.с.23).

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у зв`язку із наведеною господарською діяльністю, позивач уклав низку господарських договорів щодо виконання ним підрядних робіт, а саме:

- Договір підряду за №АБ/29-05-23 від 29.05.2023р., укладений між ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» (підрядник) та ТОВ «Сільгосппостач» (замовник), згідно умов якого підрядник зобов`язується власними та/ або залученими силами і засобами, на свій ризик виконати замовникові роботи з ремонту дорожнього покриття на території за адресою: місто Одеса, Новомосковська дорога, 23, а замовник - прийняти і оплатити належним чином виконані роботи (а.с.33-37). До матеріалів справи також доданий акт надання послуг №3 від 9 червня 2023р., загальна вартість робіт із врахуванням ПДВ склала 866 558грн. (а.с.73).

- Договір підряду за №23/05 від 23.05.2023р., укладений між ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» (підрядник) та ТОВ «Соф Марін» (замовник), згідно умов якого підрядник зобов`язується власними та/ або залученими силами і засобами, на свій ризик виконати замовникові роботи з ремонту улаштування «Металевого огородження для безпеки руху» необхідного для роботи автотранспорту, який експедує «Замовник», згідно обсягів зазначених у Додатку №1 (надалі - «Об`єкт»), а замовник - прийняти і оплатити належним чином виконані роботи (а.с.39-41). До матеріалів справи також доданий акт надання послуг №4 від 12 липня 2023р. загальна вартість робіт із врахуванням ПДВ склала 1 501 572,2грн. (а.с.84).

- Договір підряду за №АБ/23-05-23 від 23.05.2023р., укладений між ТОВ «НАВЕКСАТРОЙ» (підрядник) та ТОВ «Батьківщина» (замовник), згідно умов якого підрядник зобов`язується власними та/ або залученими силами і засобами, на свій ризик виконати Замовникові роботи з ремонту асфальтобетонного покриття за адресою: Одеська обл.., Березівський р-н, смт.Ширяєво, вул.Виноградна, 2, згідно обсягів зазначених у Додатку №1 (надалі - «Об`єкт»), а Замовник - прийняти і оплатити належним чином виконані роботи (а.с.44-45).

На виконання умов вищезазначених договорів:

- 29.05.2023р. ТОВ «Сільгосппостач» сплатило ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» 450 000грн., що підтверджується платіжною інструкцією №22 позивача (а.с.47).

- 24.05.2023р. ТОВ «Соф Марін» сплатило ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» 252 500грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу позивача (а.с.48).

- 25.05.2023р. ТОВ «Батьківщина» сплатило ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» 300 825грн., що підтверджується платіжною інструкцією №631 (а.с.49).

За вказаними господарськими операціями позивачем були складені та направлені на реєстрацію податкові накладні:

- за №10 від 29.05.2023р. (а.с.50-51), сума ПДВ 75 000грн.. Проте, Квитанції ДПС податкову накладну №10 було збережено 16.06.2023р., але її реєстрацію зупинено. Підставами для зупинення зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 29.05.2023 №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 42.11.10, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D"= .5414% «P» =23566.66. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.» (а.с.56);

- за №4 від 24.05.2023р. (а.с.52-53), сума ПДВ 42 083,33грн. Проте, Квитанцією ДПС податкову накладну №4 було збережено 7.06.2023р., але її реєстрацію зупинено. Підставами для зупинення зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 24.05.2023 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 42.99, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D"= 5414% , " P "=23566.66 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.» (а.с.57);

- за №8 від 25.05.2023р. (а.с.54-55), сума ПДВ 50 137,5грн.. Проте, Квитанцією ДПС податкову накладну №8 було збережено 16.06.2023р., але її реєстрацію зупинено. Підставами для зупинення зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 25.05.2023 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 42.11.10, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D"= 0.5414% , «P» =23566.66 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.» (а.с.58);

На виконання вказаних квитанцій ДПСЮ, позивачем були направлені відповідні пояснення та документи, а саме:

- на виконання Квитанції №9143848487 від 16.06.2023р. позивачем через електронний кабінет надано Пояснення (а.с.53) до податкової накладної №10 від 29.05.2023р. (Додаток 20) та копії первинних документів на підтвердження реальності господарської діяльності, правовідносин та фінансових операцій щодо виконання позивачем на користь ТОВ «Сільгосппостач» підрядних робіт та реальності наведених правовідносин, а саме: Договір підряду №АБ/29-05-23 від 29.05.2023р. (Додатки 5,6), Платіжне доручення №222 від 29.05.2023р. щодо сплати авансу (Додаток 11), видаткові накладні щодо придбання будівельних матеріалів на виконання зобов`язань перед ТОВ «Сільгосппостач», а саме: придбання бітумної емульсії у ТОВ «Бітол» (ЄДРПОУ: 42768247) (Додаток 21); придбання відсіву та щебню у ТОВ «Фаворит-буд-Ізмаїл» (ЄДРПОУ: 43700834) (Додаток 22); придбання бітуму у ТОВ «Тека Петролеум» (ЄДРПОУ: 37199864) (Додаток 23); придбання щебню у ТОВ «Гранресурси» (ЄДРПОУ: 37170646) (Додатки 24,25); придбання асфальтобетонної крихти у ТОВ «Ростдорстрой» (ЄДРПОУ:33658865) (Додатки 26,27), Договір оренди складського майданчика №15/23 від 1.06.2023р. (Додаток 28), Договір про надання послуг машин та механізмів №24/05 від 24.05.2023р. (Додаток 29), Акт надання послуг №3 від 9.06.2023р. (Додаток 30);

- на виконання Квитанції №9132155230 від 7.06.2023р. позивачем через електронний кабінет надано Пояснення (а.с.74) до податкової накладної №4 від 24.05.2023р. (Додаток 31) та копії первинних документів на підтвердження реальності господарської діяльності, правовідносин та фінансових операцій щодо виконання позивачем на користь ТОВ «Соф Марін» підрядних робіт та реальності наведених правовідносин, а саме: Договір підряду №23/05 від 23.05.2023р. (Додатки 7, 8); Платіжне доручення №2931 від 24.05.2023р. щодо сплати авансу (Додаток 12), Видаткові накладні щодо придбання будівельних матеріалів на виконання зобов`язань перед ТОВ «Соф Марін», а саме: придбання бетону, блоків та обладнання у ТОВ «Віракс-Про» (ЄДРПОУ: 43399284) (Додатки 32-34); придбання матеріалів у ТОВ «Гронас» (ЄДРПОУ: 44827424) (Додатки 35-37); придбання цементу у ТОВ «Екогрін-Інвест» (ЄДРПОУ: 36794756) (Додаток 38); придбання матеріалів у ПП «ЮГОВОСТОК» (ЄДРПОУ: 31728144) (Додаток 39); придбання послуг спецтехніки у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (Додаток 40), Акт надання послуг №4 від 12.07.2023р. (Додаток 41);

- на виконання Квитанції №9143851053 від 16.06.2023р. позивачем через електронний кабінет надано Пояснення (а.с.85) до податкової накладної №8 від 25.05.2023р. (Додаток 42) та копії первинних документів на підтвердження реальності господарської діяльності, правовідносин та фінансових операцій щодо виконання позивачем на користь ТОВ «Батьківщина» підрядних робіт, а саме: Договір підряду №АБ/23-05-23 від 23.05.2023р. (Додатки 9,10); Платіжна інструкція №631 від 25.05.2023р. щодо сплати авансу (Додаток 13); Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 1.06.2023р. (Додаток 43); Платіжна інструкція №76 від 1.06.2023р. (Додаток 44); Договір про виконання робіт №01/05 від 26.05.2023р. (Додатки 45-46); Договір про виконання робіт №02/05 від 26.05.2023р. (Додатки 47-48); Договір про виконання робіт №03/05 від 26.05.2023р. (Додатки 49-50); Договір про виконання робіт №04/05 від 26.05.2023р. (Додатки 51-52); Договір перевезення вантажу автомобільним транспортом №24/05, від 24.05.2023р. (Додатки 53-54); Договір про надання послуг машин та механізмів №29/05 від 29.05.2023р. (Додатки 55-56); Договір поставки №02/05/23 від 2.05.2023р. (Додатки 57-58).

Проте, Комісія з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригувань в ЄРПН прийнято рішення:

- від 20.06.2023р. за №9030633/38721674, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 29.05.2023р.. У рішенні зазначено, що рішення прийняте у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства: подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості (а.с.114-115);

- від 20.06.2023р. за №9030637/38721674, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної за №4 від 24.05.2023р.. У рішенні зазначено, що рішення прийняте у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства: подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості (а.с.116-117);

- від 20.06.2023р. №9030634/38721674, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 25.05.2023р.. У рішенні зазначено, що рішення прийняте у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства: подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості (а.с.118-119).

Не погодившись із зазначеними рішеннями податкового органу та вважаючи, що до податкового органу позивачем надано повний та вичерпний перелік документів, який відображає усі аспекти господарських операцій між товариством та його контрагентами, позивач звернувся із відповідним позовом в суд.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п.201.1 ст.201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ.

Відповідно до п.п.10,11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ №1165 від 11.12.2019р., (далі Порядок №1165) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019р. № 520.

Відповідно до п.п.4,5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Мінфіну 12 грудня 2019р. №520 (далі - Порядок №520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.п.9,11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постановах від 18 листопада 2021р. у справі № 380/3498/20, від 20 січня 2022р. у справі № 140/4162/21 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом п.5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

У постанові від 3 листопада 2021р. у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Як вбачається із матеріалів справи, що у квитанціями, якими ТОВ «НАВЕКАТРОЙ» повідомлено про зупинення реєстрації спірних податкових накладних з підстав: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 25.05.2023 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 42.11.10, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D"= 0.5414% , «P» =23566.66 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.»

Згідно із пунктом 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Як вбачається із матеріалів справи, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що обсяг постачання товару/послуги дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Апеляційний суд зазначає, що зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Отже, у разі зупинення реєстрації податкових накладних на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27 січня 2022р. по справі за №380/2365/21.Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на виконання вимог цієї норми ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» направлено до податкового органу пояснення разом із відповідними документами на підтвердження операцій та наданих послуг із контрагентами. Необхідно звернути увагу на те, що податковий орган у своїх квитанціях не конкретизував саме які документи позивач мав надати йому, а після отримання, наданих позивачем документів, ніяких додаткових документів від позивача не вимагав.

Як вбачається із оскаржуваних рішень, податковий орган відмовив норми ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» в реєстрації податкових накладних з підстав: «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.». У графі «додаткова інформація» зазначено: «Подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості».

Водночас, судова колегія зазначає, що жоден із вказаних документів не підкресленим податковим органом, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Вживання податковим органом загального посилання на надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства без конкретизації, не може вважатись обґрунтованим.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що саме лише зазначення про складання документів із порушенням та/або відсутність документів не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючий орган має зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Натомість, позивачем на спростування обставин, зазначених у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, надало пояснення та відповідні первинні та бухгалтерські документи.

При цьому, судова колегія вважає, що надані позивачем до суду первинні документи доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних за №10 від 29.05.2023р., за №4 від 24.05.2023р., за №8 від 25.05.2023р..

Окрім того, судова колегія зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 7.12.2022р. по справі за №500/2237/20.

Також, надаючи правову оцінку прийнятому відповідачем рішенню про відмову у реєстрації податкових накладних, апеляційний суд вкотре зазначає про те, що контролюючий орган визначив лише загальні підстави прийняття такого рішення, не зазначивши конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття.

На вирішення питання щодо правомірності оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкової накладної впливає й той факти, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації ПН, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.07.2019р. у справі за №815/2985/18, від 10.04.2020р. у справі за №819/330/18, висновки якого, в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже, контролюючий орган не довів обґрунтованості відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №140 від 25.09.2022р..

Під час розгляду даної справи, позивачем, на підтвердження своїх тверджень, були надані відповідні докази та документи, а саме ті документи, які товариством було надано ДПС при подачі спірної податкової накладної.

Розглянувши надані документи, судова колегія вважає, що товариством було надано до податкового органу: весь перелік первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій та у податкового органу при дослідженні вказаних документів не виникало питань щодо їх оформлення чи фіктивності, а також надані документи повністю спростовують доводи податкового органу зазначені в апеляційній скарзі.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що окрім доводів щодо скасування судового рішення першої інстанції, податковим органом не надано жодного відповідного і належного доказу.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі, як на правомірність оскаржуваних рішень, щодо того, що позивачем не було надано жодних документів, які б засвідчували якість товару який реалізувався, то судова колегія вважає такі посилання недоречними, оскільки позивач не реалізовував у даних відносинах жоден товар, а виконував відповідну роботу, передбачену наданими Договорами підряду, а тому про які саме документи та якість якого товару мав на увазі податковий орган не можливо встановити.

При цьому, судова колегія бере до уваги той факт, що податковим органом не надано завірені копії протоколів засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, які витребовувались ухвалою суду першої інстанції від 25.12.2023р. (а.с.138), а тому податковим органом не доведено, що оскаржувані рішення прийняті у спосіб, встановлений законодавством.

Також з матеріалів справи, відзиву та апеляційної скарги податкового органу не вбачається, тож у чому саме полягала невідповідність поданих позивачем документів вимогам законодавства, проте саме це покладено в підґрунтя відмови у реєстрації податкових накладних.

Податковим органом не обґрунтовано, чому надані пояснення та докази не були враховані при прийнятті рішень, не надані докази розгляду та оцінки цих доказів на засіданні Комісії.

Окрім того, в апеляційній скарзі податковий орган зазначив, що позивачем до суду надано копії документів, які не надавались на розгляд Комісії регіонального рівня, що у свою чергу свідчить про те, що Комісія ГУ ДПС приймала оскаржувані рішення за одних обставин та документів, а позивач просить скасувати спірні рішення обґрунтовуючи іншими (додатковими) обставинами та документами, то судова колегія не приймає вказані доводи, оскільки податковим органом не надано жодних доказів, які б підтверджували зазначене.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» та скасування оскаржуваного рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем надано усі необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за поданими податковими накладними, а податковим органом не доведено протилежне.

Апеляційний суд також враховує, що Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 12 листопада 2019р. у справі за №816/2183/18, від 18 лютого 2020р. у справі за №360/1776/19, від 27 квітня 2020р. у справі за №360/1050/19, від 18 червня 2020р. у справі за №824/245/19-а та ряді інших наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що в своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п.120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п.128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008р., і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009р.). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п.74, від 20 травня 2010р., і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п.37, від 25 листопада 2008р.) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п.128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п.119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р. урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акту, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що дії податкового органу по прийняттю спірних рішень, в яких не наведено мотиви його ухвалення свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р., а також свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У контексті оцінки доводів позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Під час апеляційного розгляду даної справи представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу заявив клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 41 650грн..

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника товариства, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч.2-7 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За правилами ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, часу, витраченого адвокатом , їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009р. №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

З викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 17.03.2020р. по справі №820/3308/17, від 4.08.2020р. по справі №810/3213/16.

Як вбачається із матеріалів справи, що між ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» та АО «Гравітас» було укладено Додаткову угоду за №6-2 від 16.07.2024р. (Додаток 3) до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги за №1 від 21.04.2024р. (Додаток 4).

Відповідно до п.1 Додаткової угоди №6-2 від 16.07.2024р., АО «Гравітас» надає професійну правничу допомогу Клієнту, пов`язану із представленням інтересів Клієнта у П`ятому апеляційному адміністративному суді у справі №420/35768/23 за апеляційною скаргою ГУ ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2024р.. а саме:

1.1.здійснює вивчення та аналіз матеріалів справи №420/35768/23, зокрема Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2024р., Апеляційної скарги ГП ДПС в Одеській області тощо,

1.2.здійснює підбір та аналіз судового практики релевантної до правовідносин, які є предметом розгляду у справі №420/35768/23;

1.3.здійснює підготовку Відзиву на апеляційну скаргу на основі зібраних та проаналізованих документів, доказів та судової практики;

1.4.здійснює належне оформлення Відзиву на апеляційну скаргу та додатків до нього, а також забезпечує належну подачу Відзиву на апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду;

1.5.забезпечує участь у судових засіданнях у П`ятому апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до п.2 Додаткової угоди №6-2 від 16.07.2024р., позивач та АО «Гравітас» погодили, що сума виконаних юридичних робіт та наданих юридичних послуг (професійної правничої допомоги), визначених в пп.1.1.-1.4 п.1 цієї Додаткової угоди №6-2 від 16.07.2024р., становить фіксовану суму 41 650грн..

Як вбачається з матеріалів справи, що заява про стягнення судових витрат на правничу допомогу не містить а ні обґрунтованих доводів щодо суми гонорару у розмірі 41 650грн., а ні доказів понесення вказаних витрат, а ні сплати гонорару адвокату.

При цьому, судова колегія вважає наданий рахунок на оплату №6-2 від 16.07.2024р., якою Керуючий партнер АО «Гравітас» просить у позивача перерахувати суму 41 100грн. банківським переказом на рахунок АО «Гравітас» про начебто оплату послуг адвоката по даній справі за підписом самого адвоката, такою, що не є відповідним та належним доказом в сила приписів КАС України, про сплату послуг адвоката.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що відсутні підстави для стягнення судових витрат пов`язаних із наданням правової допомоги, оскільки позивачем та його представником не надано документів, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024р. залишити без змін.

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВЕКАСТРОЙ» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко